ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А19-854/2018

г. Чита

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-854/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Госстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным Распоряжения от 18.12.2018 № 108-мр «Об отмене распоряжения агентства лесного хозяйства Иркутской области от 29.12.2015 № 2697-агр «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов (арендатор ООО «Компания «Госстрой») по договору аренды лесного участка от 30.09.2015 № 91-242/15»,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Госстрой» (далее – заявитель, ООО «Компания «Госстрой» или общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство) о признании недействительным Распоряжения от 18.12.2018 № 108-мр «Об отмене распоряжения агентства лесного хозяйства Иркутской области от 29.12.2015 № 2697-агр «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов (арендатор ООО «Компания «Госстрой») по договору аренды лесного участка от 30.09.2015 № 91-242/15» (далее – распоряжение).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 заявление общества оставлено без движения в срок до 22.02.2018.

31.01.2018 общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 заявление принято к производству суда.

ООО «Компания «Госстрой» в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого Распоряжения от 18.12.2018 № 108-мр «Об отмене распоряжения агентства лесного хозяйства Иркутской области от 29.12.2015 № 2697-агр «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов (арендатор ООО «Компания «Госстрой») по договору аренды лесного участка от 30.09.2015 № 91- 242/15» до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 декабря 2017 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Действие Распоряжения от 18.12.2018 № 108-мр «Об отмене распоряжения агентства лесного хозяйства Иркутской области от 29.12.2015 № 2697-агр «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов (арендатор ООО «Компания «Госстрой») по договору аренды лесного участка от 30.09.2015 № 91-242/15» приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А19-854/2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с определением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусматривает, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть проверено на наличие обстоятельств, подтверждающих: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. 

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем оспаривается законность вынесенного Министерством Распоряжения от 18.12.2018 № 108-мр «Об отмене распоряжения агентства лесного хозяйства Иркутской области от 29.12.2015 № 2697-агр «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов (арендатор ООО «Компания «Госстрой») по договору аренды лесного участка от 30.09.2015 № 91-242/15».

Общество обосновывает свое ходатайство тем, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого Распоряжения причинит ему значительный ущерб и сделает невозможным в дальнейшем исполнить принятый по делу судебный акт.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер негативно скажется на хозяйственной деятельности организации, а также причинит значительный ущерб обществу, поскольку блокирует действие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 30.09.2015 № 91-242/15.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер обществом представлено штатное расписание (штатная численность 103 человека), справка о начисленных страховых вносах и налогов, подлежащих уплате за декабрь 2017 года и 4 квартал 2017 года (3069 тысяч рублей), справка о наличии кредиторской за задолженности по состоянию на 31 декабря 2017 года (366 190 тысяч рублей). 

В соответствии с статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

 Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29 февраля 2012 года № 69 утверждены Состав проекта освоения лесов и Порядок его разработки.

Проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (пункт 3).

Проанализировав документы, представленные заявителем в обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого распоряжения, принимая во внимание содержание оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для общества последствий, наступление которых возможно в случае исполнения незаконного, по мнению заявителя, распоряжения.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

В случае непринятия испрашиваемых мер и исполнения оспариваемого распоряжения, состояние отношений в области освоения лесов между сторонами, существовавшее до обращения общества в арбитражный суд, не сохранится до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Приостановление действия оспариваемого распоряжения напротив обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на сохранение существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo), что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ целей обеспечительных мер, таких как исключение вероятности возникновения затруднений при исполнении судебного акта и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что приостановление действия распоряжения не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требования общества по существу спора.

На основании вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции, что испрашиваемые обществом срочные временные меры соответствуют заявленному требованию, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, вследствие этого обеспечют баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановлении действия Распоряжения от 18.12.2018 № 108-мр «Об отмене распоряжения агентства лесного хозяйства Иркутской области от 29.12.2015 № 2697-агр «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов (арендатор ООО «Компания «Госстрой») по договору аренды лесного участка от 30.09.2015 № 91- 242/15». 

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2018 года по делу № А19-854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Никифорюк Е.О.