СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10563/2017-ГК

г. Пермь

18 сентября 2017 года

Дело № А60-12044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей 	Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В., 

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Войсковая часть 3275,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2017 года

по делу № А60-12044/2017	

принятое судьей  Смагиным К.Н.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1026601767554, ИНН 6630001950)

к Войсковой части 3275 (ОГРН 1036601880138, ИНН 6630004510)

о взыскании задолженности по государственному контракту на возмездное оказание услуг, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства" (далее – ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Войсковой части 3275 (далее – ответчик) о взыскании 2 659 468 руб. долга по государственному контракту № 2 от 09.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Войсковая часть 3275 является ненадлежащим ответчиком, так как в период действия государственного контракта от 09.12.2015 между Войсковой частью 3275 и ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России ответчик структурно входил в систему внутренних войск МВД России. Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.02.1997 № 27 ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», внутренние войска входили в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляло функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и возложенных на него задач.

Таким образом, при определении ответчика истцом не учтено, что распределение бюджетных средств в 2015 году на внутренние войска было отнесено к МВД России, за счет источников финансирования которого и должна оплачиваться возникшая задолженность.

Факт оказания истцом спорных услуг сверх цены контракта, не имеет правового значения для рассматриваемого спора с учётом того, что согласноп. 2.1 контракта № 2 от 09.12.2015 его цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения обязательств по нему.

Положениями п. 9.1 названного контракта установлено, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2015 года и действует до исчерпания лимитов бюджетных обязательств, указанных в контракте (то есть на сумму 3 645 054 руб. 73 коп.), но не позднее 31 декабря 2015 года. Однако в 2015 году истцом оказаны услуги военнослужащим и членам их семей сверх лимита, установленного контрактом, а именно  на сумму 2 659 468 руб.

Суд первой инстанции, не исследовав первичные документы, пришёл к неверному выводу о том, что в указанную сумму включены только оказываемые медицинским учреждением услуги экстренной, т.е. неотложной медицинской помощи, в то время как в данную сумму истцом включены все виды услуг, оказываемых военнослужащим Войсковой части 3275, в том числе те, которые не являлись экстренными.

С учетом указанных обстоятельств, оказание спорных медицинских услуг сверх цены контракта, в рассматриваемом случае, не порождает у исполнителя права требования оплаты или соответствующего предоставления.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 13.09.2017, со стороны ответчика принял участие представитель Шкреба И.В. (доверенность от 07.09.2017), который на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Со стороны истца, присутствовавшие представители - Хребтов С.Д., (доверенность от 11.09.2017), - Гусев В.А. (доверенность от 01.02.2017), против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено 14.09.2017, в которое лица участвующие в деле, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России (исполнитель) и Войсковой частью 3275 (заказчик) заключен государственный контракт № 2 от 09.12.2015 (далее - контракт) на оказание медицинской помощи военнослужащим Войсковой части 3275.

Согласно п.. 1.1 контракта оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг производится в соответствии с перечнем медицинских услуг указанных в приложении №1 к контракту.

В соответствии с п. 2.2 общая цена контракта составляет 3 645 054 руб. 73 коп.

Положениями п. п. 2.4.4 и 2.4.5 контракта предусмотрено, что исполнитель после оказания медицинской помощи составляет счет-фактуру, акт выполненных работ (оказанных услуг), которые передаются заказчику (один раз в месяц), после чего, в отсутствие замечаний заказчик производит оплату оказанных услуг или осуществляет мотивированный отказ от их оплаты.

ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России оказало ответчику в 2015 году услуги на общую сумму 6 304 622 руб. 73 коп., часть из которых на сумму 3 645 054 руб. 73 коп. Войсковой частью 3275 оплачена.

Вместе с тем, ответчиком не оплачена задолженность за предоставленные медицинские услуги за период с августа по декабрь 2015 года на сумму 2 659 468 руб., которые оказаны сверх установленного условиями контракта лимита.

В частности ответчиком не оплачена задолженность на основании актов об оказании услуг от 18.09.2015 на сумму 281 737 руб. 70 коп. и 28 993 руб.; от 20.10.2015 на сумму 384 613 руб. и 30 360 руб. 20 коп.; от 20.11.2015 на сумму 630 685 руб. 10 коп, 29 464 руб., 26 708 руб. 30 коп.; от 18.12.2015 на сумму 525 027 руб. 40 коп. и 35 442 руб. 10 коп.; от 30.12.2015 на сумму 56 100 руб. 20 коп.; от 31.12.2015 на сумму 549 349 руб. 50 коп., 21 023 руб. 80 коп., 12 763 руб. 40 коп., 47 200 руб. 30 коп.

Войсковой частью 3275 перечисленные акты подписаны без замечаний, кроме того обстоятельства признания наличия указанной задолженности подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за 2015 год.

Письмом исх.№ 8-03/2518 от 21.09.2016 ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России в адрес ответчика направило претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Письмом исх. № 27/1257 от 12.10.2016 ответчик отказал в оплате оказанных медицинских услуг, ссылаясь на отсутствие соответствующего финансирования.

Поскольку Войсковой частью 3275 не оплачены услуги на сумму  2 659 468 руб.,  ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания медицинских услуг по государственному контракту№ 2 от 09.12.2015 и их принятие ответчиком. При этом судом признано наличие у ответчика обязанности по их оплате ввиду того, что между сторонами сложились длительные отношения по предоставлению данных услуг, услуги являлись необходимыми и не могли быть оказаны иным лицом, кроме того часть услуг являлась неотложной медицинской помощью, отказ от предоставления которой являлся незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривают право военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, а также в некоторых случаях и членов семей, на получение бесплатной медицинской помощи, бесплатное обеспечение лекарствами, изделиями медицинского назначения по рецептам врачей в медицинских, военно-медицинских подразделениях; расходы по оказанию медицинской помощи военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, возмещаются учреждениям здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004№ 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудникам правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы" утверждены правила, регулирующие порядок возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи (далее – Правила).

Названными Правилами установлено, что при отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения военнослужащего сотрудников медицинских организаций, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением этим организациям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти расходов по оказанию медицинской помощи.

Согласно пункту 5 Правил при оказании медицинской помощи по неотложным показаниям учреждением здравоохранения, не заключившим договор об оказании медицинской помощи с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, это учреждение здравоохранения оформляет договор, счет-фактуру и другие документы, указанные в пункте 3 Правил, и направляет их для подписания и оплаты в территориальный орган федерального органа исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России оказаны услуги сверх суммы, установленной п. 2.2 контракта. В частности указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле актами на сумму 2 659 468 руб.  

Оказание медицинской помощи по конкретным видам медицинских услуг, следует также из представленных в материалы дела реестров обращений за медицинской помощью.

Как верно установлено судом первой инстанции ответчиком возражений по факту оказания услуг и претензий по их качеству заявлено не было, о необходимости приостановить оказание услуг ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России ответчик не сообщал.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса фактическое пользование лицом услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемые отношения должны рассматриваться как договорные и, согласно ст. 779 Гражданского кодекса оплачиваться в полном объеме.

Ответчиком также не представлено возражений относительно доводов истца об оказании ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России неотложной медицинской помощи, оказание которой носило обязательный характер.

Кроме того, как следует из условий контракта он заключен 09.12.2015, согласованы условия о распространении  его действия на правоотношения сторон начиная с 01.01.2015, что также указывает на возможное превышение установленных бюджетных лимитов ответчика уже на момент оформления государственного контракта.

Указанные обстоятельства также подтверждают то, что истцом длительно оказывались ответчику медицинские услуги и в период до официального заключения контракта (более 11 месяцев), таким образом, данные услуги не носили разовый характер.

Как верно отметил суд первой инстанции, прекращение истцом оказания медицинской помощи противоречило бы законодательству Российской Федерации, поскольку оказание некоторых услуг не могло быть отложено до заключения сторонами в установленном порядке государственного контракта.

Кроме этого, из материалов дела и пояснений представителей сторон апелляционному суду следует, что иных медицинских учреждений, находящихся в территориальной доступности по отношению к Войсковой части 3275, которые бы могли оказывать медицинскую помощь, не имеется.  

В отношении доводов ответчика о том, что он не является надлежащей стороной в споре, суд апелляционной инстанции отмечает, что Войсковая часть 3275 в рассматриваемых правоотношениях выступала непосредственным заказчиком услуг, вступила в договорные правоотношения и являлась в силу условий контракта обязанной стороной. Кроме того, ответчиком не отрицается факт принятия и оплаты стоимости предоставленных услуг по контракту на сумму 3 645 054 руб. 73 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

       Апелляционный суд также обращает внимание, что заключая 09.12.2015 г.  контракт и предусматривая в нем  лимит обязательств в размере 3645054 руб. 73 коп., ответчик с учетом того, что большинство спорных услуг было оказано уже на момент заключения контракта, должен был знать о фактическом превышении лимитов бюджетных обязательств над объемом и стоимостью фактически оказанных медицинских услуг. Доказательств того, что до  начала финансового 2015 года, ответчиком предпринимались меры к выделению необходимых лимитов бюджетных обязательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате принятых без замечаний услуг, являются верными и соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу № А60-12044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева