Дело № А43-18753/2022

23 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Оборонэнерго», Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Правительства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу № А43-18753/2022,

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>), Правительство Российской Федерации, о признании права собственности в течении срока приобретательной давности,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО1 по доверенности от 28.05.2024 № Д-НН/130 сроком до 18.10.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022 № 207/5/Д/218 сроком до 27.09.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Правительства Российской Федерации – ФИО2 по поручению от 02.07.2024 № 52961-П4;

от третьего лица - акционерного общества «Оборонэнерго» – ФИО3 по доверенности от 04.12.2023 № 89 сроком 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от иных лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

 

установил.

 

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление Росимущества в Нижегородской области, Теруправление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект: ФИО4 подстанция 110/35/10 кВ, расположенный по адресу Нижегородская область, Володарский район, северо-западнее 

<

...> км. автодороги Москва-Нижний Новгород.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, Министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области, Управление), Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Учреждение), акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»), Правительство Российской Федерации (далее - Праительство).

Решением от 03.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области признал право собственности ПАО «Россети Центр и Приволжья» на сооружение - ФИО4 подстанция 110/35/10 кВ площадью застройки 5350,2 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Володарский район, северо-западнее 

<

...> км. автодороги Москва-Нижний Новгород; в удовлетворении требований к Теруправлению – отказал; взыскал с МО РФ в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «Оборонэнерго», ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Правительство и МО РФ обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалоб сводятся к следующему.

Судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области, являющегося самостоятельным юридическим лицом, не привлеченным к участию в деле.

В данном деле Минобороны России совершило все юридически значимые действия в отношении объекта в 2011 году - объект передан в безвозмездное пользование АО «Оборонэнерго» (срок договора не истек), в 2013 году - объект поставлен на технический учет (изготовлен технический паспорт на объект), в 2015 году - объект поставлен на кадастровый учет (изготовлен кадастровый паспорт), в 2020 году - в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в 2022 году - распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 1265-р объект внесен в перечень находящегося в федеральной собственности имущества, планируемого к внесению в качестве вклада Российской Федерации в уставной капитал АО «Оборонэнерго», приказом Министра обороны Российской Федерации от 08.12.2022 № 761 - объект приватизирован путем внесения в качестве вклада Российской Федерации в уставной капитал АО «Оборонэнерго» в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала, актом приема-передачи недвижимого имущества от 16.10.2023 объект передан в АО «Оборонэнерго».

Ссылаясь на 

постановление

 Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П суд первой инстанции не учел, что в том же постановлении указано для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. Далее Конституционный Суд Российской Федерации проверяя на соответствие Конституции Российской Федерации ст. 234 ГК РФ в конкретном споре указал, что из представленных материалов следует, что в деле с участием заявителя муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, оно уклонилось от участия в рассмотрении дела, требований о признании права собственности не заявило, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Как субъект права собственности на землю, переданную гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, оно фактически передало им осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются гражданами-владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества.

Собственник Российская Федерация, в лице Минобороны России передав объект по договору безвозмездного пользования имел все основания добросовестно полагать, что АО «Оборонэнерго» использует указанный объект, а поэтому первый не может нести ответственность за то, что объект не был принят в пользование последним.

В свою очередь АО «Обороэнерго» неоднократно предпринимало попытки возвратить объект в свое пользование что следует из писем, адресованных истцу в 2020 г. о причинах не допуска на объект и просьбах провести совместное совещание. Таким образом у пользователей имущества возник спор о порядке использования объекта. При этом со стороны истца усматриваются заведомо недобросовестные действия в виде отказа в допуске на объект.

Таким образом, в рассматриваемом деле и деле рассмотренном Конституционным судом Российской Федерации N 48-П обстоятельства спора являются различными.

Выводы суда изложенные в решении со ссылками на письма КЭЧ о том, что спорная подстанция на балансе не состоит и не числится не соответствуют обстоятельствам и опровергается представленным в материалы дела документами, подтверждающими передачу спорного объекта от правопредшественника Гороховецкой КЭЧ правопреемнику ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В свою очередь Минобороны России на протяжении всего периода пользования владело спорным имуществом, а также реализовывало правомочия собственника спорного имущества.

Кроме того, как следует из иска, ПАО «Россети и Приволжье» является дочерним предприятием ПАО «Россети» (ПАО «Россети» владеет 50,4% акций от уставного капитала истца). Доля участия Российской Федерации в ПАО «Россети» составляет 80,04%.

С учетом того, что главным акционером истца является ПАО «Россети» более 88% которого находятся в собственности Российской Федерации из чего следует, что истец является компанией с государственным участием которым фактически владеет и управляет Российская Федерация, которая в лице Правительства Российской Федерации приняла Распоряжение от 20.05.2022 № 1265-р уже фактически распорядилась спорным имуществом, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 1265-р равно как и принятый в отношении указанного имущества приказ Министра обороны Российской Федерации принятый во исполнение распоряжения от 08.12.2021    № 761 в части передачи спорного объекта не оспорены и не признаны недействительными, следовательно, основания для признания права собственности в судебном порядке отсутствуют.

Факт направления в 2020 году АО «Оборонэнерго» в адрес Истца уведомления о проведении совместного совещания по вопросу порядка использования имущества Смолинской подстанции, которое к слову состоялось только 26.01.2021 не свидетельствует о выбытии имущества из владения а свидетельствуют о споре между истцом и АО «Оборонэнерго» о порядке использования данным имуществом.

Арбитражными судами приняты решения по аналогичным делам № А11-4227/2021, № А11-7046/2014, № А05-12446/2017, № А37-2486/2016, № А23-1437/2018, № А55-18274/2017, № АЗЗ-8402/2013 и № А43-26702/2017.

В рассматриваемом случае, осуществляя профессиональную деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, истец должен был осознавать, что им производится обслуживание имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности, а может иметь другого собственника. Истец спорный объект не создавал, не приобретал, им как собственник не владел.

Таким образом, истцом не доказана правомерность завладения спорными объектами, что по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергает добросовестность владения спорным имуществом.

Более того, спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, с видом разрешенного использования - для размещения объектов воздушного транспорта (линии электропередач). Компанией не оформлены отношения по использованию земельного участка, необходимого для эксплуатации подстанции.

Вопреки выводам суда предоставление доказательств, что спорный объект строился за счет средств Минобороны России не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, поскольку право собственности Минобороны России зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН. Вывода суда о том, что объект передан в соответствии с законодательством СССР в собственность истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку объект передавался только во временное пользование, разрешение Заместителя Министра обороны СССР по расквартированию войск о передаче объекта в собственность в материалы дела не представлено.

Выводы о том, что нормами положения о КЭУ установлено право на безвозмездную передачу в народное хозяйство, но не безвозмездное пользование, сделаны истцом без учета, того что такая передача проводится только с согласования и разрешение замминистра по расквартированию войск СССР на передачу имущества которое в материалы дела не представлено, равно как и соответствующая резолюция на акте отсутствует.

Выводы суда о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие подключение к подстанции гражданских объектов, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Выводы о необходимости представления документов подтверждающих выделение лимитов бюджетных обязательств на содержание ПС Смолино и несение расходов на спорный объект за весь спорный период как до даты регистрации так и поскольку сделаны без учета отсутствия необходимости в их предоставлении ввиду предоставления имущества в пользование на неопределенный срок (в настоящее время безвозмездное пользование).

Ссылки на переписку с Гороховецкой КЭС района и в/ч 21374 о том, что подстанция не числится на балансе а также на акт разграничения балансовой принадлежности также не могут быть приняты во внимания поскольку как уже было указано выше и подтверждается Арбитражным судом Волго-Вятского округа нахождение спорной подстанции на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности истца, несение им определенных расходов, затрат на ремонт, содержание данных линий, осуществление хозяйственного контроля над спорным имуществом в связи с его уставными функциями по передаче электроэнергии и сопряженными с полномочиями, не свидетельствуют о возникновении у Общества права собственности на спорные объекты и не может служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

Выводы суда о формальности договора безвозмездного пользования ввиду того, что объект не находился во владении ответчика и необходимости представления доказательств что объект строился для нужд обороны являются ошибочными поскольку право Российской Федерации является ранее возникшим то есть до введения закона о государственной регистрации недвижимости и подлежало регистрации по желанию правообладателя, следовательно и право ФГКУ «ЦТУИО также считается ранее возникшим и подлежало регистрации по его желанию.

Поскольку право федеральной собственности на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации, представляя тому соответствующие доказательства, оно является ранее возникшим правом в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о регистрации определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022 № 305-ЭС22-9221.

Выводы суда о том, что ни Минобороны России, ни Учреждение, ни АО «Оборонэнерго» не предпринимали действий по использованию подстанции не воспользовались правами предоставленными законодательствами Российской Федерации на обращение в суд в порядке статей 301 и 304 ГК РФ по возврату имущества, подлежат отклонению, поскольку как уже было указано имущество было передано в безвозмездное пользование право истца на указанное имущества не возникло, а собственник имущества не утратил опосредованного владения им.

Ссылка истца на Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2020 но делу N А39-11228/2018 неправомерна поскольку в рамках указанного дела имелись иные основания для удовлетворения иска.

Выводы суда о том, что спорный объект был передан истцу его правопредшественником в порядке приватизации необоснованны, поскольку сам истец подтверждает, что спорный объект в перечень имущества подлежащего приватизации включен не был, при этом статья 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ  закрепляет принцип возмездности отчуждения в собственность физических и (или) юридических лиц (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

Вопреки Закону о приватизации и пункту 15 Письма Минимущества РФ от 06 июня 2002 года № АБ-2/10099 «О приватизации имущественных комплексов федеральных государственных унитарных предприятий» спорное имущество в передаточном акте не указано.

Между тем, принцип преимущественного права приватизированного предприятия на приобретение имущества, не вошедшего в уставный капитал, ранее закрепленный в части 16 статьи 43 Федерального закона N 178-ФЗ, был отменен, что не исключает обязательность действия принципа возмездности приватизации.

На основании изложенного отсутствие спорного объекта в перечне имущества подлежащего приватизации, а равно в перечне имущества не подлежащего приватизации подтверждает тот факт, что он и не мог быть передан поскольку являлся федеральной собственностью.

Право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло в силу прямого указания закона с даты вступления в законную силу Постановления от 27.12.1991 N 3020-1, что свидетельствует о том, что спорный объект относился исключительно к государственной собственности.

В материалы дела не представлены документы подтверждающие, что спорный объект был передан именно в собственность истца с согласия Министра обороны СССР, иные документы, из которых бы следовало, что спорный объект передается истцу на праве собственности, а не для безвозмездного пользования.

Судом не учтено, что в действиях истца отсутствует признак добросовестного, открытость и непрерывность владения имуществом учитывая наличия между пользователями имущества спора о порядке его использования. Судом не учтено, что истец в нарушение ст. 234 ГК РФ, 65 АПК РФ обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, не представил доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

Судом оставлено без внимания, что у истца отсутствует такой признак как владение имуществом в течении установленного законом срока, поскольку срок прерывался что подтверждается техническим и кадастровым паспортами от 2013 и 2015 г. представленными в дело. Выход о том, что его правопредшественник открыто и непрерывно владеет спорным имуществом в течении 17 лет (с 1994 г.) подлежит отклонению.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебном заседании и в отзыве возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минобороны Российской Федерации и Правительства поддержал доводы своих апелляционных жалоб, считает незаконным и необоснованным обжалуемый судебный акт, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Представитель  АО «Оборонэнерго» в судебном заседании, также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает незаконным и необоснованным обжалуемый судебный акт, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПС «Смолино» была построена в 1971 году и находилась на балансе Гороховецкой КЭЧ.

В соответствии с письмом Горьковского районного энергетического управления «Горэнерго» Главцентрэнерго Министерства энергетики и электрификации СССР от 14.07.1987 за № 16/38а 181 «О приеме-передаче ПС Смолино 110/35/10 кВ», выданным в адрес Балахнинских электрических сетей и Гороховецкой КЭЧ, Балахнинским электрическим сетям разрешено принять на баланс от Гороховецкой КЭЧ подстанцию Смолино.

Оборудование ПС «Смолино» было принято к бухгалтерскому учету.

27.05.1991 на основании Акта приема-передачи подстанция Смолино 110/35/10 кВ мощностью 2х10000 кВа, высоковольтная линия ВЛ-110кВ длиной 0,022 км, высокочастотный канал связи и производственные помещения, построенные и введенные в эксплуатацию в 1971 году, были переданы с баланса Гороховецкой КЭЧ на баланс Балахнинского ПЭС Нижновэнерго.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом от 24.05.1993 №1011 утвержден План приватизации госимущества «Нижегородского производственного объединения энергетики и электрификации «Нижновэнерго», которое преобразовано в акционерное общество открытого типа (том 1, л.д.46).

Согласно договору о присоединении от 29.10.2007 и выписке из протокола заседания Правления от 25.12.2007 №1795пр/4 ОАО «РАО ЕЭС России» ОАО «МРСК центра и Приволжья» реорганизовано в форме присоединения к нему юридических лиц, в том числе ОАО «Нижновэнерго» (том 1, л.д.83-95).

В соответствии с Актом приема-передачи нрав и обязанностей ОАО «Нижновэнерго» к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 28.02.2008 и Приложением № 1 к нему объект «Оборудование силовое ПС Смолино» в составе основных средств было передано правопреемнику (поз. 4703, л.д.96-101). 

С момента передачи имущества ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пользуется подстанцией как своей собственности,  содержит ее и эксплуатирует, несет расходы на эксплуатацию.

02.11.2020 в ЕГРН произведена регистрация права собственности Российской Федерации на  объект недвижимости - ФИО4 подстанция 110/35/10кВ, площадью застройки 5350,2 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Володарский район, северо-западнее р.п.Смолино, 351 км автодороги Москва-Нижний Новгород, кадастровый номер 52:22:0500005:52.

Полагая, что Общество добросовестного, открытого и непрерывно владело имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, при этом исходит из следующего.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15-21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при      разрешении споров, связанных с   защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 15 которого давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное   владение   признается   открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 4 части 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. 

  Отсутствие надлежащего оформления прав на имущество и необходимая по закону длительность давностного владения не предполагают возложения на давностного владельца обязанности документально подтвердить каждый день владения этим имуществом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2023 N 127-КГ23-13-К4).

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную подстанцию было зарегистрировано  02.11.2020 на основании заявления Министерства обороны РФ в соответствии с пунктом 12 статьи 1 ФЗ «Об обороне» (л.д.123-139, том 4).

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 №61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что в судебном заседании установлен факт подключения к спорной подстанции объектов оборонного назначения, как на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1, так и в настоящее время. 

Факт отнесения спорной подстанции к государственной собственности подтверждает также то, что оно не попало в план приватизации в соответствии постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Наличие подключения «гражданских» объектов к спорной подстанции не изменяет ее основного функционального назначения.

В соответствии со ст. 94,95 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, государственная собственность - общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности. Государство является единым собственником всего государственного имущества. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии с Руководством по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооруженных Силах СССР, введенному в действие Приказом Министра обороны СССР от 18.10.1979 N 26, (ч. IV приложения N 4 к приказу) учет зданий, сооружений и земельных участков, принадлежащих Министерству обороны СССР, ведется в органах квартирно-эксплуатационной службы.

При этом, из Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, следует, что выделенные Министерству обороны СССР здания и сооружения принимаются КЭЧ районов и одновременно передаются в эксплуатацию и закрепляются за воинскими частями (п. 41, 47)

Пунктом 58 указанного положения предусмотрено, что передача зданий и сооружений Министерства обороны СССР другим министерствам и ведомствам независимо от их стоимости производится с разрешения Министра обороны СССР по согласованию с руководителями соответствующих министерств и ведомств, а при передаче республиканским или местным организациям - по решению Министра обороны СССР и Советов Министров союзных республик. Командующие войсками военных округов ходатайства о передаче зданий и сооружений в народное хозяйство представляют только на те здания и сооружения, которые действительно не могут быть использованы для нужд Министерства обороны СССР. Государственным учреждениям, предприятиям и организациям здания и сооружения Министерства обороны СССР в разрешенных случаях передаются безвозмездно.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом Горьковского районного энергетического управления «Горэнерго» Главцентрэнерго Министерства энергетики и электрификации СССР от 14.07.1987 за № 16/38а 181 «О приеме-передаче ПС Смолино 110/35/10 кВ», выданным в адрес Балахнинских электрических сетей и Гороховецкой КЭЧ, Балахнинским электрическим сетям разрешено принять на баланс от Гороховецкой КЭЧ подстанцию Смолино в соответствии с действующими положениями и нормативами.

  27.05.1991 на основании Акта приема-передачи подстанция Смолино 110/35/10 кВ мощностью 2 х 10000 кВа, высоковольтная линия ВЛ-110кВ длиной 0,022 км, высокочастотный канал связи и производственные помещения, построенные и введенные в эксплуатацию в 1971 году, были переданы с баланса Гороховецкой КЭЧ на баланс Балахнинского ПЭС Нижновэнерго.

Указанный акт подписан Начальником Гороховецкой КЭС и согласован врио.зам Начальника КЭЧ Ордена Ленина МВО.

В соответствии с приложением к акту приема-передачи основных средств (л.д.31-33, том 1) правопредшественнику истца передана комплексная трансформаторная подстанция ФИО4 110/35/10 кВ.

Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу, что спорная трансформаторная подстанция могла быть передана только в случае невозможности ее использования для нужд Миистерства обороны СССР и при наличии разрешения Заместителя Министра обороны СССР. Ни одно из указанных условий в данном случае не выполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что отсутствие волеизъявления уполномоченного лица на отчуждение спорного имущества свидетельствует о его передаче в пользование сетевой организации, при сохранении владения и титула собственника у государства.

Правопредшественник истца, являясь профессиональным участником правоотношений по электроснабжению не мог не осознавать, что получил имущество в безвозмездное пользование. В связи с изложенным, у истца отсутствует такой признак как добросовестность для признания за ним права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на протяжении длительного времени действовало самостоятельно, осуществляло содержание подстанции в надлежащем состоянии, несло бремя содержания имущества, принимая меры к сохранению рабочего состояния указанного объекта, проводило работы по ремонту и обслуживанию подстанции, осуществляло технические осмотры подстанции, ремонт, обслуживание находящегося в ней оборудования, сам по себе не свидетельствует о добросовестности владения имуществом.

Истец лишь осуществляет хозяйственный контроль над спорным имуществом в связи с его уставными функциями по передаче электроэнергии и сопряженными с полномочиями, возложенными на него Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Обслуживание имущества не может быть расценено как обеспечивающее полное владение имуществом как своим собственным.

Факт недопуска представителей АО «Оборонэнерго» на спорную подстанцию, которая также не оспаривается истцом, свидетельствует о том, что собственник не утратил интереса к спорному имуществу, не предпринял действий по отказу от права собственности в порядке статьи 236 Гражданского кодекса РФ  и указывает на отсутствие признака открытости владения истцом имуществом, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Акты разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и Гороховецкой КЭЧ от 15.01.2006 (том 8, л.д.167), акт об осуществлении технологического присоединения от 22.05.2019 с АО «Оборонэнерго» (л.д.62-64), акт разграничения балансовой принадлежности от 2012 года с ОАО «Оборонэнерго», из которых следует, что подстанция «Смолино»  относилась к объекту сетевой организации и находилась в границах ее балансовой и эксплуатационной ответственности сами по себе не подтверждают титул владельца, что подтверждается обширной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2022 N 307-ЭС22-435,  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2023 г. по делу N А43-28150/2021)

Обратная позиция Общества признается судом несостоятельной, юридически неверной, поскольку Истец, получая во владение спорное имущество, не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности на него.

Вопрос о наличии/отсутствии государственной регистрации права на единый неделимый недвижимый комплекс судом не исследуется, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по заявленному Обществом иску и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции  отсутствовали основания для признания права собственности в силу приобретательной давности за истцом на объект: ФИО4 подстанция 110/35/10 кВ, расположенный по адресу Нижегородская область, Володарский район, северо-западнее 

<

...> км. автодороги Москва-Нижний Новгород и удовлетворения заявленных ПАО «Россети Центр и Приволжье» требований.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что какие-либо выводы судов затрагивают права Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области или возлагают на нее обязанности.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по рассмотрению апелляционных жалоб Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Правительства Российской Федерации судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине АО «Оборонэнерго» относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 по делу № А43-18753/2022 отменить, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Оборонэнерго», Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Правительства Российской Федерации – удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова