АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-20468/2018

« 29 » октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.10.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2005, место нахождения: 664007, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.12.2003, место нахождения: 664043, 

<

...>)

о взыскании 1 226 634 руб. 25 коп.

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЙКАЛЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.07.2004, место нахождения: 664043, 

<

...>), 

в судебном заседании 16.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 22.10.2019 года, после перерыва заседание продолжено,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (до перерыва) ФИО2, доверенность от 20.09.2019;

от ответчика: (до и после перерыва) ФИО3, доверенность №7 от 01.01.2019 (паспорт);

от третьего лица: (до и после перерыва) ФИО3, доверенность №189 от 06.10.2016 (паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» (далее – истец, ООО «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ») обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС» (далее – ответчик, АО «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору № 731/Т от 26.07.2016 в размере 1 226 634 руб. 25 коп., из них: 645 898 руб. 96 коп. – основной долг, 580 735 руб. 29 коп. – неустойка за период с 05.12.2016 по 22.08.2018.

Определением суда от 21.01.2019 производство по делу прекращено в связи с тем, что по требованию истца о взыскании основного долга имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

25.02.2019 принято дополнительное решение, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» взыскана неустойка в размере 580 735 руб. 29 коп.; с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 615 руб.

Постановлением от 25.03.2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2019, направил дело на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.05.2019 производство по делу № А19-20468/2018 в части взыскания основного долга по договору оказания услуг по организации выемки, погрузки и перевозке золошлаковой смеси № 731/Т от 26.07.2016 в размере 645 898 руб. 96 коп. прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2019 года по делу № А19-20468/2018 отменено.

В связи с чем судом рассматривается исковое требование о взыскании неустойки в размере 580 735 руб. 29 коп. за период с 05.12.2016 по 22.08.2018. 

Представитель ООО «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» исковые требования поддержала.

Ответчик требования не признал, в ранее представленном отзыве указывал, что истец, в нарушение требований пунктов 6.3 и 7.2. договора не представил ответчику подписанные сторонами товарно-транспортные накладные, акты приема-сдачи, счета-фактуры и счета на оплату, у ответчика не возникало в 2016 году оснований для оплаты оказанных услуг, а, следовательно, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты с 05.12.2016. 

Кроме того, ответчик полагает, что истец повторно обратился в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу, отмечает, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, поскольку претензия о взыскании суммы неустойки ответчику не вручалась.

Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 731/Т оказания услуг по организации выемки, погрузки и перевозке золошлаковой смеси, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги по организации выемки, погрузки и перевозке золошлаковой смеси (ЗШС) из чаши действующего золошлакоотвала № 2 котельной Северной промузла, в объеме 20 000 куб. м., с соблюдением требований Технического задания (Приложение № 1), действующих норм и правил, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что место приема ЗШС - полигон ТБО МУП «Спецавтохозяйство», расположенный на 5 км. Александровского тракта.

В исключительных случаях, установленных Приложением № 2 к договору, по причинам, независящим от исполнителя, резервное место приема ЗШС - золоотвал филиала ТЭЦ-10 ПАО «Иркутскэнерго», расположенный в 20 км. от золоотвала КСПУ.

Разделом 2 договора предусмотрена стоимость услуг, в соответствии с которым цена услуг, оказываемых по договору за 1 куб. м. вывезенной золошлаковой смеси на полигон ТБО МУП «Спецавтохозяйство» составляет 173 руб., кроме того НДС 31 руб. 14 коп. Ориентировочная стоимость услуг составляет 3 460 000 руб., кроме того НДС 622 800 руб., всего 4 082 800 руб.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.2 договора объем вывезенной золошлаковой смеси определяется в м3, фактический объем определяется путем геодезических исполнительных съемок карты золоотвала, выполненных геодезической организацией, по договору с ЗАО «БАЙКАЛЭНЕРГО», до начала оказания услуг и после оказания услуг в полном объеме.

Согласно данным съемки золоотвала № 2, проведенной ЗАО «БАЙКАЛЭНЕРГО», геометрический объем вывезенной золы по состоянию с 15.07.2016 по 21.09.2016 составил карьер № 1 V=23 164 м3.

Названное обстоятельство, также подтверждено вступившим в законную силу проставлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А19-336/2017.

В силу пункта 6.1 договора заказчик приступает к приемке оказанных услуг, выполненных по договору, в течение 5 дней с момента получения сообщения исполнителя о готовности к сдаче результата оказанных услуг.

Сдача результата оказанных услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом приема-сдачи, с указанием места приема золошлаковой смеси и товарно-транспортными накладными в 2-х экземплярах. Акт приема-сдачи вместе с товарными накладными, подписанными обеими сторонами на бумажных носителях, передаются Заказчику после фактического оказания услуг в полном объеме до 25.09.2016 (пункт 6.3 договора № 731/Т от 26.07.2016).

Согласно пункта 7.1 договора № 731/Т от 26.07.2016 оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течении 62 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг и стоимостью услуг, установленной пунктом 2.1 настоящего договора.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с фактическим объемом составляет 23164 м3 * (173 руб. 00 коп. + 31 руб. 14 коп. НДС) = 4 728 698, 96 руб., в том числе НДС 721 326, 96 руб.

Акт приема-сдачи № 0001 от 26.09.2016 был передан заказчику (АО «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС») 29.09.2016, срок оплаты, исчисляемый с 30.09.2016, наступил 02.12.2016.

В соответствии с пунктом 8.6 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных истцом услуг послужила основанием для начисления неустойки в сумме 580 735 руб. 29 коп.

Претензию ООО «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» с требованием оплатить 4 728 698 руб. 96 коп. за оказанные по договору № 731/Т от 26.07.2016 услуги в объеме 23 164 м3 ответчик оставил без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию от 10.01.2017 № 303/303/001-04/1-2. 

Отказ АО «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС» оплатить оказанные услуги в добровольном порядке послужил основанием для обращения ООО «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» в суд с иском о взыскании 4 082 800 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года с акционерного общества «Иркутскэнерготранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройконтракт» взыскано 6 736 руб. 62 коп. основного долга, 74 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 № 04АП-5216/2017 по делу № А19-336/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С акционерного общества «Иркутскэнерготранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройконтракт» взыскано 4 082 800 рублей основного долга, 46 414 рублей судебных расходов, всего: 4 129 214 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 № 04АП-5216/2017 по делу № А19-336/2017 оставлено без изменения.

Повторно обращаясь с требованием о взыскании основного долга по договору № 731/Т от 26.07.2016 в рамках настоящего дела, истец указал, что фактически объем вывезенной золы силами ООО «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» составил 23 164 куб.м., что подтверждено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 № 04АП-5216/2017 по делу № А19-336/2017, однако указанным постановлением была взыскана сумма оказанных услуг из расчета 20 000 куб.м. Отметил, что определение размера исковых требований является правом истца.

Прекращая производство по делу в части взыскания основного долга по договору оказания услуг по организации выемки, погрузки и перевозке золошлаковой смеси № 731/Т от 26.07.2016 в размере 645 898 руб. 96 коп. суд отметил, что в данном случае право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) по требованию о взыскании основного долга по договору № 731/Т от 26.07.2016, акту оказанных услуг от 28.09.2016 № 0001 было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе; также отметил, что законом истцу предоставлено право самостоятельно определять размер материально-правового требования к ответчику, и это право было им реализовано в ходе судебного разбирательства по делу № А19-336/2017. 

Между тем, указанное обстоятельство не препятствует истцу в судебном порядке требовать взыскания неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг. 

Относительно доводов ответчика о повторном обращении истца в суд с требованием о взыскании неустойки, суд отмечает, что дополнительное решение суда принятое по данному требованию было отменено. В связи с чем, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в связи с чем, отсутствуют и основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с тем, что  претензия о взыскании суммы неустойки ответчику не вручалась, суд пришел к следующему.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав представленные документы, суд установил, что истцом действительно не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки. 

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. 

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истец настаивает на рассмотрении требований именно в рамках настоящего дела, суд считает, что оставление иска без рассмотрения, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Суд также учитывает возможное увеличение на стороне ответчика неустойки и судебных расходов.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению, спор рассматривается по существу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 № 04АП-5216/2017 по делу № А19-336/2017 установлен факт оказания ООО «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» услуг по организации выемки, погрузки и перевозке золошлаковой смеси в рамках договора № 731/Т от 26.07.2016 в объеме 23 164 м3.

Кроме этого, названным постановлением определена стоимость оказанных истцом услуг в соответствии с разделом  2 договора № 731/Т от 26.07.2016 в размере 173 руб., НДС 31 руб. 14 коп.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, установленные Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 31.10.2017 № 04АП-5216/2017 по делу № А19-336/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, стоимость оказанных услуг в соответствии с фактическим объемом составляет 23 164 куб. м. * 204 руб. 14 коп. (173 руб. + 31,17 руб. НДС) = 4 728 698 руб. 96 коп., в том числе НДС 721 326 руб. 96 коп.

Доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение   обязательств   может   обеспечиваться   неустойкой,   залогом,   удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как уже указано выше, в соответствии с пунктом 8.6 договора, за нарушение сроков оплаты оказанный услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Согласно пункту 7.1 договора № 731/Т от 26.07.2016 оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в течении 62 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг и стоимостью услуг, установленной пунктом 2.1 настоящего договора.

Акт приема-сдачи № 0001 от 26.09.2016 был передан заказчику (АО «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС») 29.09.2016, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, срок оплаты, исчисляемый с 30.09.2016, наступил 02.12.2016.

При этом, по мнению суда, отказ ответчика от подписания акта приемки оказанных услуг не исключает его обязанности по их оплате и не изменяет установленного договором срока оплаты оказанных услуг. 

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору № 731/Т от 26.07.2016, доказательства своевременной оплаты заказчиком оказанных услуг отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты оказанный услуг.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки в размере 580 735 руб. 29 коп., произвел расчет исходя из полного объема оказанных услуг, периода просрочки с 05.12.2016 по 22.08.2018, с учетом частичных оплат.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его неверным. По расчету суда размер неустойки за период с 05.12.2016 по 22.08.2018 исходя из размера задолженности в сумме 4 728 698 руб. 96 коп. составляет 650 627 руб. 65 коп., а именно:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 728 698,96

05.12.2016

Новая задолженность на 4 728 698,96 руб.

4 728 698,96

05.12.2016

26.03.2017

112

10

4 728 698,96 ? 112 ? 1/300 ? 10% 

176 538,09 р.

4 728 698,96

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

4 728 698,96 ? 36 ? 1/300 ? 9.75% 

55 325,78 р.

4 728 698,96

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

4 728 698,96 ? 48 ? 1/300 ? 9.25% 

69 984,74 р.

4 728 698,96

19.06.2017

17.09.2017

91

9

4 728 698,96 ? 91 ? 1/300 ? 9% 

129 093,48 р.

4 728 698,96

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

4 728 698,96 ? 42 ? 1/300 ? 8.5% 

56 271,52 р.

4 728 698,96

30.10.2017

29.11.2017

31

8.25

4 728 698,96 ? 31 ? 1/300 ? 8.25% 

40 312,16 р.

4 642 998,96

29.11.2017

Оплата задолженности на 85 700,00 руб.

4 642 998,96

30.11.2017

17.12.2017

18

8.25

4 642 998,96 ? 18 ? 1/300 ? 8.25% 

22 982,84 р.

4 642 998,96

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

4 642 998,96 ? 56 ? 1/300 ? 7.75% 

67 168,72 р.

4 642 998,96

12.02.2018

15.02.2018

4

7.5

4 642 998,96 ? 4 ? 1/300 ? 7.5% 

4 643,00 р.

919 808,98

15.02.2018

Оплата задолженности на 3 723 189,98 руб.

919 808,98

16.02.2018

26.02.2018

11

7.5

919 808,98 ? 11 ? 1/300 ? 7.5% 

2 529,47 р.

599 484,96

26.02.2018

Оплата задолженности на 320 324,02 руб.

599 484,96

27.02.2018

25.03.2018

27

7.5

599 484,96 ? 27 ? 1/300 ? 7.5% 

4 046,52 р.

599 484,96

26.03.2018

22.08.2018

150

7.25

599 484,96 ? 150 ? 1/300 ? 7.25% 

21 731,33 р.

Сумма основного долга: 599 484,96 руб.

Сумма неустойки: 650 627,65 руб.

 

Принимая во внимание, что по расчету истца сумма неустойки меньше, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 580 735 руб. 29 коп. 

Оспаривая требования истца в части взыскания неустойки, ответчик сослался на  обоснованный отказ от приема услуг от истца, так как возможность данного отказа предусмотрена пунктами 3.2.3 и 6.6 договора, на основании которых в адрес ответчика были направлены письма об отказе в подписании актов (№ 303/303/013-04/425, № 303/303/0313-04/426 от 03.10.2016 и акт выявленных недостатков оказанных услуг (№ 303/303/011-06-02/431-2 от 05.10.2016).

В связи с тем, что истец в нарушение требований пунктом 6.3 и 7.2 договора не представил ответчику подписанные сторонами товарно-транспортные накладные, акты приема-сдачи, счета-фактуры и счета на оплату, у ответчика не возникло в 2016 году оснований для оплаты оказанных услуг, а, следовательно, по мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты с 05.12.2016 года.

Доводы ответчика относительно обоснованности отказа от приема оказанных истцом услуг проверены судом и отклоняются, поскольку им ранее уже была дана оценка судом апелляционной инстанции в постановлении по делу № А19-336/2017. В частности, по мнению апелляционного суда, вывозка золошлаковой смеси в место, не предусмотренное условиями договора, не может свидетельствовать о неисполнении ООО «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» договора, по смыслу его условий, предметом договора являются услуги по организации выемки, погрузки и перевозке золошлаковой смеси из чаши действующего золошлакоотвала № 2 котельной Северной промузла (принадлежащего ЗАО «Байкалэнерго»), в целях создания свободной емкости и дальнейшего складирования золошлаковой смеси на этом золоотвале.

Ответчик и третье лицо не отрицали, что чаша золошлакоотвала была освобождена, объем вывезенной золы силами ООО «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» составил 23164 куб. м., по данным геодезических исполнительных съемок в соответствии с пунктом 6.2.2 спорного договора № 731/Т от 26.07.2016.

Таким образом, цель исполнения договора была достигнута.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против уменьшения неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, возражения истца в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора № 731/Т от 26.07.2016 ответчик согласился с тем, за нарушение сроков оплаты оказанный услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки платежа.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. 

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая размер договорной неустойки, общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» о взыскании с АО «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС» неустойки в размере 580 735 руб. 29 ко. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию о взыскании 580 735 руб. 29 коп. составляет 14 615 руб.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 13 от 23.04.2018  в размере 2 000 рублей.

 Определением суда от 17.05.2019 в связи с прекращением производства по делу в части взыскания основного долга в размере 645 898 руб. 96 коп. государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска была возвращена истцу из федерального бюджета. 

Следовательно, учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены судом полностью, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 615 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС» в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙКОНТРАКТ» неустойку в размере 580 735 руб. 29 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКЭНЕРГОТРАНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 615 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

    Судья:                                                                                                                     Е.Г. Акопян