Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2373/2021

г. Владивосток

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-4307/2022 

на решение от 26.05.2022 

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-2373/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250835800072) 

третьи лица: Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ДМУ Росприроднадзора), федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики»),

о солидарном взыскании 1 658 148,00 рублей,

при участии:

от ФГБУ «Морская спасательная служба»: ФИО3  по доверенности от 20.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 850),

от общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье», КГУП  «Примтеплоэнерго», ИП ФИО2, Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ДМУ Росприроднадзора), ФГБУ «Администрации морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики»): не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – истец, учреждение, ФГБУ «Морская спасательная служба», ФГБУ «Морспасслужба») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» (далее – ответчик, общество, ООО «Трансбункер-Приморье»), краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о солидарном взыскании 1 658 148 рублей за ликвидацию разлива нефтепродуктов в акватории морского порта Находка (образование радужной пленки нефтепродуктов в районе причалов №№37-59 в акватории бухты).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определениями суда от 15.04.2021, 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, ДМУ Росприроднадзора) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» (далее - ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики»). 

Решением от 26.05.2022 Арбитражный суд Приморского края принял отказ истца от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, производство по делу к данному ответчику прекращено. С краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» взыскано 1 658 148 рублей основного долга, а также 29 581 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Приморье» отказано.

Не согласившись с принятым решением, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что по результатам совместного обследования с представителями Администрации Находкинского городского округа было установлено, что территория котельной №1.1, система сброса сточных вод не имеют следов загрязнения нефтепродуктами, что подтверждается актом №1 от 23.10.2020. 27.11.2020 государственным инспектором Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства произведен повторный осмотр территории котельной №1.1, в ходе которого также установлено, что расположенные на территории нефтеловушки пустые, промышленные воды из нефтеловушек не поступают в городской ливневый коллектор, пятна и следы нефтепродуктов в ливневом коллекторе отсутствуют. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что предприятие регулярно производит очистку нефтеловушек котельной №1.1 на основании заключенного с ООО «Транспер ДВ» договора №6/П от 28.08.2020, что подтверждается актом перекачки (мазута) от 27.10.2020.

Обращает внимание на то, что посредством выпуска, расположенного в теле причала №53, в бухту Находка сбрасываются сточные воды после накопителя городского ливневого коллектора, расположенного на территории ООО «Трансбункер-Приморье», через канализационную сеть, которая проходит по территории АО «Приморский завод», а также территории ООО «Трансбункер-Приморье». В связи с чем, считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО «Трансбункер-Приморье» в загрязнении бухты Находка.

ФГБУ «Морспасслужба» и ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Трансбункер-Приморье», КГУП  «Примтеплоэнерго», ИП ФИО2,  ДМУ Росприроднадзора, ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Через канцелярию суда от КГУП  «Примтеплоэнерго» и ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  их представителей. 

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

По тексту представленного письменного отзыва ФГБУ «Морспасслужба» указывает на пропуск КГУП «Примтеплоэнерго» срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца  установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 111 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 26.05.2022, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы является 26.06.2022.

Между тем апелляционным судом установлено, что последний день срока подачи жалобы (26.06.2022) приходится на нерабочий день (воскресенье).

Таким образом, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит переносу на первый следующий за ним рабочий день – 27.06.2022.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 была подана КГУП «Примтеплоэнерго» через электронную систему «Мой Арбитр» 27.06.2022.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам ФГБУ «Морспасслужба», процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» пропущен не был.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании поступивших от Службы Капитана морского порта Находка заявок за период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года (заявки от 22.10.2020, 06.11.2020, 11.11.2020, 14.11.2020, 17.11.2020) на ликвидацию разлива нефтепродуктов в акватории морского порта Находка, подразделением ПАСФ п. Находка Приморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» проведены работы по ликвидации разливов нефтепродуктов, а именно очистке акватории в районе причалов №№ 37-59 от радужной пленки нефтепродуктов механическим способом с применением биосорбента. 

При ликвидации вышеуказанных аварийных разливов нефтепродуктов в результате привлечения специализированных аварийно-спасательных формирований на задействованные силы и средства Приморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» было затрачено 1 658 148 рублей. 

Полагая, что разлив нефтепродуктов произошел по вине ООО «Трансбункер-Приморье» и КГУП «Примтеплоэнерго», ФГБУ «Морспасслужба» направило в адрес указанных лиц претензии № Д-13/1156 от 18.11.2020, № Д-13/1185 от 27.11.2020 о возмещении спорной суммы.

Неисполнение требований указанных претензий явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт причинения убытков действиями КГУП «Примтеплоэнерго», удовлетворил заявленные требования к указанному ответчику в полном объеме, при этом отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Трансбункер-Приморье».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требованиями подпункта 3 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ) установлено, что операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инструкторы морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находиться в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами. 

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2020 между ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» (заказчик) и ФГБУ «Морспасслужба» (исполнитель) был заключен договор №ОК-2019-02, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по несению аварийно-спасательной готовности, готовности по ликвидации, ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, оказанию помощи аварийным судам в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации в морских портах Владивосток, Находка, Восточный, Зарубино, Посьет, Ольга, Певек, Тикси, Анадырь, Провидения, Беринговский, Эгвекинот и на подходах к ним, входящих в зону ответственности ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики». 

Согласно пункту 2.1.4 договора ФГБУ «Морспасслужба» обязуется по письменной заявке представителя ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» осуществить ликвидацию разлива нефти и нефтепродуктов в морских портах Владивосток, Находка, Восточный, Зарубино, Посьет, Ольга, Певек, Тикси, Анадырь, Провидения, Беринговский, Эгвекинот и на подходах к ним.

В период с 22.10.2020 по 17.11.2020 капитаном морского порта Находка были выявлены факты разлива нефтепродуктов в акватории морского порта Находка.

В связи с чем, Службой капитана морского порта Находка филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в порядке, установленном договором №ОК-2019-02 от 06.02.2020, были направлены заявки от 22.10.2020, 06.11.2020, 11.11.2020, 14.11.2020, 17.11.2020 в адрес ФГБУ «Морспасслужба на ликвидацию указанного разлива нефтепродуктов.

По факту устранения разлива нефтепродуктов ФГБУ «Морспасслужба» были составлены донесения о ходе проведения операции от 23.10.2020, 06.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 14.11.2020, 17.11.2020.

Таким образом, обстоятельства осуществления ФГБУ «Морспасслужба» действий по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с устранением указанного разлива нефтепродуктов ФГБУ «Морспасслужба» составлен расчет стоимости оказанных услуг в районе причалов №42-43 от 22.10.2020-23.10.2020, №38-51 от 06.11.2020, №41-51 от 11.11.2020-12.11.2020, №41-51 от 14.11.2020, №45-51 от 17.11.2020, №45-58 от 23.11.2020, №45-53 от 25.11.2020 с указанием задействованных на аварийной операции сил и технических средств, их стоимости в час и количества отработанных часов.

Указанный расчет апелляционным судом проверен, признан обоснованным и арифметическим верным. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета стоимости выполненных ФГБУ «Морспасслужба» работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне истца убытков по оплате работ по устранению последствий разлива нефтепродуктов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.2 договора стоимость мероприятий по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в случае, если виновник разлива известен, взыскивается исполнителем с виновника разлива в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что сброс загрязненных вод с содержанием в них нефтепродуктов и их последующий разлив в акватории морского порта Находка произошел вследствие ведения КГУП «Примтеплоэнерго» своей хозяйственной деятельности с нарушением требований природоохранного законодательства.

Так, 24.11.2020 в ходе проведения выездной внеплановой проверки Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора выявлен факт сброса загрязненных промышленных сточных вод после нефтеловушек котельной №1.1 КГУП «Примтеплоэнерго» в городской ливневый коллектор по адресу: 

<

...>, с дальнейшим их поступлением в акваторию бухты Находка, что зафиксировано в акте проверки №585-КНД.

С учетом результатов указанной проверки КГУП «Примтеплоэнерго» вынесено предписание № 15-585-КНД/2020 от 24.11.2020 об устранении выявленных нарушений путем приведения в соответствие действующему законодательству сброса загрязненных промышленных сточных вод после нефтеловушек котельной 1.1 в городской ливневой коллектор.

В связи с установленным фактом загрязнения акватории бухты Находка залива Находка Японского моря нефтепродуктами постановлением начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства от 26.04.2021 № 07/36 КГУП «Притеплоэнерго» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ.

Решением Находкинского городского суда от 16.06.2021 по делу № 12-265/21 подтверждена законность указанного постановления от 26.04.2021 № 07/36 в части наличия в действиях предприятия признаков указанного административного правонарушения.

При этом судом установлено, что источником загрязнений акватории бухты Находка залива Находка Японского моря нефтепродуктами, зафиксированных в период с октября по ноябрь 2020 года, является котельная №1.1 КГУП «Примтеплоэнерго» (сообщение ДМУ Росприроднадзора от 15.03.2021 № 15-09/3526, акты обследования территории №15-14- 096/2020, № 15-14-097/2020). 

Так, согласно материалам проверки на территории котельной № 1.1 располагаются ёмкость с мазутом и две нефтеловушки - отстойника, представленные в виде коробов с металлической сеткой в виде крышки, стенки которых снаружи загрязнены нефтепродуктами. Из нефтеловушек выходят ливневые лотки, которые выходят на грунт территории котельной №1.1. Из чего следует, что при переливе промышленные воды из нефтеловушек поступают на рельеф местности и дренируют в грунт, а такте поступают в городской ливневый коллектор, который располагается за территорией котельной №1.1. В ходе осмотра установлено, что неочищенная вода со следами нефтепродуктов отводится в городской ливневый коллектор и далее через выпуск в теле причала № 53 сбрасывается в акваторию бухты Находка залива Находки Японского моря. Согласно акту обследования территории от 22.10.2010 № 15-14-096/2020 и приложения с координатами, площадь загрязнения бухты Находка залива Находка Японского моря радужной пленкой, составила 34 775 кв.м. 

Также на основании установленных обстоятельств постановлениями государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 28.01.2021 № 15-726/2020  № 15-727/2020 предприятие было привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса) и статьей 8.5 КоАП РФ (сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы) соответственно.

Отказывая в признании указанных постановлений незаконными, Находкинский городской суд в решении от 16.07.2021 по делам № 12-368/2021, № 12-370/2021 исходил из следующих обстоятельств.

По результатам проведенного Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора 22.10.2020 осмотра городского ливневого коллектора, морской акватории бухты Находка, территории котельной №1.1 КГУП «Примтеплоэнерго» по адресу: г, Находка, ул. Пирогова, 19 подтверждена информация, указанная в обращении директора АО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» ФИО4 о разливе нефтепродуктов в акватории бухты Находка вдоль причалов М 44-51.

В ходе осмотра, проведенного Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора 27.10.2020, установлено, что территория котельной №1.1 не оборудована твердым водонепроницаемым покрытием. Котельная использует мазутное топливо, на территории котельной располагаются три нефтеловушки. 

При осмотре нефтеловушки № 2 установлено, что в предпоследнем каскаде нефтеловушки № 2 ранее находившийся шлам от промышленных вод котельной 1.1 исчез. Вакуумная установка для откачки шлама из нефтеловушек не приезжала, работниками котельной 1.1 откачка шлама из нефтеловушек также не осуществлялась. 

Из чего административный орган сделал вывод о том, что шлам от промышленных сточных вод котельной 1.1 при переливе из нефтеловушки напрямую сбрасывается в городской коллектор и далее через выпуск в теле причала № 53 сбрасывается в акваторию бухты Находка. 

Кроме того, должностными лицами Управления совместно с представителями КГУП «Примтеплоэнерго» был произведен осмотр городского ливневого коллектора по адресу 

<

...>. 

В ходе осмотра установлено, что из правой железобетонной трубы расположенной в накопителе городского ливневого коллектора вытекает вещество темно-коричневого цвета. Присутствует специфический запах канализационных сточно-фекальных вод и нефтепродуктов. Сточные воды после накопителя городского ливневого коллектора через канализационную сеть, проходящую по территории АО «Приморский завод», сбрасываются в бухту Находка через выпуск, расположенный в теле причала №53. 

29.10.2020 в ходе проведенного Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора повторного осмотра территории котельной №1.1 установлено, что кольца горловины емкости для отстоя мазута (находящиеся выше второй и третей нефтеловушки) с внешней стороны загрязнены нефтепродуктами по швам отстойного колодца. Из чего следует, что из-за отсутствия герметичности швов горловины отстойника при наполнении горловины происходит протекание нефтепродукта через швы колец на грунт. 

В ходе проведения осмотра территории железнодорожной сливной эстакады с наружными сетями котельной 1.1 КГУП «Примтеплоэнерго» на территории АО «Приморский завод» установлено, что приемные емкости, полностью заполнены водой со следами нефтепродукта, в виде масляной радужной пленки с вкраплениями черных точек. На территории железнодорожной сливной эстакады в грунте расположена нулевая емкость, которая полностью заполнена мазутом. Со слов представителей КГУП «Примтеплоэнерго» нулевая емкость представляет собой железнодорожную цистерну. 

Кроме того, осмотром установлено, что грунт в ливневом коллекторе загрязнен нефтепродуктами. Ливневые сточные воды также загрязнены нефтепродуктами, о чем свидетельствует радужная пленка с вкраплениями черных точек, которые через бетонную трубу далее поступают в акваторию бухты Находка. 

В ходе осмотра городского ливневого коллектора, расположенного по адресу 

<

...>, был зафиксирован сброс загрязненных сточных вод темнокоричневого цвета, со специфическим запахом нефтепродуктов из правой железобетонной трубы.

20.11.2020  Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора совместно с  КГУП «Примтеплоэнерго» был проведен эксперимент путем добавления маркерного вещества для определения места сброса промышленных сточных вод после нефтеловушек с котельной №1.1 КГУП «Примтеплоэнерго».

В ходе эксперимента в городском коллекторе по адресу: 

<

...>, из правой железобетонной трубы был выявлен сброс неочищенных сточных вод из нефтеловушки №2 котельной №1.1, подкрашенных маркерным веществом.

Из чего административный орган сделал вывод, что неочищенные сточные воды, загрязненные нефтепродуктом, после нефтеловушек котельной 1.1 КГУП «Примтеплоэнерго» без очистки сбрасываются в городской ливневый коллектор, а затем напрямую поступают в акваторию бухты Находка через оголовок выпуска расположенный в теле причала № 53. 

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств Находкинский городской суд пришел к выводу о доказанности факта осуществления КГУП «Примтеплоэнерго» в ходе ведения хозяйственной деятельности сброса сточных вод, не прошедших предварительную очистку, в акваторию бухты Находка, посредством городского ливневого коллектора. 

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что представленными в материалы дела доказательствами с учетом обстоятельств, установленных постановлениями ДМУ Росприроднадзора и указанными судебными актами суда общей юрисдикции, подтверждено, что разлив нефтепродуктов в акватории порта Находка произошел именно по вине КГУП «Примтеплоэнерго».

Заявленная предприятием в апелляционной жалобе ссылка на регулярную очистку нефтеловушек котельной №1.1 на основании заключенного с ООО «Транспер ДВ» договора №6П от 28.08.2020, а также на акт проверки котельной №1.1 и прилегающих территорий от 23.10.2020 №1, акт осмотра территории КГУП «Примтеплоэнерго» от 27.11.2020, которыми не установлено следов разливов нефтепродуктов, не принимается апелляционной коллегией с учетом зафиксированного в актах осмотра ДМУ Росприроднадзора и подтвержденного постановлениями о привлечении предприятия к административной ответственности факта сброса КГУП «Примтеплоэнерго» загрязняющих веществ через городской коллектор в акваторию порта Находка.

Довод предприятия о том, что посредством выпуска, расположенного в теле причала №53, в бухту Находка сбрасываются сточные воды после накопителя городского ливневого коллектора, расположенного на территории ООО «Трансбункер-Приморье», не принимается судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что разлив нефтепродуктов  произошел по вине ООО «Трансбункер-Приморье».

Доказательств того, что в спорный период разлив нефтепродуктов произошел вследствие хозяйственной деятельности ООО «Трансбункер-Приморье» в материалах дела не имеется. 

Так, арбитражным судом обоснованно не принято во внимание постановление ДМУ Росприроднадзора № 15-594/2020 от 10.12.2020 о назначении административного наказания в отношении ООО «Трансбункер-Приморье» по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, поскольку иных доказательств, достоверно подтверждающих факт сброса нефтепродуктов в акваторию порта Находка указанным лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры от 01.12.2020, из которого следует, что на территории нефтебазы ООО «Трансбункер-Приморье» осуществляется герметичный слив нефтепродуктов, установлены системы очистки сточных вод, емкости с мазутом герметичны, нарушений требований безопасности не выявлены. 

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт наличия признаков противоправного поведения со стороны КГУП «Примтеплоэнерго», а также причинно-следственной связи между противоправным поведением предприятия в виде нарушения требований природоохранного законодательства, что привело к попаданию нефтепродукта из нефтеловушек котельной №1.1 в акваторию порта Находка, и возникшими у ФГБУ «Морспасслужба» в результате устранения последствий указанного разлива убытками в заявленной сумме.

Таким образом, учитывая наличие совокупности условий для взыскания убытков в виде противоправного виновного поведения предприятия, наличия убытков у истца и причинно-следственной связи между действиями предприятия и возникшими убытками в размере 1 658 148 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФГБУ «Морспасслужба» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится коллегией на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по делу №А51-2373/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина