СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-6994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10759/19 (4)) на определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Пащенко Е.В.) по делу № А45-6994/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 11.11.1973, ИНН 

<

***>) по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО4 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд

УСТАНОВИЛ:

11.09.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

24.06.2022 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина без освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с тем, что она была осуждена по приговору суда за мошенничество.

Определением от 25.11.2022 (резолютивная часть от 18.11.2022) Арбитражный суд Новосибирской области:

- завершил процедуру реализации имущества ФИО3;

- не применил в отношении гражданина правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов;

- прекратил полномочия финансового управляющего Бебеля А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего. Считает, что финансовым управляющим не реализован автомобиль, имеющийся в собственности должника. Бебель А.В. существенно завысил себе вознаграждения, не выполнив обязанности. Реализация квартиры происходила в отсутствие должника. Не освобождение от обязательств при совершении гражданином преступления незаконно.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 92 367 898,278 рублей, погашены в размере 2 262 925,49 рублей (2,45%) за счет реализации имущества должника:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. 32, кадастровый (или условный) номер 54:35:062380:07:01:62. – реализована за 2 583 000 рублей;

- земельный участок, площадью 1290,06 кв.м., расположенный по адресу: НСО, 

<

...> – реализован за 70 000 рублей.

Автомобиль АУДИ Q5, 2010 года выпуска, зарегистрированный за должником – не найден, должник указывала, что данный автомобиль пропал во время ее нахождения под стражей. Иного имущества должника установлено не было.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, совершенных должником, не выявлено.

Суд первой инстанции, не освобождая ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из того, что действия должника, выразившиеся в совершении мошенничества при получении денежных средств от кредитора на значительную сумму, свидетельствуют о том, что должник действовал недобросовестно и поэтому не может быть освобожден от исполнения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304- ЭС16-14541).

Вопреки доводу ФИО3 о не извещении её о судебном процессе по рассмотрению отчета финансового управляющего, материалы дела свидетельствуют об обратном.

24.06.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина (т.3, л.д. 53-54).

Судебные заседания откладывались для получения отзыва со стороны должника.

20.09.2022 Арбитражным судом Новосибирской области в адрес начальника ФКУ ИК № 9 ГУФСИН России по Новосибирской области было направлено определение от 31.08.2022 об отложении судебного заседания для передачи и ознакомления ФИО3 (т. 3, л.д. 131).

28.09.2022 от ФКУ ИК № 9 ГУФСИН России по Новосибирской области поступила расписка осужденной ФИО3 о том, что последняя получила определение от 31.08.2022 и копию ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением (т.1, л.л. 132-133).

11.10.2022 от ФИО3 поступило ходатайство о продлении срока ознакомления с отчетом финансового управляющего, для предоставления последующего отзыва (т.3, л.д. 134).

13.10.2022 судебное заседание было отложено до 18.11.2022 для предоставления со стороны должника пояснений (т.3, л.д. 138).

18.10.2022 в арбитражный суд поступила расписка о получении судебного акта ФИО3 (т.3, л.д. 139-140).

Таким образом, ФИО3 надлежаще извещалась судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу, ей представлены документы о завершении процедуры, судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления позиции по ходатайству финансового управляющего.

Ссылка ФИО3 на ненадлежащее выполнение финансовым управляющий своих обязанностей, в том числе по реализации автомобиля, находящегося в её собственности, подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам дела. Так, автомобиль АУДИ Q5, 2010 года выпуска, зарегистрированный за должником – не найден, сама ФИО3 ранее указывала, что данный автомобиль пропал во время ее нахождения под стражей.

Реализация квартиры ФИО3 проводилась согласно утвержденному судом первой инстанции Положению о порядке и сроках продажи имущества должника. В случае несогласия с порядком продажи, ФИО3 не лишена была возможности оспорить данное Положение или заявить об исключении имущества из конкурсной массы.

Кроме того, определением суда от 14.10.2021 по ходатайству финансового управляющего из конкурсной массы должника исключен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 54:27:026512:21, на котором находится строение, которое должник намерен поставить на кадастровый учет, и которое является единственным пригодным местом для проживания должника, после реализации квартиры, находившейся в ипотеке.

Довод подателя жалобы о том, что сумма вознаграждения должна быть уменьшена, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, финансовый управляющий вправе был рассчитывать на получение процентов по вознаграждению управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, его действия незаконными не признавались, доказательства того, что Бебель А.В. уклонялся от осуществления полномочий финансового управляющего имущества должника, не представлены.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО3 от обязательств перед кредиторами, судебная коллегия исходит из следующего.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Так, в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Из материалов дела о банкротстве (обособленный спор о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов – заявление с приложенными документами имеется в системе КАД в карточке дела за 07.10.2019) усматриваются следующие обстоятельства:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.06.2019 по делу № 1-7/19, ФИО3 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Данное преступление было совершено должником в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО5 

Требования ФИО5 в размере 60 603 722 руб. 60 коп., в том числе 44 411 972 руб. 60 коп. основного долга и процентов за пользование, 16 191 750 руб. 00 коп. неустойки, были включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 25.12.2019).

В данном случае ФИО3 совершила мошенничество в отношении одного из конкурсных кредиторов, что является самостоятельным основанием для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должника.

Кроме того, имеет задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 22 999 руб. 44 коп., в том числе: 

- недоимка по земельному налогу с физических лиц в границах сельских поселений – 233,00 руб., пени – 16,23 руб.; 

- недоимка по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа – 233,00 руб., пени – 164,88 руб.; - недоимка по транспортному налогу с физических лиц – 18 990,00 руб., пени в размере 1 563,33 руб. 

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Однако должник в данном случае соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что действия должника, выразившиеся в совершении мошенничества при получении денежных средств от кредитора на значительную сумму, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, исключающем возможность применения к ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1