184/2023-48986(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9724/2023

г. Владивосток

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН», индивидуального предпринимателя  ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-4580/2023, 05АП-5405/2023,  на определение от 12.07.2023  

судьи Т.Л. Сабашнюк по делу № А51-9724/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о  признании общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» несостоятельным  (банкротом),  

при участии: 

от ООО «АЙ СИ ЭН»: представитель Ле Максим, по доверенности от 29.12.2022, сроком  действия до 31.12.2023, паспорт; руководитель ФИО3, на основании выписки из  ЕГРЮЛ от 29.08.2023, паспорт;  

от ИП ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 28.08.2023,  сроком действия до 31.12.2023, копия определения Арбитражного суда Приморского края  по делу № А51-9724/2023 (обособленный спор № 184224/2023) от 22.08.2023, паспорт;  

от ИП ФИО2: представитель ФИО5, по доверенности от 18.11.2022,  сроком действия на 3 года, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЙ  СИ ЭН» (далее – должник, ООО «АЙ СИ ЭН»), о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 943 597,79 руб.  

Определением суда от 12.07.2023 заявление ИП ФИО2 признано  обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЙ СИ ЭН»  включены требования ИП ФИО2 в размере 943 597,79 руб. основной  

задолженности, в отношении ООО «АЙ СИ ЭН» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим должника утвержден Семиволков Владимир Ильич.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АЙ СИ ЭН» обратилось в  Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой должник просит  определение суда отменить, признав заявление ИП ФИО2 необоснованным,  либо в случае отказа в отмене данного определения произвести назначение временным  управляющим должника случайно выбранное лицо из числа кандидатур, случайно  выбранных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

В обоснование своих доводов ООО «АЙ СИ ЭН» ссылается на то, что ИП  ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику ввиду его  нахождения в трудовых отношениях с должником в момент заключения сделки, на  основании судебного акта о неисполнении которой ИП ФИО2 обратился в суд с  рассматриваемым заявлением, а также участия совместно с директором и учредителем  должника ФИО3 в ООО «Инженерный подход», в связи с чем судом  неправомерно назначена предложенная заявителем кандидатура временного  управляющего.  

Также, по мнению должника, судом первой инстанции с учетом повышенного  стандарта доказывания не были проверены доводы о необоснованности суммы  задолженности ООО «АИ СИ ЭН» перед ИП ФИО2 с учетом  предполагаемого обществом отсутствия экономической целесообразности при  заключении договора № 040/20 от 20.12.2020, который имел признаки мнимости или  притворности.  

Кроме того, ООО «АИ СИ ЭН» ссылается на преждевременное введение  процедуры наблюдения до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения  Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 по делу № А51-20978/2021, а также  на нарушение введением указанной процедуры прав общества ввиду затруднения  деятельности общества при наличии у ООО «АЙ СИ ЭН» дебиторской задолженности по  отношению к ООО «Инженерный подход», ОКУ «Дирекция по реализации программ  строительства Сахалинской области» и ООО «Армада-Трейд», превышающей размер  требований ИП ФИО2  

Также не согласившись с вынесенным определением суда, с апелляционной  жалобой на указанный судебный акт обратился ИП ФИО1, чье требование о  включении в реестр требований кредиторов ООО «АЙ СИ ЭН» было принято к  производству определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2023.  

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 содержит аналогичные жалобе общества  доводы об аффилированности кредитора и должника, а также апеллянт указывает, что  договор об оказании технической консультации от 20.12.2020 № 040/20, наличие  задолженности по которому явилось основанием для введения процедуры наблюдения,  является притворной сделкой, прикрывающей собой корпоративное обязательство,  возникшее между ФИО2 как участником общества и ООО «АЙ СИ ЭН» по  выделу действительной стоимости доли, которая не была оформлена надлежащим  образом.  

В судебное заседание 28.11.2023 иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих  представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили, суд, руководствуясь  статьями 156, 266 АПК РФ, с учетом мнения присутствующих представителей лиц,  участвующих в деле, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц,  участвующих в деле.  

Поступившие в канцелярию суда дополнительные пояснения ИП ФИО1  приобщены коллегией в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела.  

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям ИП ФИО1  приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено  

коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, а именно: копии договоров о создании консорциума № 3-ИП от 19.02.2019,   № 1-ИП от 18.06.2020, № 2-ИП от 09.09.2020; копию акта приема-передачи № 39  от 17.12.2020, доверенность ООО «АЙ СИ ЭН», выданная на имя Панкратова К.И. от  06.09.2019, копии электронной переписки, копию решения Арбитражного суда  Приморского края по делу № А51-17294/2022 от 17.04.2023, копию заключения УФАС по  Приморскому краю об обстоятельствах дела № 025/01/14.4-477/2022 от 06.03.2023, копию  определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9724/2023  (обособленный спор № 184224/2023) от 22.08.2023.  

Представитель ИП ФИО1 заявленное ходатайство поддержал. 

Представитель ИП ФИО2 против приобщения дополнительных  доказательств возразил.  

Представители ООО «АЙ СИ ЭН» ходатайство ИП ФИО1 поддержали.  

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ,  определила ходатайство ИП ФИО1 удовлетворить; приобщить к материалам дела  дополнительные доказательства в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.  

Представители ООО «АЙ СИ ЭН» поддержали доводы своей апелляционной  жалобы и дополнений к ней, определение суда первой инстанции просили изменить по  соответствующим основаниям.  

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель ИП ФИО2 на доводы апелляционных жалоб возразил по  доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение  просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения  судебного акта в части установления требований ИП ФИО2, отмены судебного  акта в части утверждения временного управляющего имуществом должника, в остальной  части судебный акт подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник  должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 Закона о  банкротстве возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника  должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора  принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу  решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на  дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 Закона.  

Процедура наблюдения в силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в  арбитражный суд с настоящим заявлением явилась непогашенная задолженность  общества в общем размере 943 597,79 руб., подтвержденная вступившими в законную  силу судебными актами:  

- решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 по делу № А5120978/2021, которым с общества в пользу предпринимателя взыскано 849 333,33 руб.  задолженности, а также 19 987 руб. расходов по уплате государственной пошлины;  

- определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 по делу №  А51-20980/2021, которым с общества в пользу предпринимателя взыскано 87 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя;  

- постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу   № А51-20980/2021, которым с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 000 руб.  судебных расходов.  

Арбитражным судом Приморского края выданы исполнительные листы,  предъявленные взыскателем ИП ФИО2 к принудительному исполнению в  территориальное подразделение ГУФССП России по Приморскому краю, возбуждены  исполнительные производства № 29136/23/25043-ИП от 13.03.2023 (на сумму  задолженности 869 320,33 руб.), № 58519/23/25043-ИП от 03.05.2023 (на сумму 87 000  руб.), № 58520/23/25043-ИП от 03.05.2023 (на сумму 2 000 руб.).  

По состоянию на 01.06.2023 с учетом частичного погашения в исполнительном  производстве № 29136/23/25043-ИП размер задолженности общества перед  предпринимателем составляет 943 597,79 руб.  

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Доказательств погашения указанной выше задолженности в материалы дела не  представлено.  

Поскольку размер задолженности общества превышает 300 000 руб., неисполнение  обязательств продолжается более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно в  соответствии со статьями 3, 33, 48 Закона о банкротстве сделал вывод о наличии  оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и обоснованности  требования кредитора в общей сумме 943 597,79 руб.  

Доводы апеллянтов о том, что к требованию заявителя подлежит повышенный  стандарт доказывания не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.  

Как указано выше, настоящее заявление основано на вступивших в законную силу  судебных актах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем  самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ:  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными  для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность,  установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).  

При этом, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу  судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника,  арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных  судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению  арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на  решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные  вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении  кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления № 35).  

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства возникновения, размер  основного долга должника определены вступившими в законную силу судебными актами  и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о мнимости/притворности договора  об оказании технической консультации от 20.12.2020 № 040/20 коллегией отклоняются  как направленные на преодоление принципа обязательности судебных актов. По этим же  основаниям суд находит ошибочной позицию должника о необходимости применения к  настоящему требованию, основанному на вступивших в законную силу судебных актах,  повышенного стандарта доказывания и разъяснений, изложенных в пункте 26  Постановления № 35 и пункте 13 Обзора от 20.12.2016.  

Ссылка должника на подачу им ходатайства о предоставлении отсрочки/рассрочки  исполнения решения по делу № А51-20978/2021, поданного в суд 06.07.2023, то есть  непосредственно в процессе рассмотрения обоснованности заявления кредитора о  признании должника несостоятельным, обоснованно не принята во внимание судом  первой инстанции.  

При этом поданное ООО «АЙ СИ ЭН» заявление о предоставлении отсрочки  исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 по делу № А5120978/2021 в настоящее время рассмотрено, в его удовлетворении должнику отказано  (определение суда от 22.08.2023).  

Также с учетом длительного (более 8 месяцев) неисполнения ООО «АЙ СИ ЭН», в  нарушение норм статьи 16 АПК РФ, вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 по делу № А51-20978/2021, наличие  у общества собственной дебиторской задолженности в том числе в связи с возможным  взысканием суммы долга с ООО «Инженерный подход» на основании судебных актов по  делу № А51-1490/2022, с предполагаемым взысканием в судебном порядке суммы долга с  

ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» в рамках  дела № А59-1594/2022 и с взысканием суммы долга ООО «Армада-Трейд» не может  рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о платежеспособности  должника.  

Более того, как следует из информации, размещенной в информационной системе  «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А59-1594/2022 решение судом не  вынесено, в отношении ООО «Инженерный подход» ООО «АЙ СИ ЭН» подано заявление  о признании данного общества банкротом (дело № А51-13348/2023), а ООО «Армада- Трейд» признано банкротом в судебном порядке (определение суда от 19.05.2023 по делу   № А51-4932/2022).  

Ввиду того, что требования предпринимателя документально подтверждены,  должником обоснованные возражения относительно указанного размера требований, так  же как и доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены,  апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя,  соответствующих положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве,  и наличии оснований для введения в отношении ООО «АЙ СИ ЭН» процедуры  банкротства - наблюдение на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о  банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа  его финансового состояния.  

Довод апеллянтов об аффилированности заявителя и должника коллегия находит  обоснованным, однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для  отказа в признании требований заявителя обоснованными и введения процедуры  наблюдения в отношении общества.  

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей  законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность  должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и  (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации,  бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права  требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац седьмой статьи 2  Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными  кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением  учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.  

С учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  отраженной в пункте 14 Обзора от 29.01.2020, право обратиться с заявлением о  собственном банкротстве принадлежит не только должнику (пункт 1 статьи 7 Закона о  банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими  полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним  лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.  

Таким образом, независимо от того является ли заявитель  аффилированным/заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к  должнику, если его требование возникло на основании гражданско-правовой сделки, он  вправе инициировать процедуру банкротства в отношении должника.  

Поскольку задолженность перед заявителем подтверждена вступившим в законную  силу судебным актом, превышает 300 000 руб. и не погашена в течение трех месяцев с  даты, когда обязательства должны были быть исполнены, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что указанных обстоятельств достаточно для введения в отношении  должника процедуры наблюдения и признания требований заявителя в сумме 943 597,79  руб. обоснованными.  

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий  

дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного  на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что  кредитор и должник являются аффилированными лицами. При этом коллегия исходила из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4  Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи  19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными  лицами по отношению к должнику.  

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  юридическую аффилированность заявителя и должника.  

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но  и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 N 948-1 не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте.  

Указанная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056  (6).  

Здесь же отмечено, что при представлении доказательств аффилированности  должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства.  

Апеллянты ссылаются на наличие признаков заинтересованности в соответствии со  статьей 19 Закона о банкротстве между ФИО3 (директором и учредителем  должника) и ФИО2 на основании их совместного участия в качестве  учредителей в ООО «Инженерный подход», в котором ФИО2 также является  генеральным директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Инженерный подход».  

Обстоятельства аффилированности ООО «АЙ СИ ЭН» и ООО «Инженерный  подход» установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А511490/2022 по иску ООО «АЙ СИ ЭН» к ООО «Инженерный подход» о взыскании  задолженности и неустойки по договорам займа, согласно которым ООО «АЙ СИ ЭН» и  ООО «Инженерный подход» вели совместную деятельность, являются аффилированными  лицами, поскольку генеральный директор ответчика ФИО2 в период с 01.04.2017  по 10.03.2021 занимал должность главного инженера проекта (приказы от 01.04.2017,  10.03.2021, трудовой договор № 3 от 01.04.2017), а директор и единственный учредитель  истца ФИО3 одновременно является участником ООО «Инженерный подход», при  этом в указанный период истец и ответчик располагались по одному и тому же адресу (

<

...>), обе стороны вели себя недобросовестно при ведении  ненадлежащего (небрежного) документооборота в обществах, с учетом наличия  корпоративного конфликта между сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются  

истцом и ответчиком в судебных заседаниях, с указанием того, что 30.01.2021  Панкратовым К.И. при содействии сотрудников было вывезено все имущество ООО «АИ  СИ ЭН» (мебель, техника, бухгалтерская документация), а 08.02.2021 ответчиком в лице  того же Панкратова К.И. был осуществлен частичный возврат ООО «Инженерный  подход» имущества и бухгалтерской документации.  

При этом в период заключения спорной сделки ФИО2 состоял в трудовых  отношениях с должником ООО «АЙ СИ ЭН» в должности главного инженера проекта,  что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе общества трудовым  договором № 3 от 01.04.2017, приказом о приеме на работу № 4К от 01.04.2017, приказом  об его увольнении № 35-К от 10.03.2021.  

Более того, согласно справке от 30.10.2023 № 21-01/1179279, выданной Филиалом  Точка ПАО Банка «ФК Открытие», лицом, уполномоченным распоряжаться денежными  средствами на счете ООО «АЙ СИ ЭН» в период с 06.09.2019 по 29.01.2021 являлся  ФИО2, который при открытии расчетного счета был признан  бенефициаром клиента, распоряжение денежными средствами, находящимися на счете,  осуществляется исключительно с использованием электронной подписи уполномоченного  лица.  

Также на основании доверенности от 14.12.2018, выданной директором ООО «АЙ  СИ ЭН» ФИО3 сроком на 1 год, ФИО2 наделен рядом финансово-хозяйственных полномочий действовать от имени должника, а именно: представлять  интересы ООО «АЙ СИ ЭН» во всех государственных учреждениях, в том числе в  налоговой инспекции, банках и иных кредитных учреждениях, таможенных органах и  других организациях; открывать любые банковские счета для ООО «АЙ СИ ЭН»;  заключать любые договоры от имени ООО «АЙ СИ ЭН», в т.ч. по текущей деятельности  общества; подписывать платежные поручения по перечислению денежных средств, акты  выполненных работ, товарные накладные; принимать и увольнять работников в ООО «АЙ  СИ ЭН», подписывать трудовые договоры с работниками; участвовать в переговорах как с  российскими, так и с иностранными партнерами. ФИО2 имеет  право подписи на всех необходимых для осуществления указанных полномочий  документах.  

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу об  обоснованности доводов апеллянта о наличии между кредитором и должником  заинтересованности (фактической аффилированности), которая названными лицами не  опровергнута.  

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса  (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).  

Таким образом, апелляционный суд признал заявленное кредитором требование  подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество общества по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении  наблюдения должны содержаться указания, в том числе, на утверждение временного  управляющего.  

В абзаце первом пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в  признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного  управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком  заявлении.  

Обжалуемым определением суд первой инстанции утвердил временным  управляющим члена заявленной кредитором саморегулируемой организации  арбитражных управляющих – Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных  управляющих «Правосознание» Семиволкова Владимира Ильича, кандидатура которого  предложена заявителем.  

Вместе с тем, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть  утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по  отношению к должнику (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор от  20.12.2016).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания  саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она  определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим  органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника.  

Установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии  (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура  управляющего и саморегулируемая организация предложены лицом, аффилированным по  отношению к должнику, кредитору или имеющим возможность иным образом определять  их действия. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости  управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на  устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный  должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем  самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.  

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016,  норму пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, установив заинтересованность заявителя  по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у  суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения кандидатуры  арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации, заявленной  кредитором.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение  арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного  суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства  являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в части  очередности удовлетворения требований ИП ФИО2 и отмены в части  утверждения временным управляющим должником ФИО6.  

При этом вопрос об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве  ООО «АЙ СИ ЭН» подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края.  

В остальной части определение суда первой инстанции надлежит оставить без  изменения.  

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче  апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ  ЭН», индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 по делу № А519724/2023 удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 по делу № А519724/2023 в части установления требований индивидуального предпринимателя  ФИО2 изменить.  

Признать требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭН» в размере  943597,79 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 по делу № А  51-9724/2023 в части утверждения временным управляющим должника ФИО6 отменить.  

Вопрос об утверждении временного управляющего должника направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от  12.07.2023 по делу № А 51-9724/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий К.П. Засорин 

 А.В. Ветошкевич Судьи  Т.В. Рева