ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-23842/2017

г. Самара

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу № А65-23842/2017 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304165014700430, ИНН 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (далее - истец, ООО "Региональная транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение как незаконное  и необоснованное, принять по делу   новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В  обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что представленные ответчиком документы, подтверждающие, по его мнению, наличие встречных обязательств истца перед ответчиком являются  ненадлежащими.   Истец  засомневался  в достоверности  представленных документов и заявил ходатайство  об отложении  судебного разбирательства и  вызове  в суд директора  ФИО3  относительно обстоятельств заключения договора  займа,  которое суд первой  инстанции необоснованно оставил без удовлетворения. Таким образом, суд первой инстанции лишил  истца возможности представить дополнительные доказательства и оспорить доказательства, представленные ответчиком. 

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  истец представил ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие  представителей  сторон  в соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ). 

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из  искового заявления и представленных истцом документов следует что, платежными поручениями №185 от 24.03.2016, № 230 от 06.04.2016 и №272 от 19.04.2016 истец перечислил за ответчика в адрес третьих лиц 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016  по делу №А65-25368/2016 ООО "Региональная транспортная компания"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было выявлено, что истцом были совершены указанные платежи.

Ссылаясь на отсутствие документов в подтверждение получения от ответчика встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 АПК РФ  лицо,  участвующие  в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В   подтверждение   обоснованности   иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены выписка по операциям на счете организации, платежные поручения.

Ответчик не отрицал факт перечисления истцом по указанным платежным поручениям в адрес третьих лиц 950 000 руб. по обязательствам ответчика и указал, что  данные платежи были  произведены истцом в качестве возврата предоставленного истцу займа по договору беспроцентного займа от 01.03.2016, заключенного  между истцом и ответчиком. В обоснование своих доводов ответчик представил  договор беспроцентного займа от 01.03.2016, расходный кассовый ордер №2176 от 01.03.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3587 от 01.03.2016., письмо ответчика от 15.03.2016, адресованное истцу, с просьбой перечислить денежные средства, предоставленные по договору займа, в адрес третьего лица и письмо ответчика от 29.04.2016 о прекращении обязательства истца по договору займа в связи с перечислением денежных средств в адрес третьего лица в общем размере 950 000 руб.

Оригиналы документов, предоставленных ответчиком, обозревались  в  судебном заседании 18.09.2017  при участии представителя истца.

Представленные  ответчиком документы истец  в установленном законом порядке не оспорил, доказательства, опровергающие доводы и доказательства, представленные ответчиком,  не представил.

 В ходатайстве об отложении судебного заседания и вызове в судебное заседание директора ФИО3 истец выразил сомнения относительно того, что представленные ответчиком документы подписаны руководителем истца - ФИО3 Вместе с тем истец в установленном порядке  статьи  161 АПК РФ не заявил о фальсификации доказательств и не заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы  Также истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что представленные ответчиком документы не могли быть подписаны руководителем истца.

Ходатайство  истца  о вызове ФИО3 для участия в арбитражном процессе, суд первой инстанции обоснованно  оставил без удовлетворения, поскольку   истец не указал  какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, могут быть установлены посредством вызова указанного лица в судебное заседание.                        Суд, со ссылкой  на статью  68 АПК РФ  правильно  указал, что   факт исполнения или неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору займа, а также факт наличия этих обязательств, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. В отсутствие заявленного ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы по делу, у суда отсутствуют законные основания для отбора образцов подписи у ФИО3

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).

Судом установлено, что  01.03.2016 между истцом (заемщик) и ответчиком (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал истцу заем на сумму 950 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером №2176 от 01.03.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3587 от 01.03.2016 и не оспорен истцом. В последующем, в соответствии с письменным обращением ответчика от 15.03.2016 (л.д. 30), истец перечислил в адрес третьих лиц 950 000 руб., что не оспорено  сторонами, и письмом от 29.04.2016 (л.д. 29) истец сообщил ответчику, что указанные перечисления сделаны в счет исполнения обязательства по возврату ранее полученного займа и считает обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  перечисления истца в адрес третьих лиц в счет исполнения обязательств ответчика является исполнением его обязательства по договору беспроцентного займа от 01.03.2016, и не являются сделкой, порождающей у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено, в связи с чем, заявленное требование судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод заявителя жалобы о том, что   суд необоснованно оставил без удовлетворения его  ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью получения из ПАО "Татфондбанк" и ПАО "Сбербанк" платежных поручений об исполнении ответчиком денежного обязательства, отклоняется как необоснованный. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно оставил его без удовлетворения, поскольку ответчик  представил  расходный кассовый ордер №2176 от 01.03.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3587 от 01.03.2016.                                 Судом установлено, что денежные средства были внесены в кассу истца, то есть безналичный расчет через банки при этом не использовался. Это обстоятельство было установлено в судебном заседании 18.09.2017 с участием представителя истца. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что  получение от банков информации о наличии или отсутствии перечислений на указанную сумму не требовалось, в связи с чем,  отсутствовали основания  для  удовлетворения  заявленного ходатайства.

Другие доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции,  были исследованы и обоснованно  отклонены. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 по делу № А65-23842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания"  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Е. Шадрина