ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17528/2018

г. Вологда

12 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и        Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии ФИО2 и его представителя          ФИО3 по доверенности от 19.01.2019, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 24.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года по делу № А13-17528/2018,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее - должник) 31.10.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 18.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 29.12.2018 в издании «Коммерсантъ» № 242.

Определением суда от 27.05.2019 процедура реализации имущества ФИО4 завершена. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина признаны погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требования ФИО2 к должнику представляют собой сумму ущерба в результате совершения ФИО4 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); последующее прекращение уголовного дела связано с истечением срока давности по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем основания для освобождения должника от исполнения обязательств отсутствуют. Ссылается на то, что заключенное ФИО4 с супругой – ФИО7 дополнительное соглашение от 29.05.2011 к брачному договору не влияет на возможность кредитора получить удовлетворение своих требований за счет имущества ФИО7

В заседании суда ФИО2 и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названного Кодекса, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника с приложением отчета о результатах проведения данной процедуры.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ФИО2 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» с общей суммой требований 1 095 487 руб. 92 коп.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу включены денежные средства в размере 16 725 руб. 26 коп. 

Расходы по делу о банкротстве составили 10 325 руб. 71 коп., погашены за счет конкурсной массы.

Задолженность перед кредиторами погашена в размере 6 399 руб. 55 коп. (0,58%).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы Должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылки ФИО2 о том, что зарегистрированное за        ФИО7 имущество является совместно нажитым в браке с должником, а следовательно, подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов, являлся предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен.

Так, между ФИО7 и ФИО4 12.09.2003 заключен и нотариально удостоверен брачный договор с дополнениями от 19.05.2011.

В соответствии с пунктом 2.3 брачного договора по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, принадлежавшее этому супругу.

Согласно пункту 2.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2011 все имущество, приобретенное после заключения настоящего договора, является собственностью супруги.

ФИО2 обращался в Вологодский городской суд с иском об обращении взыскания на имущество должника к ФИО4 и ФИО7 и просил обратить взыскание на имущество, зарегистрированное за ФИО7 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.04.2010 по делу № 2-3438/2010, оставленным без изменения кассационным определением от 09.07.2010, в иске отказано по мотиву того, что имущество не является общим имуществом супругов, раздел имущества произведен в 2003 году по брачному договору.

Доказательств того, что обязательства ФИО4 являются общими обязательствами супругов, не имеется.

Доказательств того, что имущество, зарегистрированное за          ФИО7, приобретено на денежные средства ФИО4 (с учетом того, что с 1995 года должник не трудоустроен), также не представлено.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим. Освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.11.2016 по делу № 1-1191/2016 ФИО4 освобожден от уголовной ответственности по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности. Постановлением суда установлено, что ФИО4 в период с 23.05.2006 по 31.05.2006 заключил договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2, стоимостью 800 000 руб. со своей дочерью ФИО4, передал на государственную регистрацию права собственности необходимые документы, присвоил полученные от ФИО4 по договору купли-продажи квартиры вверенные ему ФИО2 денежные средства в сумме    800 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Решением Вологодского городского суда от 15.09.2009 по делу                  № 2-3578/2009 с ФИО4, в пользу ФИО2 взыскано                        800 000 руб. долга и 8 100 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 20.05.2019 по настоящему делу требования ФИО2 к ФИО4 признаны обоснованными на остаток суммы задолженности.

Поскольку при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор ФИО2 основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно и был освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, оснований для освобождения должника от обязательств в силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2017 по делу № А26-687/2016.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от            27 мая 2019 года по делу № А13-17528/2018 в части освобождения ФИО4 от исполнения обязательств.

Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО4 не применять.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года по делу № А13-17528/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

О.А. Тарасова