Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-10278/2019

«17» марта 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов                    (ОГРНИП 304645419000055, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «АМР Логистик», г. Воронеж,                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. ФИО3, г. Воронеж,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Восток», г. Воронеж                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании ущерба,

при участии: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2:                ФИО4 – представителя, доверенность от 28.02.2019 (на два года), диплом №10 от 01.06.2012;

от иных участников: извещены надлежаще, представители не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также –           ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМР Логистик» (далее также –                                  ООО «АМР Логистик», ответчик) о взыскании 659 839 руб. ущерба - разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и выплаченным страховым возмещением, 25 000 руб. расходов по доставке коробок и рохли в 

<

...> 000 руб. расходов по доставке аварийного автомобиля в            

<

...> 750 руб. расходов по оплате услуг проживания, 9 888 руб. 50 коп. расходов по оплате горюче-смазочных материалов, 21 000 руб. расходов по оплате транспортных услуг автокрана, 5 375 руб. расходов по оплате автомобильных запчастей, а также            8 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 16 196 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 28 999 руб. 68 коп. судебных издержек, в том числе               25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 999 руб. 68 коп. расходов по оплате горюче – смазочных материалов, понесенных с целью обеспечения явки представителя на судебное разбирательство 31.07.2019 (с учетом принятых уточнений требований в процессе рассмотрения дела).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», третье лицо – 1), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо – 2), Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», третье лицо – 3). 

При этом, ООО «Восток», по ходатайству истца, определением от 14.01.2020, суд привлекал к участию в деле в качестве соответчика, а затем, также по ходатайству истца, протокольным определением от 10.03.2020, ООО «Восток» исключено из числа ответчиков.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – 1, САО «ВСК», представило отзыв на иск, в котором считает позицию ответчика ошибочной. 

Третье лицо – 2, ФИО3 позицию по существу спора не выразил.

ООО «Восток» возражало против удовлетворения иска (на стадии привлечения его в качестве соответчика) по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело слушалось согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 10.03.2020 по 17.03.2020.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 18.11.2018 в 09 час. 07 мин. на 846 км а/д Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в границах Афанасьевского района Кировской области произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Рено Премиум, регистрационный номер Р571ЕС64, полуприцеп Krone, регистрационный номер АМ 876564, принадлежащих ФИО2, находившимся в момент ДТП под управлением ФИО5, и MAN TGS, регистрационный номер 

<

***> полуприцеп Krone SD, регистрационный номер 

<

***> принадлежащих ООО «АМР Логистик» на основании договора №05/09/18 аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2018, находившимся под управлением ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810043170002595777 от 30.11.2018, ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства MAN TGS, регистрационный номер 

<

***> ФИО3 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована: потерпевшего – АО «СОГАЗ» (полис сери ККК №3001750271), виновника – САО «ВСК» (полис серия ХХХ №0053866475, сроком действия с 01.09.2018 по 31.08.2018, страхователь ООО «Восток»).

Как указывает истец, в результате ДТП, принадлежащие ему транспортные средства Рено Премиум, регистрационный номер Р571ЕС64, и полуприцеп Krone, регистрационный номер АМ 876564, получили механические повреждения, отраженные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 43 ОР №056115 от 18.11.2018.

Кроме того, в связи с дорожно – транспортным происшествием 18.11.2018 истец понес дополнительные убытки, в том числе: оплата услуг по доставке коробок и рохли в г. Екатеринбург (услуги перевозчика по маршруту г. Екатеринбург – пгт. Афанасьево – г. Екатеринбург) в размере 25 000 руб., оплата услуг по доставке аварийного автомобиля в г. Саратов (услуги перевозчика по маршруту г. Саратов – пгт. Афанасьево – г. Саратов) в размере 65 000 руб., оплата проживания -7 750 руб., оплата транспортных услуг (кран) – 21 000 руб., оплата ГСМ – 9 888 руб. 50 коп., оплата автозапчастей – 5 375 руб. 

25.12.2018 ФИО2 обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением №6426958 о выплате страхового возмещения в связи с ДТП 18.11.2019.

САО «ВСК» признав указанный выше случай страховым, на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по платежному поручению №2046 от 21.01.2019, выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб.

12.04.2019 истец (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключили договор №23/04/19, на оказание услуг по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортных средств Рено Премиум, регистрационный номер Р571ЕС64, полуприцеп Krone, регистрационный номер АМ 876564.

12.04.2019 «Абелит – Служба независимой экспертизы и оценки» имени Пичугина И.Г. (ИП ФИО6) подготовлено экспертное заключение №23/04/19 независимой технической экспертизы транспортного средства Krone SDP27ELHB2 CS, регистрационный номер АМ 876564, согласно которому стоимость устранения дефектов названного транспортного средства составила 362 087 руб. 00 коп. Также эксперт сделал вывод о том, что восстановление транспортного средства экономически целесообразно на дату и место ДТП.

Кроме того, 12.04.2019 было подготовлено экспертное заключение №24/04/19 независимой технической экспертизы транспортного средства RENAULT Premium, регистрационный знак Р571ЕС64, из которого усматривается, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель указанного транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля (без учета повреждений) составляет 798 000 руб., стоимость годных остатков – 100 548 руб., как указано в заключении, разница между стоимостями годных остатков и автомобиля составила 697 752 руб.

По платежному поручению №58 от 14.04.2019 ИП ФИО2 оплатил                                         ИП ФИО6 стоимость услуг эксперта в сумме 8 000 руб. 

Полагая, что на ответчике, как на работодателе лица, признанного виновным в ДТП, лежит обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, а также иных убытков, вызванных ДТП 18.11.2018, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (исх. №б/н от 15.04.2019, исх. б/н от 31.05.2019) о выплате 659 839 руб. материального ущерба и 134 013 руб. 50 коп. убытков.

Удовлетворения требований, содержащихся в претензии, не последовало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере  (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пределы ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены статьей            7 Закона об ОСАГО), а причинитель вреда, согласно статье 1072 ГК РФ, возмещает ущерб в размере, превышающем эти пределы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных выше норм права у причинителя вреда, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено транспортное средство, имеется обязанность по возмещению потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия расходов в виде разницы между выплаченным страховой организацией по ОСАГО страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды).

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее. Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «Восток» (арендодатель) и ООО «АМР Логистик» (арендатор) заключен договор №05/09/18 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору грузовой тягач сдельный MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, регистрационный номер 

<

***> полуприцеп KRONE SD платформа с тентом, регистрационный знак 

<

***>.

Договор заключен на срок с 09.01.2018 по 31.12.2020 (п. 5.1).

В силу п. 7.4 договора №05/09/18 от 09.01.2018 ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор. 

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

На основании вышеприведенных норм суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного принадлежащему истцу в результате ДТП имуществу, лежит на ООО «АМР Логистик», в связи с чем, иск заявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер.

В настоящем случае факт причинения вреда имуществу истца в ДТП,  причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером дорожно-транспортного происшествия, факт наличия трудовых отношений           ФИО3 и ООО «АМР Логистик», подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Довод ответчика и третьего лица – 3 о том, что поскольку вред причинен при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, в связи с чем, при наступлении страхового случая, выплаты страхового возмещения должны быть произведены страховщиком, который застраховал ответственность тягача и прицепа, каждому транспортному средству, отклоняется судом как нормативно необоснованный.

В силу разъяснений изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, САО «ВСК» правомерно выплатило страховое возмещение только по одному транспортному средству, участвовавшему в ДТП в составе автопоезда, оснований требовать выплаты страхового возмещения по нескольким транспортным средствам у истца не имелось. 

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены экспертные заключения «Абелит – служба независимой экспертизы и оценки имени Пичугина И.Г.» (ИП ФИО6) №23/04/19 и №24/04/19 от 12.04.2019, в соответствии с которыми рыночная стоимость автомобиля RENAULT Premium, регистрационный знак Р571ЕС64, (без учета повреждений) составляет   798 000 руб., стоимость годных остатков – 100 548 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства Krone SDP27ELHB2 CS, регистрационный номер АМ 876564, составляет 362 087 руб. 00 коп.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований относительно размера ущерба, не представлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, что по правилам состязательности процесса, установленным                     частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Довод ответчика о том, что при проведении осмотра поврежденного автомобиля в целях проведения оценки представитель ответчика не присутствовал и не был извещен о времени и месте осмотра, отклоняется судом. Проведение осмотра в отсутствие представителя ответчика не может служить основанием для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, а также основанием для освобождения от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы специалиста.

Кроме того, ответчик не доказал, что его отсутствие при производстве осмотра объекта каким-либо образом повлияло на выводы оценщика. Оценщик ФИО6 является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в государственный реестр экспертов – техников, составленные им заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Тот факт, что представитель ответчика не приглашался на составление акта осмотра при проведении экспертизы, не может служить основанием для его освобождения от ответственности за причиненный ущерб.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Из экспертного заключения №24/04/19 от 12.04.2019 усматривается, что  рыночная стоимость автомобиля RENAULT Premium, регистрационный знак Р571ЕС64 (без учета повреждений) составляет 798 000 руб., стоимость годных остатков –          100 548 руб., разница между стоимостями годных остатков и автомобиля составляет 697 752 руб. 

Однако, при расчете разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков, экспертом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, разница составит 697 452 руб. (798 000 – 100 548 = 697 452), а не 697 752 руб., как указано в экспертном заключении.

Общий размер ущерба составит 1 059 539 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным третьим лицом – 1 (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (1 059 539 руб.) составит 659 539 руб.

В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 659 539 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по доставке коробок и рохли в 

<

...> 000 руб. расходов по доставке аварийного автомобиля в 

<

...> 750 руб. расходов по оплате услуг проживания, 9 888 руб. 50 коп. расходов по оплате горюче-смазочных материалов, 21 000 руб. расходов по оплате транспортных услуг автокрана, 5 375 руб. расходов по оплате автомобильных запчастей, всего на общую сумму 134 013 руб. 50 коп.

Указанные выше расходы являются для истца убытками, которые он понес в связи с ДТП 18.11.2018, виновником которого является работник ответчика, расходы документально подтверждены, в связи с чем, в силу вышеприведенных правовых норм, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на недоказанность факта несения расходов отклоняется судом, поскольку истцом представлены надлежащие относимые и допустимые документы, подтверждающие факт несения указанных расходов и их размер.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 793 552 руб. 50 коп. (659 539,00 + 134 013,50). 

Также истец заявляет требования о взыскании 53 196 руб. 46 коп. судебных расходов, в том числе 8 000 руб. 00 коп. – по проведению экспертизы,                            25 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя, 3 999 руб. 68 коп. расходов по оплате горюче – смазочных материалов, понесенных с целью обеспечения явки представителя на судебное разбирательство 31.07.2019, 16 196 руб. 78 коп. – по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец документально подтвердил произведенные расходы на оплату стоимости услуг эксперта (платежное поручение №58 от 14.04.2019 на сумму 8 000 руб.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Размер заявленного ущерба определен на основании экспертных заключений №23/04/19, №24/04/19 от 12.04.2019 и ответчиком не оспорен. О снижении размера расходов в указанной части ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, с учетом результатов рассмотрения спора требование о взыскании расходов за производство экспертиз, подлежит удовлетворению с ответчика в сумме 7 996 руб. 98 коп. В остальной части требование о взыскании расходов за производство экспертиз удовлетворению не подлежит. 

Также истцом заявлены требования о взыскании в составе судебных расходов            25 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя, 3 999 руб. 68 коп. расходов по оплате горюче – смазочных материалов, понесенных с целью обеспечения явки представителя на судебное разбирательство 31.07.2019, всего в сумме                             28 999 руб. 68 коп.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110           АПК РФ).

В обоснование требований в части взыскания 28 999 руб. 68 коп. расходов на оплату услуг представителя и обеспечения его участия в судебном заседании 31.07.2019 истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 27.02.2019, заключенный ИП ФИО2 с ФИО4, платежное поручение №93 от 04.07.2019 на сумму 25 000 руб., кассовый чек от 31.07.2019 на сумму 1 999 руб. 65 коп., кассовый чек от 31.07.2019 на сумму 1 999 руб. 84 коп.

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 27.02.2019 под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов заказчика, консультирование заказчика по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, консультирование заказчика по вопросу возмещения убытков, понесенных в результате ДТП, подготовка претензии с целью возмещения ущерба и убытков в арбитражном суде, представление интересов заказчика в суде 1 и апелляционной инстанциях по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.11.2018, подготовка письменных документов в процессе представления интересов в арбитражном суде.

В силу п. 3.1 договора от 27.02.2019 стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. Указанная стоимость включает анализ документов заказчика, составление письменной претензии, составление и подача искового заявления, подготовка письменных документов (ходатайств, уточнения исковых требований и иных), представление интересов в суде 1 и апелляционной инстанциях при рассмотрении дела по существу.

При этом стоимость каждой услуги, оказанной в рамках договора от 27.02.2019, истцом не конкретизирована. 

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца ФИО4 были подготовлены: претензия (исх. б/н от 15.04.2019) (т. 1 л.д. 51-52), исковое заявление (т. 1 л.д. 4-6), ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора от 09.07.2019 (т. 1 л.д. 84-85), заявление об уточнении исковых требований от 13.09.2019 (т. 2 л.д. 119-122), претензия (исх. б/н от 31.05.2019) (т. 2 л.д. 149). Кроме того, ФИО4 представляла интересы истца в судебных заседаниях 31.07.2019, 25.09.2019, 10.03.2020 (с объявлением перерыва до 17.03.2020).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, фактический объём оказанных услуг по делу, отсутствие возражений ответчика, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными и обоснованными, которые в связи с частичным удовлетворением заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 28 988 руб. 72 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов следует отказать. 

Истцом при обращении в суд уплачено 16 196 руб. 78 коп. государственной пошлины по платежному поручению №70 от 21.05.2019. С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина по делу составляет 18 877 руб. (статья 103 АПК РФ, пункт 6 статьи 52, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Исходя из результатов рассмотрения спора, принимая во внимание, что при уточнении исковых требований истец не доплатил государственную пошлину, расходы по делу по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: на истца относятся в сумме 7 руб. 13 коп., на ответчика: пользу истца – 16 189 руб. 65 коп. и в доход федерального бюджета – 2 680 руб. 22 коп. (статьи 110 АПК РФ, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Всего, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 53 175 руб. 35 коп. (7 996,98 руб. + 28 988,72 руб. + 16 189,65 руб.) судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Также суд считает необходимым отметить, что 03.07.2019 (повторно 08.07.2019) истец обращался в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной по платежному поручению №89 от 01.07.2019 на сумму 16 196 руб. 78 коп. государственной пошлины. Письмом исх. 04.07.2019 истцу разъяснено, что возврат излишне уплаченной государственной пошлины возможен при предоставлении платежного поручения, подтверждающего ее уплату. Поскольку на дату принятия решения платежное поручение поручению №89 от 01.07.2019 на сумму 16 196 руб. 78 коп. суду не представлено, вопрос о возврате государственной пошлины в указанной части судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «АМР Логистик» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2                               793 552 руб. 50 коп. убытков, а также 53 175 руб. 35 коп. судебных расходов.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «АМР Логистик» в доход федерального бюджета 2 680 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина