Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82625/2019

06 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ ТАМОЖЕННАЯ АКАДЕМИЯ" (адрес:  Россия 192241, Санкт-Петербург, Софийская д. 52 А, ОГРН:  1035005015770);

ответчик: индивидуальный предприниматель Попов Александр Сергеевич (адрес:  Россия 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна д.42,кв.48, ОГРНИП: 309784732300390);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Российская таможенная академия" (далее ГКОУВО «Российская таможенная академия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 0372100018917000042-0017112-01 в размере 122452 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в  связи со следующим. 

Согласно материалам дела, 13.06.2017 между ГКОУВО «Российская таможенная академия», от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 0372100018917000042-0017112-01 (далее контракт) в соответствии с пунктами 1,1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту в помещениях №№ 212, 212а здания филиала, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52, лит. А (далее-работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется техническим заданием и локальными сметами.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составила 1224523 руб. 93 коп.

Согласно выводам аудиторской проверки расходов на содержание и обеспечение деятельности  филиала, проведенной контрольно-ревизионным отделом ГКОУВО «Российская таможенная академия» и изложенным в акте от 17.08.2018, в сметном расчете по контракту затраты на материалы включались в объем фактических расходов подрядчика, не подтверждались соответствующими накладными или счетами-фактурами, что противоречит требованиям пунктов 4.24 и 4.25 методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Подрядчиком не в полном объеме выполнены требования пункта 8.3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года № 279: в исполнительной документации к контракту отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на демонтаж электротехнического оборудования и проводки, устройство стяжек выравнивающих, сертификаты соответствия и паспорта на дверные блоки металлические и внутренние.

Выборочными контрольными обмерами установлено несоответствие объемов выполненных и оплаченных работ: в помещениях №№212,212а здания филиала установлено 18 штук потолочных светильников , в актах на  выполненные работы -27 штук.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просил взыскать с ИП ФИО2 штраф, предусмотренный пунктом  9.9 контракта, что в данном случае составило 122452 руб. 40 коп.

По условиям пункта 5.1.6 контракта заказчик вправе требовать  уплаты неустойки (штрафа, пеней) в соответствии с условиями контракта и (или) возмещения убытков, причиненных по вине подрядчика.

В силу абзаца 2 пункта 9.2 контракта неустойка, начисленная подрядчику во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту носит штрафной характер.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 122452 руб. 40 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив представленный истцом расчет, суд полагает его верным, а требование подлежащим удовлетворению в размере 122452 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» 122452 руб. 40 коп. штрафа и 4674 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения 

Судья Новикова Е.В.