АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-3070/2016

г. Калуга

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2017 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца: 

ООО "Реал Менеджмент"

от ответчика: 

ООО "Орловский центр технического обслуживания металлообрабатывающего оборудования с числовым программным управлением"

не явились, извещены надлежащим образом;

ФИО4, представителя по доверенности от 31.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Менеджмент" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А48-3070/2016, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал Менеджмент" (далее - истец, ООО "Реал Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловский центр технического обслуживания металлообрабатывающего оборудования с числовым программным управлением" (далее - ответчик, ООО "Орловский ЦТО") о признании пункта 4.5 договора купли-продажи от 28.08.2015 недействительным в части; об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафных санкций, начисленных и удержанных ответчиком в размере 3 000 000 руб. по пункту 4.5 договора купли-продажи от 28.08.2015; о взыскании 3 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Производство по делу в части требования об изменении пункта 4.5 договора купли-продажи от 28.08.2015 путем исключения следующего условия: "внесенные покупателем к моменту расторжения в соответствии с настоящим пунктом договора суммы возврату не подлежат" прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016 (судья Карасев В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б., Поротиков А. И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Реал Менеджмент" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Орловский центр технического обслуживания металлообрабатывающего оборудования с числовым программным управлением" (продавцом) и ООО "Реал Менеджмент" (покупателем) 28.08.2015 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Становое, 

<

...> (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены объекты недвижимого имущества 57:10:0020101:536), а именно:

- дом для обслуживающего персонала (объект незавершенного строительства) площадью застройки 109,4 кв. м, степень готовности - 58%, лит. Б;

- гостевой домик (объект незавершенного строительства) площадью застройки 838,2 кв. м, степень готовности - 88%, лит. А, А1, А2;

- баня (объект незавершенного строительства) площадью застройки 109,4 кв. м, степень готовности - 6%, лит. В;

- плотина (гидротехническое сооружение) протяженностью 170 м, лит. Iа;

- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для рекреационных целей, общей площадью 245 721 кв. м, кадастровый номер 57:10:0020101:536, адрес объекта: Орловская область, Орловский район, с/п Становое, 

<

...>, а также

- временную дорогу, котельную для гостевого домика, водонапорную башню, разведочно-эксплуатационную скважину на воду, предназначенные для обслуживания и эксплуатации вышеперечисленного недвижимого имущества.

В пункте 3.1 указанного договора стороны определили, что общая стоимость продаваемого недвижимого имущества составляет 14 500 000 руб., без НДС.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчет производится следующим образом: сумму в размере 1 000 000 руб. покупатель передает продавцу до подписания настоящего договора; сумма в размере 13 500 000 руб. вносится покупателем на расчетный счет продавца не позднее 15.09.2015 (включительно) путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели ответственность за его неисполнение.

Дополнительным соглашением от 29.09.2015 к договору купли-продажи от 28.08.2015 стороны изменили пункты 3.2, 4.3, 5.2 договора.

С учетом указанного соглашения расчет производится следующим образом: сумму в размере 1 000 000 руб. покупатель передает продавцу до подписания настоящего договора; сумма в размере 2 000 000 руб. вносится покупателем на расчетный счет продавца не позднее 29.09.2015 (включительно) путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам; сумма в размере 11 500 000 руб. вносится покупателем на расчетный счет продавца не позднее 16.10.2015 (включительно) путем перечисления денежных средств по указанным в договоре реквизитам (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.3 стороны предусмотрели, что за нарушение пункта 3.2 настоящего договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от общей стоимости недвижимого имущества за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.5 договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе продавца с обязательным письменным уведомлением покупателя в случае неисполнения покупателем обязанности, указанной в пункте 3.2 договора. Внесенные покупателем к моменту расторжения в соответствии с настоящим пунктом договора суммы возврату не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.2 договора продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

- приостановления государственным регистратором государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по основаниям, не зависящим от продавца, и неустранения покупателем от него зависящих причин, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в течение 30 дней со дня приостановления государственной регистрации;

- отказа органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственной регистрации права собственности на объекты;

- просрочки на 5 рабочих дней срока оплаты, указанного в пункте 3.2 договора.

Истец, во исполнение заключенного договора купли-продажи от 28.08.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.09.2015, перечислил ответчику денежную сумму в счет оплаты за объекты недвижимого имущества в общем размере 3 000 000 руб. платежными поручениями от 13.07.2015 N 446 на сумму      1 000 000 руб., от 30.09.2015 N 743 на сумму 600 000 руб., от 30.09.2015 N 744 на сумму 500 000 руб. и от 30.09.2015 N 745 на сумму 900 000 руб. 

Поскольку покупатель не произвел оплату за объекты недвижимости в сроки, предусмотренные в дополнительном соглашении от 29.09.2015, ответчик 30.11.2015 направил в адрес истца уведомление N 40 о расторжении договора со ссылками на требования статей 165.1, 421, 450 - 453 ГК РФ, пункта 4.5 договора от 28.08.2015.

Истец в письме от 14.01.2016 N 1/1 потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 3 000 000 руб., уплаченные по договору.

Ответчик в письме от 22.01.2014 N 8 отказался возвратить полученные во исполнение договора купли-продажи от 28.08.2015 денежные средства, указав, что у продавца в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате объектов продажи отсутствует обязанность по возврату исполненного покупателем по этому договору.

Истец, ссылаясь на несоответствие пункта 4.5 договора положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же отказ ответчика от возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В пункте 3 статьи 428 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе представленную в материалы дела переписку сторон, письма, содержание договора купли-продажи от 28.08.2015, дополнительного соглашения к нему, учитывая уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, суды установили, что проект договора от 28.08.2015 подготовлен для конкретного покупателя, сторонами обсуждались условия договора; стороны согласовывали перечень объектов недвижимости, являющихся его предметом и другие условия. Заключение договора купли-продажи от 28.08.2015 явилось следствием переговорного процесса; в ходе подготовки проекта договора купли-продажи объектов ООО "Орловский "ЦТО" от ООО "Реал Менеджмент" поступали замечания по проекту договора, которые были в части приняты, а в части согласованы с ООО "Реал Менеджмент" без необходимости изменять договор. Доказательств того, что при заключении договора истец не мог влиять на содержание договора и принял условия договора купли-продажи путем присоединения к предложенному ответчиком договору, в материалы дела не представлены; истцу были предоставлены все права обычно предоставляемые по договорам такого вида, предусмотрено не только право продавца на взыскание с покупателя неустойки, но и право покупателя на взыскание с продавца неустойки за нарушение условий договора, а также предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора, обязанность продавца в перечисленных в договоре случаях в течение десяти дней возвратить денежные средства, уплаченные покупателем в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму; в договоре купли-продажи отсутствуют исключения или ограничения ответственности другой стороны. При этом, инициатива на заключение дополнительного соглашения от 29.09.2016 к договору купли-продажи и увеличение срока оплаты предмета договора исходила от ООО "Реал Менеджмент", которое не обеспечило оплату всей суммы договора в срок до 15.09.2016, как предусмотрено в пункте 3.2 первоначально подписанного договора. 

Также суды установили и учли, что генеральный директор ООО "Реал Менеджмент" ФИО5 29.10.2015 на встрече с учредителями ООО "Орловский ЦТО" предложил увеличить стоимость продажи объектов до                  16 500 000 руб., поскольку его компанией был нарушен срок  оплаты по договору, и попросил отсрочку платежа до конца года. В срок до 24.11.2015 собственниками базы было предложено сделать дополнительное соглашение N 2 к договору купли-продажи с учетом предложений ФИО5, при этом стороны утвердили рассрочку платежа: 3 000 000 руб. было оплачено, 2 000 000 руб. ООО "Реал Менеджмент" должно было перевести в течение 3-х дней с момента подписания соглашения и 2 000 000 руб. - в течение 10 дней с момента подписания соглашения, а 9 500 000 руб. - до 31.12.2015. Однако данное соглашение не было подписано ООО "Реал Менеджмент", в связи с чем 30.11.2015 от ООО "Орловского ЦТО" было получено по электронной почте уведомление о расторжении договора. Данное уведомление было передано юристу ООО "Реал Менеджмент" также по электронной почте (л.д. 109).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что ООО "Реал Менеджмент" было лишено возможности повлиять на содержание положений данного договора с ответчиком. 

Доказательств наличия предложений продавцу заключить договор купли-продажи на иных условиях или в иной редакции, и отказа ответчика от его заключения со ссылкой на утвержденную форму договора, а также неравенства переговорных возможностей, которое воспрепятствовало бы настаивать на исключении или изменении спорного пункта 4.5 договора купли-продажи, истец не представил. Сведения о том, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке недвижимости, позволившее ему при продаже имущества навязать истцу невыгодные для последнего условия, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований в рассматриваемом случае квалифицировать договор купли-продажи от 28.08.2015, с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2016, как договор присоединения и применения к нему положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

Истец, будучи коммерческой организацией, должен был проявить должную степень внимательности и разумности в вопросе определения условий договора на стадии переговоров и допустив неисполнение обязательств по договору купли-продажи тем самым принял на себя риски, вызванные расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе продавца по согласованным сторонами условиям.

Довод истца о том, что пункт 4.5 договора от 28.08.2015 является ничтожным на основании статей 10, 166 ГК РФ был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, суды, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, пунктом 8 постановления Пленума N 16, учитывая, что при заключении договора от 28.08.2015 стороны находились в юридически равном положении по отношению друг к другу, наличие намерения ответчика продать имущество истцу и принятие им возможных меры к урегулированию разногласий между сторонами, добросовестное поведение ответчика, выразившееся в продлении сроков оплаты имущества, и принимая во внимание неисполнение истцом своих обязательств, предусмотренных спорным договором, пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика недобросовестности и наличия  злоупотребления правом.

Доказательств осуществления ответчиком действий направленных на  причинение вреда истцу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, материалы дела не содержат.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Правильно применив положения пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к установленным обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу, что истец не мог не знать о содержании условий договора и не понимать положений пункта 4.5 договора от 28.08.2015; своими действиями по частичной оплате цены договора, заключению дополнительного соглашения к договору, ведению переговоров с продавцом, истец проявлял волю на сохранение сделки и давал ответчику основания полагаться на действительность сделки.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, действия истца не соответствуют принципу добросовестности и заявленные требования не подлежат защите по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В отношении требования истца об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ штрафных санкций, начисленных и удержанных ответчиком в размере                           3 000 000 руб. по пункту 4.5 договора купли-продажи от 28.09.2015, суды обосновано указали, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. являются частичной оплатой по договору купли-продажи, а условия об уплате неустойки стороны предусмотрели в пунктах 4.2, 4.3 договора от 28.08.2015, в связи с чем статья 333 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Довод истца о неосновательном обогащении ответчика, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора                    не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений указанных норм, применительно к установленным в рассматриваемом случае обстоятельствам, суды правомерно указали, что у ответчика имелись правовые основания, как для получения, так и для удержания денежных средств, полученных от истца по данной сделке с учетом условий пунктов 2.2.1, 3.2, 4.5 договора и дополнительного соглашения к нему, в связи ответчик не может быть признан лицом, получившим имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что исключает возникновение на стороне неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик, при перечислении истцом спорной суммы денежных средств, мог передать ему часть объектов, являющихся предметом договора, несостоятельна, ибо не основана на условиях договора купли-продажи; в материалы дела не представлено доказательств принятия истцом мер по обращению к ответчику с указанным предложением в рамках переговоров по договору купли-продажи, а также наличия отказа на него. 

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в рамках настоящего дела. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, основанных на представленных в дело документах. 

Доводы заявителя не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Орловской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А48-3070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

        ФИО1

 

Судьи

                            ФИО2

                            ФИО3