Дело  №А15-4798/2021

21 февраля 2022 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 г. 

Решение

 в полном объеме изготовлено   21 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

акционерного общества «Кизлярагрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными решений об отказе в удовлетворении ходатайств (заявок) заявителя о предоставлении ему в аренду без проведения торгов испрашиваемого  земельного участка, выраженных в письмах от 16.12.2020 №АК-03/7379 и от 02.08.2021 №ХД-01/5424 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности),

от третьего лица - ООО "Нива": ФИО4 (по доверенности),  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кизлярагрокомплекс» (далее –заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан  (далее – Минимущество РД, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений об отказе в удовлетворении ходатайств (заявок) заявителя о предоставлении ему в аренду без проведения торгов испрашиваемого  земельного участка, выраженных в письмах от 16.12.2020 №АК-03/7379 и от 02.08.2021 №ХД-01/5424 и обязании рассмотреть ходатайство (заявку) заявителя в установленном законом порядке путем обеспечения реализации публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и  интересов неограниченного круга лиц, проведя все процедуры (мероприятия) установленных законом и постановлением Правительства Республики Дагестан от 11.03.2019 №49 "Об утверждении Порядка рассмотрения документов, обосновывающих соответствие объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабных инвестиционных проектов критериям, установленным Законом Республики Дагестан от 17 ноября 2015 года №94 "Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду юридическим лицам без проведения торгов" (далее – постановление №49), в целях вынесения распоряжения Главы Республики Дагестан о предоставлении участка в аренду в порядке, установленном подпунктом 3, пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», третье лицо).  

Заявление мотивировано тем, что Минимущество РД незаконно отказало обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов, так как заявка другого участника ООО «Нива» отклонена. Заявитель также считает, противоречащим законодательству Российской Федерации постановление №49 в части не урегулирования порядка рассмотрения двух заявок на участие в указанных мероприятиях.

Минимущество РД в отзыве заявление не признает со ссылкой на поступление ранее ходатайства другого участника – ООО «Нива» о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для аналогичных целей и принятии Советом при Главе Республики Дагестан решения о целесообразности предоставления испрашиваемого земельного участка ООО «Нива». При этом Минимущество РД в отзыве также сообщает о том, что рассмотрение проекта распоряжения Главы Республики Дагестан о предоставлении ООО «Нива» испрашиваемого земельного участка в настоящее время приостановлено в связи с обращением заявителя и резолюцией Председателя Правительства Республики Дагестан.

Третье лицо в отзыве заявление не признает, просит суд в его удовлетворении отказать со ссылкой на пропуск обществом без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока оспаривания действия государственного органа. Как считает ООО «Нива» оспоренный отказ фактически имел место 02.11.2020, о котором Минимущество РД сообщило обществу письмом от 16.12.2020 №АК-03/7379, которое получено заявителем  согласно почтовому уведомлению 12.01.2021. Из письма Минимущества РД от 02.08.2021 №ХД-01/5424 следует, что за указанной датой какой-либо отказ в предоставлении заявителю в аренду земельного участка не принимался, в нем заявителю была представлена информация о принятом ранее решении  от 02.11.2020 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.         

Определением от 12.01.2022 судебное разбирательство отложено на 14.02.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что по отказу от 16.12.2020 №АК-03/7379 заявителем срок его оспаривания пропущен, в связи с тем, что документы заявителю не были своевременно возвращены. Заявитель пытался восстановить  нарушенное право, обращался в прокуратуру, которая установила, что заявление ООО «Нива» подлежит возврату. По письму от 02.08.2021 срок его оспаривания не пропущен, заявитель считает его решением об отказе. 

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании заявленные требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзывах.   

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 общество в соответствии с Законом Республики Дагестан от 17.11.2015 №94 «Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду юридическим лицам без проведения торгов» (далее – Закон РД №94) обратилось в Минимущество РД с ходатайство о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 05:02:000106:1202, площадью 11 343 540,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район,  с. Александрийский, в целях размещения и реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство рисового участка». К указанному ходатайству также приложена была пояснительная записка от 29.07.2020 №5-АМ/2020.

Письмом от 13.08.2020 №ДК-03/4284 Минимущество РД возвратило обществу ходатайство с приложенными документами со ссылкой на необходимость их доработки.

14.08.2020 общество вновь обратилось в Минимущество РД с ходатайством о предоставлении в аренду без проведения торгов указанного земельного участка в целях размещения и реализации указанного проекта. К указанному ходатайству также приложена была пояснительная записка от 14.08.2020 №219/2020. 

Письмом от 12.10.2020 №АК-03/5662 Минимущество РД сообщило обществу о том, что ранее с аналогичным ходатайством обратилось ООО «Нива», по проекту которого подготовлено заключение о соответствии его критериям, установленным Законом РД №94, оно согласовано с заинтересованными органами исполнительной власти и направлено в Правительство Республики Дагестан на рассмотрение в Совет при Главе Республики Дагестан по улучшению инвестиционного климата (далее – Совет) для рассмотрения вопроса о целесообразности предоставления земельного участка. При этом Минимущество РД в указанном письме также сообщило обществу о том, что в случае несогласования с Советом вопроса о предоставлении ООО «Нива» земельного участка без проведения торгов Минимущество РД вернется к рассмотрению ходатайства общества. 

25.09.2020 общество обратилось в прокурору Республики Дагестан с письмом за №4-АМ, в котором излагает вышеприведенные факты и обстоятельства, и просит провести их проверку на соответствие их закону и принять по ним меры прокурорского реагирования.

08.10.2020 прокуратурой Республики Дагестан в адрес Минимущество РД вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Прокуратурой установлено, что в нарушение требований пункта 1 части 1 стати 10 и пункта 1 статьи 12 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ (далее Закон №59-ФЗ) по обращению генерального директора общества о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка от 17.08.2020 письменный ответ по существу поставленных в обращении  вопросов не дан 

30.10.2020 общество обратилось к ВрИО Главы Республики Дагестан с письмом за №7-АМ, в котором сообщается об изложенных обстоятельствах, а также о том, что несмотря на протест прокурора Минимущество РД пытается организовать проведение заседания Совета по рассмотрению вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка только с участием одного претендента – ООО «Нива». Общество в своем обращении просит руководство республики поручить отложить рассмотрение вопроса о предоставлении спорного земельного участка ООО «Нива».

 По результатам рассмотрения  обращения общества от 17.08.2020 Минимущество РД письмом от 16.12.2020 №АК-03/7379 сообщило обществу о принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства в связи с подготовкой проекта распоряжения Главы по ходатайству ООО «Нива» о реализации проекта на испрашиваемом земельном участке, поступившему ранее даты ходатайства заявителя. Указанное письмо направлено обществу 24.12.2020 и согласно отслеживанию почтовых отправлений получено обществом 12.01.2021.

11.01.2021 общество вновь обратилось в Минимущество РД с письмом за №02/2021, в котором излагает обстоятельства о его раннем обращении с ходатайством о предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка. Ходатайство зарегистрировано в Минимуществе РД 17.08.2020 под вх. №13-2902/20, однако по происшествию более пяти месяцев ответ об итогах  его рассмотрения не дан. Со ссылкой на приведенные обстоятельства общество просит Минимущество РД инициировать повторное рассмотрение вопроса о предоставлении ему в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.

Письмом от 12.02.2021 №ХД-03/1047 Минимущество РД вновь сообщило обществу о принятом решении о целесообразности предоставления испрашиваемого земельного участка ООО «Нива». Однако направленный в Совет проект распоряжения об этом возвращен в Минимущество РД. 22.01.2021 Минимущество РД обратилось в Правительство РД с просьбой принять решение по данному вопросу. По состоянию на 12.02.2021 каких-либо поручений не поступило, в связи с чем, рассмотреть вопрос предоставления испрашиваемого земельного участка в настоящее время не представляется возможным.

17.03.2021 прокуратурой Республики Дагестан в адрес Председателя Правительства Республики Дагестан внесено представление об устранении федерального законодательства, в котором в том числе изложено то, что Минимуществом РД на рассмотрение Совета внесен проект ООО «Нива» по созданию центра по производству и переработке риса «Пром-Рис» на спорном земельном участке, заседание проведено 02.11.2020. Между тем, как указывает прокуратура  изучение документации инвестиционного проекта ООО «Нива» показало, что в него включены недостоверные сведения о наличии 36% активов от стоимости инвестпроекта с целью придания соответствия требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Республики Дагестан от 11.03.2019 №49. При этом на проект распоряжения о предоставлении земельного участка ООО «Нива», подготовленного Минимуществом РД, по итогам его изучения Минюстом РД дано отрицательное заключение о возможности предоставления ООО «Нива» испрашиваемого земельного участка.

По итогам рассмотрения протеста Правительство РД письмом от 20.04.2021 №11/2-17/49 сообщило  прокуратуре РД о поручении Агентству по предпринимательству и инвестициям РД, Минимуществу РД и Минсельхозу РД представить согласованные предложения о внесении изменений в Закон РД №94 и в постановление №49. Также сообщено о проведении Минимуществом РД служебной проверки  в отношении должностных лиц министерства по факту неисполнения или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, повлекшее нарушение сроков рассмотрения ходатайства общества о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Письмом от 27.05.2021 №11/2-17/76 Правительство РД дополнительно сообщило Прокуратуре РД о том, что  проект распоряжения о предоставлении ООО «Нива» в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка 12.01.2021 возвращен в Минимущество РД, которому также поручено вернуть пакет документов ООО «Нива» в связи с выявлением недостоверных данных.

Письмом от 02.06.2021 №11/6-27 Правительство РД сообщило ВрИО Главы РД о том, что на сегодняшний день окончательная позиция Правительства РД по рассмотрению обращений ООО «Нива» и АО «Кизлярагрокомплекс» о предоставлении спорного земельного участка не сформирована. Агентством по предпринимательству и инветициям РД представлены результаты экспертизы бизнес-планов и финансовых моделей инвестиционных проектов ООО «Нива» и  АО «Кизлярагрокомплекс», которые Правительством РД будут рассмотрены и представлена позиция и в связи с этим просит продлить срок исполнения поручения до 01.07.2021.

24.06.2021 общество вновь обратилось к ВрИО Главы РД письмом, с изложением вышеприведенных обстоятельств, в котором также сообщается о том, что несмотря на сделанное,  во исполнение представления Прокуратуры РД от 17.03.2021,  сообщение Правительства РД от 27.05.2021 №11/2-17/76 о возвращении проекта распоряжения о предоставлении земельного участка ООО «Нива», а также о возврате ему пакета документов в связи с выявленными нарушениями, указанный пакет документов ООО «Нива» не возвращен, прорабатывается вопрос о возможности передачи ему испрашиваемого земельного участка. При этом в Минимуществе РД по-прежнему находится ходатайство общества о представлении ему того земельного участка. Со ссылкой на указанные обстоятельства общество просит руководство РД поручить рассмотреть его заявку о предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.

06.07.2021 общество обратилось в Минимущество с письмо №4-АМ, в котором просит инициировать рассмотрение его ранее поданного ходатайства от 17.08.2020 (вх.№13-20902/20) о предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, а также просит принять предложение об обмене земельного участка, расположенного по адресу РД, Кизлярский район, МО «сельсовет Кардоновский», с кадастровым номером 05:02:000084:34, площадью 1 588,4 га на испрашиваемый земельный участок.

29.07.2021 общество вновь обратилось в Минимущество РД  с письмом №05-АМ, в котором повторно излагает вышеприведенные обстоятельства и просит рассмотреть в приоритетном порядке его ходатайство о предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.

Письмом от 02.08.2021 исх. №ХД-01/5424 Минимущество РД на обращение общества от 06.07.2021 исх. №4-АМ сообщило ему о том, что в настоящее время рассматриваются вопросы по внесению изменений в Закон РД №94 и постановление Правительства РД №49 относительно реализации ситуации, когда на один и тот же земельный участок  поданы несколько ходатайств. В части обмена земельных участков Минимущество РД сообщило обществу об отсутствии в земельном законодательстве возможности осуществления обмена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на земельный участок, находящийся в частной собственности.

Общество, считая решения заинтересованного лица, изложенные  в письмах от 16.12.2020 №АК-03/7379 и от 02.08.2021 №ХД-01/5424, отказами в предоставлении ему в аренду испрашиваемого земельного участка, а также считая их незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) публичного органа и ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, о совершении оспариваемых действий (бездействия) нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок.

Общество  в заявлении признает, что им пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок оспаривания решения Минимущества РД, изложенного в письме от 16.12.2020 №АК-03/7379 и просит восстановить срок его обжалования со ссылкой на то, что заявителю об указанном решении стало известно в июле 2021 года после получения указанного документа. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что документы заявителю не были своевременно возвращены. Заявитель пытался восстановить  нарушенное право для чего обращался в прокуратуру, которая установила, что заявление ООО «Нива» подлежит возврату. 

Судом проверены указанные обстоятельства и установлено следующее.

Из письма Прокуратуры РД от 26.10.2021 №7/2-667-2019 и представленных Минимуществом РД документов, в том числе из письма от 18.08.2021 о направлении информации в прокуратуру следует, что оспоренное обществом письмо от 16.12.2020 №АК-03/7379 направлено в его адрес 24.12.2020 почтой по идентификатору 80093355438952 и вручено последнему 12.01.2021 согласно отслеживания почтового отправления.

Доводы представителя заявителя о том, что попытки общества восстановить нарушенные права и законные интересы путем обращения в прокуратуру,  не свидетельствуют об уважительности пропуска срока оспаривания решения, действия государственного органа, так как общество, получив указанное  письмо  Минимущества РД 12.01.2021 и намеревавшийся его оспорить, как добросовестный участник спорных правоотношений, должен был предпринять меры для своевременного его оспаривания в судебном порядке.   

В связи с этим суд не находит оснований  для признания причин пропуска установленного частью 4 статьи 198  АПК РФ трехмесячного срока подачи заявления по данному делу уважительными, поэтому в удовлетворении ходатайства о его восстановлении следует отказать. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05, пропуск без уважительных причин срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данная позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (Постановление Президиума от 26.07.2011 №18306/10), а также Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 15.10.2020 №310-ЭС20-14693 по делу №А23-6700/2019, от 30.03.2021 №305-ЭС21-3596 по делу №А40-215610/2019).

Таким образом, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  отказывает в удовлетворении заявленных требований по делу, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из этого, пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения, выраженного в письме от 16.12.2020 №АК-03/7379.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, установлены главой V.1 ЗК РФ.

По общему правилу (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ к таким случаям, в частности, отнесено предоставление земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок не может быть предметом аукциона, если он предназначен для размещения здания или сооружения в соответствии с государственной программой Российской Федерации, государственной программой субъекта Российской Федерации или адресной инвестиционной программой.

При наличии заявок нескольких субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированных земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц. Льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Изложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222.

Из вышеизложенных обстоятельств спора, переписки между обществом и Минимуществом РД, а также из оспоренного решения, выраженного в письме от 02.08.2021 №ХД-01/5424  следует, что в отношении испрашиваемого земельного участка уполномоченным органом решение о предоставлении его для реализации спорной инвестиционной программы или признание этого земельного участка необходимым для реализации такой программы не принято. 

В связи с изложенным доводы общества о необходимости соблюдения в данном случае конкурентных процедур являются обоснованными. Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 14.12.2021 по делу №А63-4523/2021.

При этом оспоренным решением Минимущества РД, изложенного в письме от  02.08.2021 №ХД-01/5424, какое-либо решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка не принято, заявления общества заинтересованным лицом в этой части фактически не рассмотрено. То есть в данном случае в указанной части имеет место бездействие, а не решение об отказе, как ошибочно считает заявитель.

С учетом изложенных обстоятельств не подлежит удовлетворению и требование общества к Минимуществу РД о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства (заявки) о предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого  земельного участка, выраженного в письме от 02.08.2021 №ХД-01/5424, поскольку из материалов дела и из указанного письма не следует, что имел место отказ Минимущества РД в предоставлении испрашиваемого земельного участка. 

Удовлетворение требований в заявленной редакции не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку им выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В материалах дела имеется письмо общества от 29.07.2021 №05-АМ, согласно которому оно вновь обратилось в Минимущество РД  с письмом, в котором повторно излагает вышеприведенные обстоятельства и просит рассмотреть в приоритетном порядке его ходатайство о предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка. Доказательства рассмотрения по существу Минимуществом РД указанного заявления в материалах дела нет. В случае наличия отказа Минимущества РД или неполучения ответа, заявитель вправе обратится с соответствующими требованиями к заинтересованному лицу о признании незаконным отказа или бездействия.

Принятие судом решение по данному делу не препятствует обществу в  обращении с соответствующими требованиями к Минимуществу РД.

При этом заявление общества в части замены принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 05:02:000084:34 на испрашиваемый земельный участок Минимуществом РД по существу рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Статьей 39.21 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обмен земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, допускается при обмене: 

1) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности и изымаемый для государственных или муниципальных нужд; 

2) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, который находится в частной собственности и предназначен в соответствии с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории для размещения объекта социальной инфраструктуры (если размещение объекта социальной инфраструктуры необходимо для соблюдения нормативов градостроительного проектирования), объектов инженерной и транспортной инфраструктур или на котором расположены указанные объекты.

Из смысла указанной нормы ЗК РФ следует, что инициатором обмена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности может являться только соответствующий государственный или муниципальный орган и обмен осуществляется в форме изъятия земельного участка, находящегося в частной собственности для соответствующих государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенных положений земельного законодательства Российской Федерации Минимущество РД правомерно отказало обществу в осуществлении указанного обмена земельными участками.

Таким образом суд в удовлетворении, заявленных требований отказывает в полном объеме.

Обществом согласно платежному поручению от 01.09.2021 №3520 произведена уплата государственной пошлины по заявлению в размере 12 000 руб., расходы по которой в размере 6000 руб. в связи с отказом удовлетворением требований, не подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 104,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления  и заявления акционерного общества «Кизлярагрокомплекс» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кизлярагрокомплекс» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.09.2021 №3520.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.  

 

Судья                                                                                                       Ш.М. Батыраев