АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                              Дело № А63-10605/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,           ОГРН 

<

***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, 

Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Пятигорск, 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, 

г. Ставрополь, 

о признании незаконными действий по направлению без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 № 26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 585 254 рублей и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.05.2018 № 26030/18/296209 в адрес должника (администрации города Пятигорска),

о признании незаконным отказа Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в организации принудительного исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 № 26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 585 254 рублей, 

об обязании Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения принять к принудительному исполнению постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 № 26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 585 254 рублей,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 14.01.2016 № 3, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск (далее – заявитель, предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Пятигорска, г. Пятигорск (далее – должник), Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Пятигорск, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконными действий по направлению без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 № 26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 585 254 рублей и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.05.2018 № 26030/18/296209 в адрес должника (администрации города Пятигорска), о признании незаконным отказа Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в организации принудительного исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 № 26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 585 254 рублей, об обязании Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения принять к принудительному исполнению постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 № 26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 585 254 рублей. 

Поверенный заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя не относится к исполнительным документам, указанным в пункте 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в связи с чем указанное постановление не должно исполняться управлением.  

Остальные лица, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из обстоятельств дела, предприниматель обратился в управление с заявлением от 29.05.2018 о принудительном исполнении постановления судебного пристава -исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю от 16.05.2018 № 26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в отношении казенного учреждения – администрации города Пятигорска, выданного 17.05.2018 на основании определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.10.2017 по делу № 2-81/2016, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2018 № 33-411/2018, о замене стороны в исполнительном производстве от 21.04.2016 № 164420/16/26030-ИП с должника ФИО3 на администрацию города Пятигорска, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю от 29.05.2018 № 26030/18/296209 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.05.2018 № 26030/18/258261 (вх. № 16805 от 04.06.2018).

После этого заявитель направил в управление дополнение к названному заявлению (вх. № 17078 от 07.06.2018).

Рассмотрев указанное заявление, управление направило предпринимателю письмо от 09.06.2018 № 21-10-15/14-18, которым отказало в организации принудительного исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя. Отказ мотивирован тем, что в силу положений статьи 239 БК РФ в отношении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен особый правовой режим – иммунитет бюджетов, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 БК РФ. Положения главы 24.1 БК РФ не предусматривают возможность организации исполнения внесудебных исполнительных документов, и, соответственно, порядок, установленный данными нормами, не может применяться в отношении постановлений судебного пристава-исполнителя. Организация исполнения требований постановлений судебного пристава – исполнителя органами Федерального казначейства не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Заявитель, посчитав указанный отказ незаконным, обратился в суд с данными требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

При этом в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Таким образом, взыскание на средства бюджетного учреждения службой судебных приставов не производится только в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации.

Порядок исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании с бюджетной системы расходов на совершение исполнительных действий бюджетное законодательство не регулирует.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ. При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его – казённого учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета бюджетного учреждения, по месту открытия должнику, как получателю средств бюджета, лицевых счетов для учёта операций по исполнению расходов местного бюджета.

Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 БК РФ, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства от 21.04.2016 № 164420/16/26030-ИП вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 16.05.2018 № 26030/18/258261, с учётом постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю от 29.05.2018 № 26030/18/296209 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.05.2018 № 26030/18/258261, в соответствии с которым с администрации города Пятигорска взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 585 254 рублей. 

Указанное постановление заявителем направлено в управление для исполнения.

17 мая 2018 года копия указанного постановления вручена должнику для добровольного исполнения, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении.

Письмом от 29.05.2018 предприниматель в соответствии с главой 24.1 БК РФ направил в управление для принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя о  взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 16.05.2018 № 26030/18/258261 и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.05.2018 № 26030/18/296209.

Письмом от 09.06.2018 № 21-10-15/14-18 управление отказало предпринимателю в организации принудительного исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя, мотивировав отказ отсутствием возможности его исполнить со ссылками на положения статьи 239 и главы 24.1 БК РФ. При этом управление сослалось на то, что положения главы 24.1 БК РФ не предусматривают возможность организации исполнения внесудебных исполнительных документов и данный порядок не может применяться в отношении постановлений судебного пристава-исполнителя; организация исполнения требований постановлений судебного пристава-исполнителя органами Федерального казначейства не предусмотрена действующим законодательством.

Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у муниципального учреждения счетов в банке или в иных кредитных организациях. В связи с этим предприниматель правомерно направил на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя в адрес управления, в котором был открыт лицевой счет должника, и управление обязано было принять меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. Оснований для возврата без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя (направления для исполнения должнику), приведенных в пункте 3 статьи 242.1 БК РФ, оспариваемый отказ не содержит. 

В соответствии со статьей 215.1 БК РФ исполнение федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, местного бюджета обеспечивается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Бюджет исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов. Кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством.

Законодательством не предусмотрен судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений расходов на совершение исполнительных действий.

При неисполнении бюджетными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, предусматривающих в случае отсутствия у бюджетных учреждений счетов, открытых в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляет исполнительные документы в орган Федерального казначейства.

Администрация города Пятигорска, как орган местного самоуправления, не имеет счетов, открытых в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации. В связи с этим постановления судебного пристава о взыскании с указанного органа местного самоуправления обоснованно направлены для исполнения в управление как орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов органов местного самоуправления по месту открытия должнику.

Доводы управления о том, что предпринимателю направлено письмо от 09.06.2018 № 21-10-15/14-18 о разъяснении порядка исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, которое не содержало отказа в организации исполнения указанных постановлений, судом отклоняются. Отсутствие исполнения названных постановлений и направление их для исполнения должнику фактически свидетельствует об отказе управления в исполнении данного постановления. 

Ссылки управления на письмо Федеральной службы судебных приставов от 01.07.2011 № 12/01-15834-ТИ «О механизме действий при исполнении требований исполнительных документов, вынесенных во внесудебном порядке, исполнение которых требует обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» признаны судом необоснованными, поскольку указанное письмо не является нормативным актом и не имеет обязательной юридической силы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый отказ управления не соответствует закону (первое условие) и нарушает права и законные интересы заявителя (второе условие). 

При перечисленных обстоятельствах отказ управления в организации принудительного исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям статей 7, 12 Закона № 229-ФЗ, статей 242.3, 242.5 БК РФ и является незаконным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Требования заявителя о признании незаконными действий по направлению без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 № 26030/18/258261 и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.05.2018 № 26030/18/296209 в адрес должника (администрации города Пятигорска) также подлежат удовлетворению, поскольку управление должно было самостоятельно исполнить указанное постановление и основания для его направления должнику отсутствовали. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточненные заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.   

Признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по направлению без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2018 № 26030/18/258261 о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 585 254 рублей и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.05.2018 № 26030/18/296209 в адрес должника (администрации города Пятигорска).

Признать незаконным отказ Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в организации принудительного исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 16.05.2018 № 26030/18/258261 в рамках исполнительного производства от 21.04.2016 № 164420/16/26030-ИП о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в размере 585 254 рублей.

Обязать Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения принять к принудительному исполнению постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 16.05.2018 № 26030/18/258261 в рамках исполнительного производства от 21.04.2016 № 164420/16/26030-ИП, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2018 № 26030/18/296209 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.05.2018 № 26030/18/258261.

   Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова