ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.10.2020

Дело № А40-215783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО «ЮВС»: не явился, извещен

от ОАО «АВРОРА»: не явился, извещен

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «АВРОРА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по иску ООО «ЮВС» (ОГРН: 

<

***>)

к ОАО «АВРОРА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 555 230 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮВС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АВРОРА» (далее – ответчик) 555 230 руб. 22 коп. задолженности по договору от 28.05.2015 № 1/28-08/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при разрешении вопроса об истечении срока исковой давности норм материального права, а также на несоответствие выводов судов по данному вопросу фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 06.10.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить ходатайство ответчика как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в порядке предварительной оплаты подлежащего поставке по договору от 28.08.2015 №1/28-08/2015 товара перечислил ответчику денежные средства 49 438 500 руб., из которых 11 500 000 руб. ответчиком возвращено, а на 39 480 339 руб. 86 коп. произведена поставка товара.

При этом истцом ответчику по товарно-транспортной накладной от 11.12.2015 № 15FR001946 была возвращена алкогольная продукция на сумму 2 097 070 руб. 08 коп., что повлекло возникновение у ответчика задолженности в размере 555 230 руб. 22 коп.

Истец, указывая на оставление ответчиком претензии с требованием возврата спорной суммы, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также руководствуясь положениями статей 309-310, 450, 450.1, 453, 486-487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходили из непредставления ответчиком доказательств поставки товара на спорную сумму предоплаты либо ее возврата, отклонив при этом с учетом составленных актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в отношении фактической стоимости поставленного по накладным от 08.12.2019 №№ KR00000089 и KR00000090 товара, отметив также, что факт и размер задолженности на спорную сумму подтвержден ответчиком как в ходе переписки с истцом по электронной почте, так и обстоятельством заявления при расчетах с бюджетом к вычету суммы налога на добавленную стоимость от стоимости возвращенного истцом товара.

Также суды, отклоняя на основании положений статей 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указали на начало его течения с момента истечения срока действия заключенного сторонами договора – 28.08.2016 и предъявление иска в пределах трехлетнего срока 16.08.2019.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика относительно достоверности представленной истцом товарно-транспортной накладной, указал на неподачу ответчиком в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, предусмотренного положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации, отметив также, что спорная накладная заверена в соответствии с требованиями Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» оттиском печати ответчика, о хищении либо утрате которой ответчик не заявлял.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о неправильном применении судами норм материального права, суд округа исходит из того, что срок исковой давности согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начинает течь с момента нарушения соответствующего права, который по обязательствам с определенным сроком исполнения наступает с даты окончания срока исполнения.

Принимая во внимание, что право требования на возврат перечисленных а порядке аванса средств исходя их положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не ранее истечения срока поставки предоплаченного товара, а в соответствии с положениями статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик до истечения срока действия договора вправе восполнить недопоставленное количество товаров, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили момент начала течения срока исковой давности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А40-215783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова