ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. + 

<

***> www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13818/2024

24 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., Архипенко А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,  

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Крымский содовый завод» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № СЗ/6-25-М,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод ИжораМетМаш» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2025 года по делу № А83-13818/2024, принятое по заявлению акционерного общества «Крымский содовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод ИжораМетМаш», о взыскании,  

установил:

Акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее – истец, АО «Крымский содовый завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод ИжораМетМаш» (далее – ответчик, ООО ПО «Завод «ИжораМетМаш») о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки товара по договору от 12.09.2023 № 4600024023 и спецификации от 12.09.2023 № 1 в сумме 122 342,4 руб., неустойки (штраф) за не поставку товара по этому договору в сумме 138 240,00 руб.  

Заявленные требования акционерное общество «Крымский содовый завод» мотивирует положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий по договору от 12.09.2023 № 4600024023 в части  

своевременной поставки товара, вследствие чего ему начислены соответствующие пени и штраф.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2025 исковые требования АО «Крымский содовый завод» удовлетворены частично. С ООО ПО «Завод «ИжораМетМаш» в пользу АО «Крымский содовый завод» взысканы: неустойка (пеня) за нарушение срока поставки товара по договору от 12.09.2023 № 4600024023 и спецификации от 12.09.2023 № 1 в сумме 121 651,20 руб.; неустойка (штраф) за непоставку товара по этому же договору и спецификации от 12.09.2023 № 1 в сумме 138 240.00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 190,00 руб. В остальной части исковых требований - отказано.  

ООО ПО «Завод «ИжораМетМаш», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить судебный акт и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска. При этом доводы жалобы сводятся к обжалованию решения в части, поскольку ответчик полагает, что со стороны истца фактически имеется злоупотребление правом, в том числе в виде заявления требований, не соответствующих законодательству, а именно ответственности за нарушение сроков поставки товара. Полагает, что судом в решении не учтены данные обстоятельства, фактически им не дана надлежащая правовая оценка исходя из поведения сторон и обстоятельств спора. Ссылаясь на положения статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ и недобросовестное поведение истца в части надлежащей приемки поставленного товара, его последствиями в судебном споре, ответчик полагает, что законным итогом разрешения спора должен являться отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 12.09.2023 № 4600024023 и спецификации от 12.09.2023 № 1 в сумме 122 342,4 рублей, а также ввиду обязательного применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки за непоставку товара, просит снизить присужденную сумму еще на 50% до 69 120 рублей, с соответствующим снижением суммы судебных расходов.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Крымский содовый завод» полагает, что доводы ответчика по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, считает, что решение арбитражного суда от 17.03.2025 по делу № А83-13818/2024 является законным и обоснованным, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела,  

основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют. АО «Крымский содовый завод» просит обратить внимание на то, что восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение договора поставки не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.  

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.  

В соответствии со статьей 123,156 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу от апеллянта не поступило, судебная коллегия допустила рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.  

Законность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ, судебной коллегией установлены следующие юридически значимые обстоятельства.  

Между АО «Крымский содовый завод» (далее - Покупатель) и ООО ПО «Завод «ИжораМетМаш» (далее-Поставщик заключён договор от 12.09.2023 № 4600024023 (далее договор).  

Согласно п.1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя поковки, именуемые в дальнейшем «товар», согласно Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, оговоренных в договоре.  

Наименование (номенклатура, ассортимент, вид), количество, комплектность (если предусмотрено), цена за единицу товара, технические и качественные показатели (характеристики), дополнительные требования к товару устанавливаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).  

12.09.2023 Сторонами подписана Спецификация № 1 к договору от 12.09.2023 № 4600024023 на поставку:  

Общая сумма Спецификации от 12.09.2023 № 1 (далее - Спецификация) к договору от 12.09.2023 № 4600024023 составляет 691 200 (шестьсот девяносто одна тысяча двести) рублей 00 копейки, в том числе НДС 20%.  

Согласно пункта 3.1 договора поставка товара производится в срок, не более 60 (шестидесяти) рабочих дней от даты подписания Сторонами настоящего договора и Спецификации».  

Согласно п.2.2. договора оплата по настоящему договору осуществляется Покупателем в рублях Российской Федерации в безналичной форме на расчетный счет Поставщика, указанный в п.12.2 договора, в следующем порядке:  

2.2.1. Покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости товара, указанной в Спецификациях в течении 10 (десяти) календарных дней от даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД).  

В соответствии с п.2.4 договора, Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара в момент списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.  

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, согласно п.3.1 договора Поставщик выплачивает Покупателю неустойку (штраф) в размере 0,1% от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии с п. 6.4 договора за поставку некачественного оборудования или его не поставку Поставщик обязуется по письменному требованию возместить Покупателю все понесенные убытки и уплатить штраф в размере 20% от стоимости некачественного или не поставленного товара.  

Учитывая дату подписания сторонами настоящего договора от 12.09.2023 № 4600024023 и Спецификации № 1, а также срок поставки товара, предусмотренный п.3.1 договора (60 рабочих дней от даты подписания Сторонами настоящего договора и Спецификации), поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 06 декабря 2023 года, (включительно).  

Письмом от 06.12.2023 исх. № 07-07-16/11904 АО «Крымский содовый завод» сообщило ответчику о нарушении срока поставки по договору от 12.09.2023 № 4600024023 и Спецификации № 1, а также о том, что срыв сроков поставки товара приведет к срыву ремонтных работ на предприятии Истца, а как следствие нарушение стабильной работы акционерного общества.  

09.01.2024 письмом за исх. № 12 Поставщик известил Покупателя о причинах срывов срока поставки по договору от 12.09.2023 № 4600024023 и  

Спецификации № 1, а также сообщил о том, что товар будет отгружен в адрес АО «Крымский содовый завод» не позднее 23.01.2024.  

На следующий день после ожидаемой поставки, ввиду ее отсутствия, письмом от 24.01.2024 исх. № 07-07-16/674 АО «Крымский содовый завод» повторно сообщило ответчику о нарушении срока поставки по договору от 12.09.2023 № 4600024023 и Спецификации № 1, потребовало сообщить точную дату  

поставки товара, а также напомнило о том, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, АО «Крымский содовый завод» имеет право обратиться к Поставщику с требованием об оплате неустойки предусмотренной п. 6.2 договора. Ответ на данное письмо следовало представить в течение 2 (двух) рабочих дней.  

12.02.2024 на электронный адрес истца от ответчика поступило сообщение о трудностях в логистике, необходимости поиска транспорта, о чем истец будет уведомлен.  

14.02.2024 на электронный адрес АО «Крымский содовый завод» от ответчика поступило сообщение о том, что отгрузка товара запланирована на 19.02.2024.  

22.02.2024 на электронный адрес АО «Крымский содовый завод» от ответчика поступило сообщение о том, что товар отгружен.  

01.03.2024 на электронный адрес АО «Крымский содовый завод» от ответчика поступило сообщение о том, что ориентировочная дата поставки товара 05.03.2024.  

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно по средствам телефонной связи и путем направления писем на официальный электронный адрес указанный в договоре (izhorametmash@yandex.ru) уведомлял ответчика о нарушении сроков поставки, а также об ответственности, связанной с нарушением сроков поставки товара и не поставки товара.  

Письмом от 27.03.2024 исх. № 07-07-16/2808 АО «Крымский содовый завод» повторно сообщило ответчику о нарушении срока поставки по договору от 12.09.2023 № 4600024023 и Спецификации № 1. требовало сообщить точную дату поставки товара, а также о том, что в случае непоставки товара, АО «Крымский содовый завод» имеет право обратиться к Поставщику с требованием об оплате неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора.  

Ответ на данное письмо следовало представить в течении 2 (двух) рабочих дней.  

Согласно п. 9.1 договора «Изменение и расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями настоящего договора».  

Сторонами не заключались дополнительные соглашения о внесении изменений в договор в части изменения сроков поставки товара, иного из материалов дела не следует. Об этом не утверждает и апеллянт в жалобе.  

Как следует из искового заявления, что не опровергается ответчиком, со стороны ООО ПО «Завод «ИжораМетМаш» информация о дате отгрузки товара не поступала.  

На итоговые официальные письма, электронные письма, телефонные звонки ответчик не отвечал.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с частью статьи 4 АПК РФ, учитывая существенное нарушение договора, а также тот факт, что по состоянию на 25.04.2024 Поставщик продолжал игнорировать требования Покупателя, и поставка товара не была исполнена, на юридический адрес ООО ПО «Завод «ИжораМетМаш» Покупателем направлена  

претензия от 25.04.2024 исх. № 01-04-21/3802 (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки/ претензия об оплате неустойки).  

Получение ответчиком 31.05.2024 претензии подтверждается информацией отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 29600293056620 (проверка осуществляется через электронный ресурс на официальном сайте ФГУП «Почты России» - https://www.pochta.ru/tracking).  

Пунктом 10.3 договора поставки предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана в 30-дневный срок со дня ее получения рассмотреть претензию и дать мотивированный ответ.  

По состоянию на дату подачи искового заявления от 23.07.2024 ответ на претензию в адрес АО «Крымского содового завода» не поступил, ответчик встречные обязательства по договору не исполнил, товар поставлен не был, что явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.  

Исковые притязания истца заключаются в установлении финансовой ответственности Поставщика за существенное нарушение условий договора от 12.09.2023 № 4600024023, связанных как с соблюдением сроков поставки товара, о поставке которого стороны договорились на основании названного договора и спецификации, так и с его фактической непоставкой.  

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, признал доказанным наличие предусмотренных в пунктах 6.2 и 6.4 договора оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом неустоек, поскольку ответчик так и не поставил истцу товар в установленный срок и надлежащего качества, в связи с чем, истец обоснованно отказался в одностороннем порядке от договора. При этом, в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара по п. 6.2 договора суд первой инстанции признал иск подлежащим частичному удовлетворению, сославшись на неверное определение истцом начального периода начисления данной неустойки, с учетом установленного спецификацией № 1 срока поставки (не позднее 06 декабря 2023 года, включительно), сделал корректировку в сумме с учетом предельного срока поставки товара до 07.12.2023 и первым днем просрочки поставки товара 08.12.2023), а также по праву признал отсутствие оснований для снижения неустойки, исходя из установленной в договоре ставки 0,1% от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.  

При этом истцом не оспаривается решение суда от 17.03.2025 в части частичного удовлетворения требований АО «Крымский содовый завод».  

Основные притязания апеллянта в суде второй инстанции касается того, что исходя из содержания пунктов 6.2 и 6.4 заключенного договора поставки, стороны договора установили различные основания для применения мер ответственности либо за нарушение сроков поставки товаров и/или за непоставку товара в виде неустойки (штрафа), которые не должны быть реализованы одновременно. ООО ПО «Завод «ИжораМетМаш» указывает на то, что фактически истцом заявлены требования о двойном виде ответственности, вытекающим из договора поставки, а именно заявлены требования о нарушении сроков поставки, при отсутствии факта  

согласования сроков поставки в соответствии с пунктом 3.9 договора поставки.  

Судебная коллегия полагает правомерным взыскание одновременно неустойки за нарушение сроков поставки товара и штрафа за его непоставку.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя как неосновательные, приведенные в жалобе ответчика возражения против взыскания в пользу истца обеих неустоек, предусмотренных пунктами 6.2. и 6.4 договора, судебная коллегия исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Суд первой инстанции верно применил положения статей 309,310 ГК РФ к спорным отношениям, с учетом их взаимосвязанного нормативного регулирования обязательств, которые: должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; без допуска одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий; а также устанавливают обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность другой стороне, которая корреспондирует обязанности покупателя уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Схожее нормативное регулирование исполнения сторонами своих обязательств после заключения договора поставки товара установлено в статьях 454, 506,516 ГК РФ.  

Так, в соответствии со статьей 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  

использованием.  

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Материалами дела подтверждается, что срок поставки товара, предусмотренный п.3.1 договора от 12.09.2023 № 4600024023 и Спецификации № 1 (60 рабочих дней от даты подписания Сторонами настоящего договора и Спецификации до 07.12.2023), ответчиком нарушен. Доказательств поставки товара не представлено, этот факт не опровергается ответчиком и в ходе судебного разбирательства по делу.  

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, также следует, что АО «Крымский содовый завод» последовательно направлялись письма в адрес ответчика с указанием на нарушение взятых ответчиком на себя обязательств.  

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора соблюден истцом, претензия получена последним 31.05.2024.  

Ответчик в итоговое судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательств, препятствующих реализовать свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора не представил, что в силу положений статей 9,41 АПК РФ подлежит отнесению к риску этой стороны.  

Как правильно указал суд в решении, обстоятельства, на которые ссылается истец в основание своих требований, подтверждены материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, что в силу статей 64, 70 (п.3.1) АПК РФ считается признанием другой стороной этих обстоятельств, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Об обязательном применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки за непоставку товара и снижении присужденной суммы штрафа (неустойки) на 50% до 69 120 рублей, с соответствующим снижением суммы судебных расходов, ООО ПО «Завод «ИжораМетМаш» заявляет только в суде апелляционной инстанции в качестве довода о незаконности решения суда в этой части, полагает, что отсутствуют основания и для взыскания неустойки за нарушения сроков поставки товара, поскольку эти сроки не были оговорены сторонами конкретно, а истец фактически уклонился от приемки товара, ввиду чего ссылается на его недобросовестное поведение.  

Судебная коллегия критически оценивает такую правовую позицию и процессуальное поведение ответчика.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно положениям статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, согласно п. 3.1 договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 0.1% от стоимости невыполненных и/или просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за поставку некачественного товара или его не поставку поставщик обязуется по письменному требованию возместить покупателю все понесенные убытки и уплатить штраф в размере 20% от стоимости некачественного или не поставленного товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу подпунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика пени и штраф в размере, предусмотренном условиями договора поставки.  

Вопреки доводам ответчика, одновременное взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара и за непоставку товара не являются взаимоисключающими мерами ответственности, либо двойной мерой ответственности, поскольку на основании п.6.2 договора с ответчика взыскивается неустойка в размере 0.1% от стоимости просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки в случае нарушения сроков поставки, а на основании п. 6.4 договора с ответчика взыскивается неустойка в виде штрафа за непоставку  

товара по факту.  

Свобода договора в силу диспозиции статьи 421 ГК РФ подразумевает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.  

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий, между тем, свои обязательства по оплате оказанных услуг в срок предусмотренный договором не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несёт последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Действующее законодательство не содержит ограничений на включение в гражданско-правовой договор поставки между равными субъектами условий о взимании с поставщика неустойки на нарушение срока поставки товара и неустойки за непоставку товара. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия своей вины в нарушении обязательств ответчик не представил.  

Также следует отметить, что неисполнение обязательства по поставке в установленный срок является основанием для возникновения обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара. То обстоятельство, что поставка так и не была произведена, не освобождает нарушителя от возникшего обязательства по уплате неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре (определение ВС РФ от 06.06.2019 № 306-3019-7769).  

Таким образом, в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение Поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).  

Отклоняя довод апеллянта об обязательности применения судом положений 333 ГК РФ в части штрафной неустойки за непоставку товара, суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

Из материалов дела следует, что письменное заявление о применении статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствует, следовательно, ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК, отсюда и у суда первой инстанции таких самостоятельных оснований не имелось. При этом апеллянт также утратил право на заявление ходатайства о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и в суде апелляционной инстанции.  

Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).  

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).  

Доводы апеллянта о недобросовестности истца также подлежат критической оценке, поскольку сроки поставки оговорены в договоре, истец не отказывался от приемки товара, которого ответчик фактически не намеревался поставить. Исходя из положений статей 1, 10 ГК РФ и фактического поведения сторон и с учетом установленных обстоятельств спора, доказательств недобросовестного поведения покупателя как при исполнении договора поставки так и в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено. Указанный довод не  

подтвержден заявителем апелляционной жалобы относимыми и надлежащими доказательствами.  

Подводя итого, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 марта 2025 года по делу № А83-13818/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Завод ИжораМетМаш» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Е. Кравченко  

Судьи А.В. Привалова  

 А.М. Архипенко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.03.2025 12:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович