ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-45905/2017

г. Владимир

22 июня 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу № А43-45905/2017, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" (ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Авиабор»  о взыскании 1 081 200 руб. убытков.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО6 – ФИО7, ФИО8, ФИО9 по доверенностям от 15.01.2018 сроком на 1 год;

от ответчика - ФИО4  - ФИО4 лично;

от третьего лица – АО «Авиабор» – ФИО10 по доверенности от 09.01.2018 сроком на 1 год, ФИО8 по доверенности от 07.09.2017 сроком на 1 год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 1 081 200 руб. убытков.

Решением от 13.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          общество с ограниченной ответственностью «Прогрессор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта общество с ограниченной ответственностью «Прогрессор» ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на неверное применение судом статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», настаивает на доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения директора и членов совета директоров к ответственности, отмечает, что действительность решений совета директоров по установлению цены размещения  акций  не была предметом рассмотрения по делу № А43-29919/20126.

Представитель ответчиков и ОАО «Авиабор» возразил против доводов жалобы, просил оставить решение в силе. При этом пояснил, что  предложение о выкупе акций поступило от истца за семь дней до даты проведения собрания. К этому времени все акционеры были уведомлены о его проведении, акционерам были направлены бюллетени для голосования, содержавшие утвержденные Советом директоров проекты решения по всем вопросам повестки для собрания. Изменение проекта решений означало бы нарушение требований корпоративного закона.

ФИО4 просил в иске к нему отказать, поскольку в голосовании по решению, которое повлекло причинение обществу либо акционеру убытков, не принимал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Прогрессор» является владельцем 14 274 обыкновенных именных акций АО "Дзержинский опытный завод авиационных материалов", что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 19.10.2016. 

Генеральным директором АО «Авиабор» является ФИО2

         Ответчики на общем собрании акционеров от 15.06.2016 избраны членами Совета директоров АО «Авиабор», что подтверждается отчетом об итогах голосования на общем собрании акционеров.

10.10.2016 состоялось внеочередное собрание акционеров общества по вопросам:

          1) определение количества, номинальной стоимости и категории объявленных акций, а также прав, предоставляемых этими акциями;

          2)  утверждение Устава общества в новой редакции;

          3) увеличение уставного капитала общества путем размещения

привилегированных акций.

          Согласно отчету об итогах голосования, опубликованному на официальном сайте общества, на данном собрании были приняты решения:

           - об определении количества (21 624 штук), номинальной стоимости   (50 рублей одна акция) и категории объявленных акций, а также прав, предоставляемых этими акциями;

          - об утверждении Устава общества в новой редакции;

          - об увеличении уставного капитала общества путем размещения

привилегированных акций по закрытой подписке и их реализации физическому лицу (ФИО11).

Из искового заявления следует, что 03.10.2016 истец направил в адрес общества телеграмму с предложением выкупить планируемые к выпуску привилегированные акции в количестве 21 624 штук по цене, минимум в 2 раза превышающую номинальную стоимость – 50 рублей за одну акцию.

Общество письмом от 10.10.2016 № 01/1128, подписанным ФИО2, отклонило вышеуказанное предложение, ссылаясь на решение Совета директоров от 07.10.2016, которым было постановлено отклонить предложение ООО «Прогрессор» о возможности приобретения им дополнительно размещаемых привилегированных акций АО «Авиабор».

Спорные акции, общей стоимостью 1 081 200,00 руб. были предложены покупателю ФИО11, тогда как истец был готов их приобрести по цене как минимум в два раза выше, более 2 162 400 руб.

Посчитав, что ответчики, являясь членами Совета директоров, совершили недобросовестные и неразумные действия, лишив общество возможности реализовать привилегированные акции по большей цене и получить большую прибыть, тем самым причинили обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта  2 статьи  71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющая организация (управляющий) могут быть привлечены к ответственности за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Привлечение членов совета директоров общества к ответственности, по правилам статьи 71 Закона об акционерных обществах, зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявляли ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Правом на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных обществу виновными действиями (бездействием) перечисленных органов (членов органов) управления, обладают акционерное общество и акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (пункт 5 статьи  71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Предъявляя требование к органу (членам органа) управления общества о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения акционерному обществу убытков, их размер; противоправность действий (бездействия) органа (членов органа) управления общества; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В пределах своей компетенции органы управления общества обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью. Цена отчуждаемых акций подлежала определению Советом директоров с учетом целей, задач, экономических интересов обществ, ликвидности ценных бумаг.

Законность действий Совета директоров в части установления цены размещаемых привилегированных акций подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 по делу №А43-29919/2016, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2017 и Определением Верховного суда РФ от 18.12.2017 № 301-ЭС17- 19109.

Суд согласился с позицией ответчика и третьего лица, согласно которой изменить потенциального приобретателя привилегированных акций и цену размещения этих акций уже направленных бюллетенях, значит  изменить проект решения, предложенный Советом директоров, что  означало бы нарушить пункт 6 статьи 49 Закона и нарушить права акционеров, которые к этому времени уже могли направить заполненные бюллетени в общество в соответствии с пунктом 4 статьи  60 Закона. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Совет директоров принял единственно возможное законное решение отклонить предложение ООО «Прогрессор» о возможности приобретения им дополнительно размещаемых акций общества (Протокол №8 от 07.10.2016г.).

Рассматривая предложение истца, Совет руководствовался требованиями закона и необходимостью не нарушать права акционеров. Если бы Совет директоров изменил проект решения после уведомления акционеров о предстоящем собрании и направления им бюллетеней для голосования, то тем самым Совет создал бы предпосылку для отмены решения общего собрания акционеров.

Соответственно, в данном случае члены Совета директоров в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовали в интересах общества, осуществляли свои права и исполняли обязанности добросовестно и разумно.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к окончательному выводу о том, что ответчики приняли решение о размещении акций в результате разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей,  выбрали экономическую стратегию развития бизнеса АО «АВИАБОР». Наличие возможных негативных последствий для общества в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии указанного решения не может являться основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, которая может наступить лишь при наличии неправомерных противоправных и виновных действий, последних суд не установил.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не нашли своего документального подтверждения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

          Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

          Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2018 по делу № А43-45905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                  Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

 

                                                                                                       Н.А. Насонова