АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Буровой А.А.

								 Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скулкина Александра Геннадьевича на решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 14.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу № А03-384/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Скулкина Александра Геннадьевича (р.п. Благовщенка, Алтайский край) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (658671, Алтайский край, Благовещенски р-н, р.п. Благовещенка, ул. Кирова, 68; ОГРН 1042201021279, ИНН 2235007174) о признании недействительными решения, требования.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Скулкина Александра Геннадьевича – Ивкин К.В. по доверенности от 01.06.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю – Гришин Е.А. по доверенности от 15.12.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Скулкин Александр Геннадьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 29.09.2017 № РА-07-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 09.01.2018 № 10429 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

Решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 29.09.2017 № РА-07-05 отказано, в остальной части заявленные требования отставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 29.09.2017 № РА-07-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в общем размере 922 725 руб., недоимка по налогам в сумме 11 699 880 руб. и соответствующие суммы пеней.  

Решением от 20.10.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения явились следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, совмещая два специальных режима налогообложения: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и налог, исчисленный в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), на основании уведомления от 25.11.2002 № 72 с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Для целей исчисления налоговой базы по УСН налогоплательщиком велась книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что в представленной книге учета доходов и расходов за 2014 год доходы отражены в сумме 39 180 535 руб. и расходы в сумме 36 240 077 руб. 

При проверке правильности определения доходов, подлежащих учету при расчете налога, уплачиваемого при применении УСН, установлено, что  в проверяемом периоде на расчетный счет Предпринимателя отООО «Голберг», ООО «СибТорг», ООО «Константа», ООО «Комплект НСК», ООО «ТоргСервис», ООО «Автокомплект», ООО «ОптСнабСиб», ООО «Магнум», ООО «Горизонт», ООО «ГрадАльянс», ООО «Прима»,ООО «Каскад» (далее – Контрагенты) поступили денежные средства в общей сумме 62 207 721 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что указанные денежные средства носили безвозмездный характер и в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ не учтены в налогооблагаемой базе заявителя. 

Налоговый орган посчитал, что величина предельного размера доходов заявителя, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ, а именно в 2014 году на 1,067, в связи с чем величина предельного дохода в 2014 году составила 64 020 000 руб., заявителем допущено превышение величины предельного размера доходов для применения УСН: за 9 месяцев 2014 года доходы составили 72 977 017 руб., в связи с чем начиная с 3 квартала 2014 года он считается утратившим право на применение УСН.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 41, 249, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17, 346.18, 346.21, 346.24, 346.25 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к верному выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств превышения заявителем величины предельного размера доходов в целях применения УСН, в результате чего Предпринимателю правомерно доначислены НДС, НДФЛ (соответствующие суммы пеней и штрафов).

Поддерживая доводы Инспекции о том, что денежные средства в размере 62 207 721 руб. поступили от Контрагентов при отсутствии обязательственных отношений, то есть не являлись заемными денежными средствами, носили безвозмездный характер, в связи с чем подлежали учету в составе внереализационных доходов заявителя при расчете суммы полученного дохода, суды правомерно исходили из следующего.

Спорная сумма денежных средств не отражена в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, что подтверждается выпиской по счету, книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за 2014 год.

Все договоры займа по содержанию идентичны; Предприниматель выступает заемщиком, Контрагенты – кредиторами; уплата процентов за пользование денежными средствами договорами не предусмотрена; конкретные сроки возврата заемных средств не установлены; во всех договорах указан срок действия – 31.12.2014; в договорах подпись со стороны Контрагентов не содержит ее расшифровки (ФИО) и указания на должность.

Представленные ходатайства Контрагентов-займодавцев, адресованные заявителю, с просьбой считать заемными перечисленные по платежным поручениям денежные средства, также идентичны по содержанию, отсутствуют расшифровки подписей (ФИО) и должности лиц, их подписавших.

В отношении Контрагентов установлены признаки фирм-«однодневок» (юридические адреса «массовой регистрации», отсутствие основных средств, штатной численности, «нулевая» (минимальная) налоговая отчетность, удельный вес налоговых вычетов по НДС - более 99 %, расходы по налогу на прибыль максимально приближены к доходам, выдача заемных средств в бухгалтерской отчетности не отражена, движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер, почти все Контрагенты исключены из государственного реестра по решению регистрирующего органа, либо ликвидированы по решению учредителей).

Допрошенные руководители Контрагентов указали на свою «номинальность», что фактически финансово-хозяйственную деятельность не вели, Предприниматель им не знаком, финансово-хозяйственные отношения с ним не осуществляли, договоры займов не заключали и не подписывали. 

Данные показания согласуются с результатами почерковедческой экспертизы от 21.07.2017, согласно которым подписи, изображения которых находятся в представленных на экспертизу документах (в частности договорах займов, ходатайствах, расходных кассовых ордерах), выполнены не руководителями организаций, а иными лицами.

Довод Предпринимателя (в том числе изложенный в кассационной жалобе) о неверном определении момента возникновения дохода получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен, поскольку в договорах займа срок возврата заемных средств не указан, при этом в срок действия договора (до 31.12.2014) и в последующие периоды заемные средства не возвращены, Контрагенты-кредиторы ликвидированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ полученные денежные средства признаются внереализационными доходами налогоплательщика в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав и не могут являться кредиторской задолженностью.

С учетом показаний свидетеля Якимовой Т.Ю. (работала с апреля по декабрь 2014 года у Предпринимателя в должности бухгалтера-кассира, оператора и делопроизводителя), которая указала, что фактически не подписывала спорные документы, суды правомерно отклонили довод Предпринимателя о возмездности сделок со ссылкой на платежные поручения по перечислению займа, расходные кассовые ордера.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у Предпринимателя в кассе отсутствовала сумма денежных средств, указанная в расходных кассовых ордерах, представленных в подтверждение возврата займов. 

Учитывая, что установленные судами обстоятельства не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе, отклоняются доводы кассатора относительно неверной квалификации полученных денежных средств, реальности договоров займа, о возмездном характере сделок, неверном определении момента получения внереализационного дохода.

Анализ кассовых документов, таксировочных листов по магазинам, анализ движения денежных средств в кассе (приход, расход) за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 показал несоответствие между выручкой магазинов, отраженной в кассовой книге в сумме 107 157 642 руб., и суммой, отраженной в таксировочных листах, в размере 64 787 965 руб. В дни, когда якобы осуществлялся возврат заемных средств Контрагентам, в кассовой книге оприходованная выручка магазинов отражена в суммах, превышающих выручку магазинов, отраженной в таксировочных листах, в 4-12 раз. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету заявителя показал, что поступившие денежные средства в дальнейшем использованы Предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Доводы Предпринимателя о недопустимости отдельных доказательств (результаты почерковедческой экспертизы, протоколы допросов свидетелей) являются безосновательными. Указанные доводы получили правовую оценку судов и правомерно отклонены, судами сделан вывод о получении данных доказательств налоговым органом с соблюдением всех установленных законодательством процедур. 

Изложенные в кассационной жалобе  обстоятельства и доводы (в том числе о реальности договоров займа, о подтверждении сделок первичными документами, об осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, о проявлении должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок, что незначительные  недочеты в оформлении документов не делают их недопустимыми, об отсутствии доказательств аффилированности и взаимозависимости сторон) не опровергают выводы судов о доказанности факта утраты права на применение УСН и правомерности доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения. 

Учитывая, что кассатором не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-384/2018 оставить  без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

Судьи									А.А. Бурова

										А.А. Кокшаров