ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54142/2017

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Воронина М.М., Мурыгина С.А., Марина М.Е. – доверенность от 17.01.2018;

от ответчика (должника): Петроченков А.Н. – доверенность от 20.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31121/2017) ООО "АЛЕО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-54142/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "АЛЕО"

к Межрайонной ИФНС России № 17 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алео», место нахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 109, лит. А, ОГРН 1077847572945 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 63 000 руб., и о взыскании с Инспекции    63 000 руб. излишне уплаченного налога.

       Решением суда от 23.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

        В  апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, об излишней уплате налога Общество узнало с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-64621/2014, то есть 17.01.2015. Указанным решением признан недействительным договор купли-продажи от 23.03.2012 № 312, заключенный с ООО «Простор», стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, путем возврата продавцу (ООО «Алео») недвижимого имущества, а покупателю (ООО «Простор») уплаченной стоимости объекта.

        В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Общество применяет  упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

        В марте 2013 Общество представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по УСН за 2012, в соответствии с которой сумма налога к уплате составила 67 208 руб. Указанная сумма налога уплачена Обществом в бюджет.

        Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу №А56-64621/2014 признан недействительным договор купли-продажи от 23.03.2012 №312, заключенный ООО «Алео» и ООО  «Простор»; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 23.03.2012 № 312, стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, путем возврата ООО «Алео» недвижимого имущества, а также возврата ООО «Простор» уплаченной стоимости объектов в размере 1 050 000 руб.

       Указанное решение суда вступило в законную силу 17.01.2015.

        31.03.2016 Общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по УСН за 2012, в соответствии с которой, сумма налога, ранее исчисленная заявителем к уплате на основании первичной налоговой декларации за 2012 в сумме 67 208 руб., уменьшена на 63 000 руб.

        В ходе камеральной проверки Общество самостоятельно и  по требованию Инспекции представило в налоговый орган пояснения о причинах подачи уточненной налоговой декларации, решение суда по делу №А56-64621/2014, копию договора от 23.03.2012, а также платежное поручение № 1 от 23.03.2017 о возврате денежных средств обществу «Простор».

        По результатам проведенной камеральной проверки Инспекцией каких-либо нарушений установлено не было.

        Общество 04.07.2016, 28.09.2016, 17.11.2016, 17.03.2017  направило в адрес Инспекции заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога  в размере 63 000 руб.

         Решениями от 25.07.2016, 29.09.2016, 18.10.2016, 02.12.2016 Инспекция отказала Обществу в осуществлении возврата налога ввиду истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

        Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу  № 16-13/25871 решение Инспекции от 02.12.2016 № 18/8668 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

        Считая действия Инспекции по не возврату суммы излишне уплаченного налога незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив требование о взыскании с Инспекции суммы излишне уплаченного налога.

        Суд первой инстанции, установив, что Обществом пропущен срок, установленный статьей 78 НК РФ, отказал в удовлетворении заявления, указав также при этом, что на дату подачи Обществом заявлений в налоговый орган обстоятельства, с которыми связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм (признание недействительным договора и возврат денежных средств), еще не наступили, поскольку возврат денежных средств осуществлен Обществом только 23.03.2017.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему

        В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

На основании пунктов 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Налоговый период по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу 346.19 НК РФ признается календарный год,

По итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

 Из материалов дела усматривается, что Обществом был уплачен налог в размере 63 000 руб. с дохода, полученного им в результате  совершения сделки с ООО «Простор» по купле-продаже недвижимого имущества. Указанная сумма налога отражена в налоговой декларации по УСН за 2012.

Таким образом, на дату обращения Общества в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, срок установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ – три года со дня уплаты налога, истек, в связи с чем, Инспекция правомерно отказала Обществу в возврате указанной суммы налога.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о  признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе возвратить сумму излишне уплаченного налога в размере 63 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса (п. 7 ст. 78 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 79 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применительно к п. 3 ст. 79 названного Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, Общество вправе обратиться с соответствующим требованием имущественного характера о взыскании с инспекции излишне уплаченного налога. В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о взыскании с Инспекции  63 000 руб. излишне уплаченного налога

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

        Апелляционная инстанция, исходя из установленных фактических обстоятельств, считает, что Общество узнало или должно было узнать об излишней уплате налога за 2012 год  с 17.01.2015, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-64621/2014, которым признан недействительным договор купли-продажи от 23.03.2012 № 312, получение дохода от заключения которого, явилось основанием для исчисления и уплаты Обществом налога в размере 63 000 руб.

        С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд  25.07.2017, то есть в пределах установленного трехлетнего  срока.

Довод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции о том, что возврат денежных средств по решению суда по делу № А56- 64621/2014 заявителем на момент подачи уточенной декларации 31.03.2016 еще не был осуществлен, в связи с чем, у Общества фактически отсутствовало основание для уточнения своих налоговых обязательств за 2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для целей налогообложения признание судом сделки недействительной влечет наступление налоговых последствий с момента вступления решения суда в законную силу.

        Кроме того, Инспекцией при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации, представленной Обществом 31.03.2016, согласно которой сумма налога за 2012, ранее исчисленная к уплате, уменьшена на 63 000 руб.,  каких-либо нарушений выявлено не было. 

        Поскольку Обществом заявлено самостоятельное имущественное требование и на дату обращения в суд с настоящим заявлением возврат ранее полученных от ООО «Простор» денежных средств осуществлен,  то вывод суда  об отсутствии на момент подачи Обществом заявлений в Инспекцию о возврате излишне уплаченных сумм налога обстоятельств, с которыми связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм (признание недействительным договора и возврат денежных средств), является несостоятельным.

Также апелляционная инстанция считает, что не имеет никакого правового значения и довод Инспекции о том, что заявитель после возврата им обществу «Простор» не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела,  Общество  неоднократно обращалось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога и основанием для отказа являлось истечение срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Таким образом, в рамках настоящего спора еще одно обращение в налоговый орган  не имеет никакого правового значения.

Поскольку факт наличия у Общества по УСН в истребуемой сумме подтвержден материалами дела и заявителем не нарушен срок, установленный статьей 196 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного Обществом имущественного требования - об обязании Инспекции произвести возврат 63 000 руб. излишне уплаченного налога, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части  подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  23.10.2017 по делу №  А56-54142/2017 отменить.

 Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алео» сумму излишне уплаченного налога в размере 63 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алео» 4 020 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алео» из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская