ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10146/2018

16 января 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей лиц, участвующих в деле от:

общества с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» - ФИО2, доверенность от 31 июля 2018 года № 29; ФИО3, доверенность от 31 июля 2018 года № 28;

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – ФИО4, доверенность от 09 января 2018 года № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года по делу № А83-10146/2018 (судья Потопальский С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, о признании недействительным решения, понуждению к выполнению определенных действий,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТК Групп» (далее – ООО «ЛТК Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – Департамент), в котором, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным односторонний отказ Департамента от исполнения государственного контракта от 18 мая 2017 года № 59 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, км.54-км.55 (Т.1, л.д. 117-122).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года принят отказ ООО «ЛТК Групп» от иска в части обязания ответчика оплатить выполненные работы, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано по причине отсутствия оснований для признания одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЛТК Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что Департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения договора вопреки требований закона, поскольку никаких нарушений  ООО «ЛТК Групп» не допустило. Кроме того, все работы были выполнены до одностороннего отказа, что исключает расторжение договора.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители апеллянта просили апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела, 18 мая 2017 года  между Департаментом и ООО «ЛТК Групп» заключен государственный контракт №59, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, км. 54 – км. 55 для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера – опасного природного явления (оползня). Восстановление дорожного полотна на разрушенном участке с обеспечением устойчивости и возобновлением движения в соответствии с Проектной и рабочей документацией, ведомостью объектом и стоимости работ, календарным графиком производства работ (т.1, л.д. 32-50). Цена контракта составляет 98.016.480 рублей (пункт 2.1 контракта). Окончание работ по объекту определяется Календарным графиком производства работ (Т.1, л.д.61), но не позднее 01 сентября 2017 года. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14) (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что если во время выполнения или приемки работы (этапа работы) станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком данного требования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, расторжения контракта по соглашению сторон или принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с истечением срока окончания работ по контракту и невыполнением их в полном объеме, Департаментом 04 мая 2018 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №59 (т. 1, л.д. 81-82). Данное решение направлено подрядчику 04 мая 2018 года и 07 мая 2018 года размещено в ЕИС (Т.2, л.д. 95-98). 

Истец, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия Департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы по государственному контракту на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком выполнены не в полном объеме, акт приемочной комиссии (Форма КС-14), предусмотренный пунктом 4.1 контракта и подтверждающий завершение работ в материалы дела не представлен, а право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено условиями контракта, пришел к верному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора без установления нарушений со стороны подрядчика основан на неверном толковании норм материального права. По смыслу статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обладает безусловным правом отказаться от исполнения договора подряда и для его реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора без указания причин (мотивов). Аналогичный вывод сделан Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03 декабря 2018 г. №Ф10-5097/2018 по делу №А83-20712/2017.

Кроме того, согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть выполнены до 01 сентября 2017 г., что подтверждается актом приёмочной комиссии КС-14. Такой акт не представлен, соответственно работы нельзя считать выполненными. При таких обстоятельствах заказчик имел право в силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Ссылка истца на письма №53 от 26 июня 2018 г. (т. 2, л.д. 100, №56 от 09 июля 2018 г. (т. 1, л.д. 101) и №55 от 04 июля 2018 г. (т. 1, л.д. 102) не обоснованы, так как ими направлялись акты выполненных работ после того, как заказчик принял решение об одностороннем порядке отказался от исполнения договора (04 мая 2018 г.).

Не обоснован и довод о том, что фактически работы выполнены до расторжения договора. Действительно в материалах дела имеется акт об открытии движения от 19 августа 2017 г. (т. 1, л.д. 92), а также письмо Департамента от 04 октября 2017 г. (т. 1, л.д. 94), из которого видно, что движение открыто с 20 августа 2017 г. Однако открытие «рабочего» движения не означает, что выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом. Кроме того, по условиям договора окончание работ подтверждается актом КС-14. При этом акт КС-14 до момента одностороннего отказа от исполнения договора не подписывался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года по делу № А83-10146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛТК  Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.В. Зарубин

СудьиЕ.А. Баукина

С.А. Рыбина