Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24354/19

17 декабря 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Юрша 56» (614051, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 261 303 руб. 52 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.08.2019, ФИО3 по доверенности от 22.04.2019.

установил:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в суд с требованием к ТСЖ «Юрша 56» о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1 229 235 руб. 08 коп. за декабрь 2018-апрель 2019, пени в размере 32 068 руб. 44 коп. за период с 09.02.2019 по 26.06.2019, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведения».

Протокольным определением от 15.10.2019  в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований в части основного долга до 625 278 руб. 95 коп. за январь, февраль, апрель 2019, пени до 63 100 руб. 03 коп. за период с 16.03.2019 по 15.10.2019.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.12.2019 объявлен перерыв до 13.12.2019.

После перерыва  истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать пени в размере 70 872 руб. 13 коп. за период с 16.03.2019 по 12.12.2019, пояснил, что задолженность за спорный период погашена.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отношении начисленной пени просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер. Истец возражает.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает требования обоснованными на основании следующего.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 106029 от 17.03.2014 между ООО "Новогор-Прикамье" и ТСЖ «Юрша 56» не заключен. В спорный период (декабрь 2018-апрель 2019) истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения.  

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» при фактическом пользовании потребителем услугами данные отношения следует рассматривать как договорные.  

Общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 1 463 942 руб. 99 коп., задолженность ответчиком оплачена полностью.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате услуг водоснабжения истец на основании п. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику пени в размере 70 872 руб. 13 коп. за период с 16.03.2019 по 12.12.2019. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается.    Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленных пени.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик  доказательств, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, не представил. Учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску относятся на ответчика, поскольку задолженность была оплачена ответчиком после подачи иска и принятия его судом. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Юрша 56» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 70 872 (семьдесят тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 13 коп., судебные расходы по государственной пошлине 24 055 (двадцать четыре тысячи пятьдесят пять) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) руб., уплаченную платежным поручением № 7398 от 04.07.2019.    

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова