ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10072/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 года

Дело № А76-24642/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н.,  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимкран» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу №А76-24642/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Оптимкран» - ФИО2 (доверенность №2/6 от 09.01.2020) 

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Ковер-Цинк» - ФИО3 (доверенность от 13.05.2020)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимкран»  (далее – истец, ООО «Оптимкран») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковер-Цинк» (далее – ответчик, ООО «Ковер-Цинк») о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы в размере 209 098 руб. 68 коп., штрафа в размере 20% от стоимости некачаственно выполненных работ в размере 41 819 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 679 руб. 70 коп. с продолжением начисления процентов с 03.07.2019 по день фактической оплаты долга, расходов на проведение результата работ, отбора проб для исследования независимым специалистом в размере 120 000 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 65-66).

Решением суда от 09.07.2020  в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 130-133). 

С вынесенным решением не согласился истец (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Оптимкран» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что судом  первой инстанции неверно применены нормы материального права, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец  не согласен с выводом суда о том, что на оносвании акта отбора образцов для проведения досудебного исследования невозможно сделать вывод, что отбор образцов был произведен именно с элементов ограждений, на которые наносил покрытие ответчик, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств свидетельствующих о том, что ответчик наносил покрытие именно на эти изделия. Данный факт подтверждается накладными о передаче давальческого материала, с указанием названия и номера передаваемого для нанесения цинкового покрытия изделия, подписанных обеими сторонами, перепиской представителей по электронной почте, которая доказывает передачу конструкторской документации на изделия (номер конструкторской документации, соответствует номеру изделия).

После отказа от исполнения договора истец в виду производственной необходимости был вынужден устранить недостатки своими силами.

Суд посчитал данное действие истца (устранение недостатков) неправомерным и сделал вывод, что своими действиями истец лишил ответчика права и возможности назначить экспертизу, в отсутствие спорных изделий.

Кроме того, суд указал на то, что в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не должен был устранять дефекты, а должен был принять изделия на ответственное хранение. Указанная судом норма, регулирует отношения сторон при поставке товара и не относится к правоотношениям, вытекающим из договора подряда.

При этом суд не принял во внимание, что у ответчика было достаточно времени как для устранения недостатков, так и для использования своего права по доказыванию отсутствия своей вины в недостатках выполненных работ.

Судом не приняты во внимание и доводы истца о том, что законодательством установлена обязанность именно подрядчика доказывать, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникли не по его вине, а также сложившуюся судебную практику о рассмотрений споров о качестве в случаях, когда проведение экспертизы невозможно в связи с отсутствием объекта исследования.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между ООО «Оптимкран» (истец) и ООО «Ковер-Цинк» (ответчик) был заключен договор подряда №01/09-2017 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался выполнить работы согласованные сторонами в спецификации, а истец принять и оплатить данные работы.

В рамках указанного договора сторонами была заключена спецификация №1 от 01.09.2017  (далее - спецификация) согласно которой ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по оцинкованию деталей истца согласно переданной конструкторской документации. Оцинкование металлоконструкций производится с целью защиты конструкций от коррозии и старения.

Согласно конструкторской документации (чертежи на каждую заготовку) Ответчик обязан был покрыть заготовки горячим цинком толщиной 40 мкм (Гор.Ц40) с предварительной обработкой поверхности, а именно поверхность должна быть очищена обезжириванием, последующим травлением или струйно-абразивной обработкой, затем офлюсована, это необходимо для наилучшего сцепления с поверхностью заготовки.

По факту выполнения работ сторонами были подписаны универсальные передаточные документы №1656 от 14.09.2017, №1782 от 27.09.2017, №1892 от 16.10.2017, №2167 от 17.11.2017 , №2173 от 17.11.2017, №2229 от 28.11.2017, №60 от 22.11.2018  на общую сумму 209 093руб. 68 коп.

В сентябре 2018  на металлоконструкциях проявились очаговые следы ржавчины, обнаруженные дефекты не позволяли использовать данные металлоконструкции по назначению.

04. 10.2018 письмом № 1044 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и просил направить представителя - технолога, для совместного определения причин образования коррозии и принятия решения по дальнейшему устранению выявленных дефектов.

Ответчик данное письмо оставил без ответа, своего представителя не направил.

В связи с неявкой представителя ответчика для совместного определения причин образования коррозии и принятия решения по дальнейшему устранению выявленных дефектов, истец совместно с представителями третьего лица (ООО «СКЗ»), в чьих помещениях осуществлялось хранение металлоконструкций, без участия ответчика, произвели осмотр металлоконструкций и составили акт о выявленных недостатках от 05.10.2018 (л.д.22).

Истец 29.01.2019 направил в адрес ответчика претензию исх.№6 от 22.01.2019 (л.д.7), содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается почтовым кассовым чеком, с требованием возврата уплаченных истцом денежных средств в размере 209 098 руб. 68 коп., а также уплаты штрафа за некачественное выполнение работ в размере 41 819 руб. 74 коп.

Ответчик в ответ на претензию направил истцу письмо от 06.02.2019 № А108, в котором указал, что претензия и акт составлены после истечения года с момента поставки изделий, возникновение коррозии могло произойти по различным факторам (л.д.9).

12.02.2019 истец направил в адрес ответчика письмо № 12, в котором пригласил представителей ответчика для совместной фиксации недостатков. Ответчик письмом от 18.02.2019 указал на нерешенный вопрос об идентификации изделий, на которых были обнаружены следы коррозии. (л.д.25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал вину ответчика в появлении коррозии на деталях, не доказал, что именно на эти детали ответчик наносил покрытие, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и порчей изделий.

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции признал его заключенным, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, с целью подтверждения недостатков выполненной ответчиком работы, истцом было принято решение о проведении экспертизы независимым специалистом.

Истец 14.03.2019  уведомил ответчика о проведении осмотра результата работ, отбора проб для исследования независимым специалистом ОАО «Уральский институт металлов».

По результатам независимой экспертизы установлено, что цинковое покрытие нанесено не методом горячего цинкования, а газотермическим методом. Цинковое покрытие не соответствует как требованиям КД, так и требованиям ГОСТ 9.307 по внешнему виду, толщине и прочности сцепления с основным металлом. Покрытие также не соответствует и требованиям ГОСТ 9.304, установленным для газотермических покрытий по толщине и сцеплению с основным металлом (толщина покрытия 160 мкм, прочность сцепления неудовлетворительная). Нанесение газотермическим методом цинкования недопустимо, так как толщина покрытия и прочность сцепления с основным металлом не соответствует ни КД, ни ГОСТ 9.304 и ГОСТ 9.307.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт от 26.03.2019 отбора образцов (проб), согласно которому, отобраны образцы/пробы (элементы ограждений) (т. 1, л.д. 31).

Представитель ответчика, участвовавший при отборе проб, сделал надпись в акте, согласно которой он не согласился с актом, в связи с невозможностью идентифицировать детали на которые ответчик наносил цинко-аллюминевое покрытие. Указал, что детали возились в несколько организаций одновременно, а также невозможно определить причины образования коррозии от неправильного хранения, транспортировки или в результате монтажа.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что на настоящий момент изделия в отношении которых ведется спор выбыли из владения истца, в связи с чем провести судебную экспертизу в отношении этих изделий, не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КОВЕР-ЦИНК» было передано давальческое сырье, на которое предприятие ответчика наносило цинковое и алюмо-цинковое покрытие. В суде первой инстанции ответчик указывал на вероятность возникновения очагов ржавчины в связи с  некачественным переданным давальческим сырьем.

Детали истцом для нанесения покрытия были поставлены ответчику в сентябре 2017 года, претензия направлена в январе 2019 года. Акт составлен в октябре 2018 года - через год после начала поставки партиями изделий с нанесенным организацией ответчиком покрытием. В акте от 26.03.2019 не отражено, на каких именно изделиях, в каком количестве обнаружены следы коррозии. 

В суде  первой инстанции ответчик указал на то, что покрытие на изделия истца осуществлялось не только ответчиком, но и  иными организациями, доказательств того, что именно на изделиях, покрытие которых осуществляла организация ответчика, образовалась коррозия, истец не смог.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не исключила факт заключения подрядных работ с другими организациями, пояснила, что на исполнение в иные организации были переданы подрядные работы по иным конструкциям. Указала на то, что судом не было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле представителей этих организаций. Доказательств наличия договоров с иными организациями, исключающих возможность исполнения аналогичных работ,  истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что непривелечение в качестве третьих лиц к участию в настоящем деле организаций, выполнявших подрядные работы для истца, не лишает сторону права на представление в материалы дела доказательств в обоснование своих доводов и возражений и не исключает риска наступления неблагоприятных для стороны последствий в порядке статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае совершения или  несовершения ею определенных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из акта от 26.03.2019 отбора образцов не возможно сделать вывод о том, что отбор образцов (проб) был произведен именно с элементов ограждений, на которые наносил покрытие ответчик.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств именно ответчиком стало причиной появления следов коррозии на изделиях.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлено доказательств того, что коррозия на изделиях появилась в результате некачественной выполненных ответчиком работ, а не в результате аналогично выполненной работе других подрядчиков, ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащего хранения, некачественного давальческого сырья, переданного ответчику. 

Поскольку  истец не доказал вину ответчика в появлении коррозии на деталях, не доказал, что именно на эти детали ответчик наносил покрытие, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и порчей изделий,  следует признать верными  выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных истцом требований,  соответствующими установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

 В связи с тем, что суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения ответчиком работ некачественно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 4.4. договора за некачественно выполненные работы, в размере 41 819 руб. 74 коп. отказано обоснованно.

Судом первой инстанции правомерно признано не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика на суммы убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 7 679 руб. 70 коп. При этом обоснованно отмечено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу №А76-24642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимкран» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.И. Карпачева 

 

Судьи:                                                                          Г.Н. Богдановская

 

          О.Б. Тимохин