ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-6249/2021

г. Ессентуки

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е.,  при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО1  (доверенность от 13.04.2023), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного  управляющего ГУП ОПХ «Нестеровское» - ФИО2 и АО «Россельхозбанк» на  определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.03.2024 по делу № А186249/2021, принятое по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО  «Россельхозбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГУП – ОПХ  «Нестеровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным  (банкротом).  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Ингушетия в порядке статьи 39 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось Акционерное  общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «  Россельхозбанк» с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия  «Нестеровское» о признании должника несостоятельным банкротом.  

Определением от 28.03.2024 заявление Акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО « Россельхозбанк» принято,  возбуждено производство по делу № А18-6249/2021 о несостоятельности (банкротстве)  Государственного унитарного предприятия ОПХ «Нестеровское»  

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ГУП ОПХ  «Нестеровское» - ФИО2 и АО «Россельхозбанк» обратились в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Определением суда от 24.05.2024 указанные жалобы приняты в производство судьи  Джамбулатова С.И.  

В связи с уходом судьи Джамбулатова С.И. в отставку, определением суда от  02.10.2024 произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Бейтуганова З.А.,  апелляционные жалобы вместе с делом переданы в производство судьи Бейтуганова З.А.  Сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб в коллегиальном  составе судей: председательствующего судьи Бейтуганова З.А., судей Белова Д.А.,  

Годило Н.Н. 

Определением суда от 07.10.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н.  на судью Сулейманова З.М.  

В судебном заседании представитель банка, поддержал доводы изложенные в  апелляционной жалобе, просил, определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 12.09.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя  банка и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики  Ингушетия от 28.03.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2024,  по делу № А18-6249/2021, подлежит отмене, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Дело о банкротстве состоит из споров по существу и отдельных обособленных  споров. Рассмотрение дела о банкротстве не завершается принятием судебного акта по  итогам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника  банкротом. После принятия судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности  заявления в деле о банкротстве рассматриваются и иные споры и заявления, связанные с  банкротством должника.  

Буквальное применение к рассмотрению таких споров требований частей 2 и 5  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о  рассмотрении дела неизменным составом суда) повлечет невозможность замены кого-либо из судей, принявших решение о признании должника банкротом, при рассмотрении  любого другого вопроса, отнесенного к компетенции суда. В случае если не учитывать  особенности, установленные законодательством о банкротстве, состав суда при каждом  новом рассмотрении будет вынужден не только рассматривать вопрос о продлении  конкурсного производства, но и каждый раз начинать рассмотрение дела с самого начала,  т.е. проверять обоснованность заявления о признании должника банкротом и т.д.  Юридическая несостоятельность такого буквального толкования указанных положений  очевидна.  

Требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации применительно к рассмотрению споров и вопросов, подлежащих  рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, относятся только к замене судей при  рассмотрении отдельного спора или вопроса, рассматриваемого судом в деле о  банкротстве, но не рассмотрению дела о банкротстве в целом.  

Следовательно, замена судьи по делу о банкротстве в целом, не является основанием  для рассмотрения дела о банкротстве с самого начала.  

Так определением суда первой инстанции от 20.03.2024 произведена замена судьи  Аушева М.А. на судью Цечоева Р.Ш., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

С учетом замены судьи, суд определением от 28.03.2024 принял к производству  заявление банка и возбудил производство по делу о банкротстве Государственного  унитарного предприятия ОПХ «Нестеровское», назначил судебное разбирательство по  

рассмотрению обоснованности заявления, вопроса введения наблюдения и утверждении  временного управляющего в судебном заседании.  

Вместе с тем, принимая заявление к производству и назначения судебное заседания  по рассмотрению обоснованности заявления и вопроса введения наблюдения, суд первой  инстанции не учел, что ранее постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2022 заявление банка уже признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный  управляющий.  

Следовательно, повторное рассмотрение вопроса о введении процедуры наблюдения  является необоснованным.  

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что замена судьи не являлось  основанием для повторного рассмотрения обоснованности заявления банка. Указанное  свидетельствует о допущенных судом первой инстанции норм процессуального права.  

Между тем, суд первой инстанции определением от 01.04.2024 в определении от  28.03.2024 исправил опечатку, резолютивную часть определения изложил в следующей  редакции: «Принять к производству судьи Цечоева Р.Ш. заявление Акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «  Россельхозбанк» принять, возбудить производство по делу № А18-6249/2021 о  несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия ОПХ  «Нестеровское». Должнику представить отзыв на заявление о признании его  несостоятельным (банкротом). ….. Назначить судебное разбирательство по рассмотрению  обоснованности заявления, вопроса введения конкурсного производства и утверждении  конкурсного управляющего в судебном заседании Арбитражного суда Республики  Ингушетия на 23 мая 2024 года на 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 386101,  

<

...>, зал № 2, телефон 

<

***>, факс: 22-40-80….».  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исправление допущенных в решении описок, опечаток и  арифметических ошибок без изменения его содержания является компетенцией  арбитражного суда, принявшего решение.  

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки  являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть  не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.  Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 №  576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему  решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки,  опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на  обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного  применения судами.  

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к  изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.  Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему  смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого  указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, вынося определение об  исправлении описки от 01.04.2024 фактически изменил первоначальный вывод,  изложенные в определении от 28.03.2024, что недопустимо при вынесении определения  об исправлении опечатки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене  определения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным  применением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.03.2024, с учетом  определения об исправлении опечатки от 01.04.2024, по делу № А18-6249/2021отменить.  

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного  предприятия «Нестеровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Арбитражный  суд Республики Ингушетия для рассмотрения в процедуре наблюдения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

З.М. Сулейманов