АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24557/2021

г. Новосибирск

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  товарищества собственников жилья "ФИО2 258", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г Новосибирск,        

к мэрии города Новосибирска, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Новосибирск,      

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

<

...>) МУП «Энергия», г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 060 руб.    

при участии представителей истца ФИО3 по доверенности от 01.10.2021                  

ответчика ФИО4 по   доверенности от  21.06.2023     

третьих лиц 1. ФИО4 по доверенности от 09.06.2023, 2. ФИО5 по доверенности от 10.01.2023

установил:

Товарищество собственников жилья "ФИО2 258" обратилось с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Мэрии г. Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 060 руб..

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мэрия города Новосибирска с требованиями не согласилась, ссылаясь на  недоказанность размера арендной платы,   со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2017 по делу № А33-9107/2017 указывала, что помещение, в котором расположена транзитная тепловая сеть, не отвечает полностью установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома (спорная часть подвала фактически специально предназначена только для прохождения транзитной теплотрассы).

Третьи лица, возражали против  иска, ссылаясь на обоснованность позиции ответчика.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Товарищество собственников жилья «ФИО2 258» на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет управление указанным домом.

В техническом паспорте дома общие технические помещения обозначены римскими цифрами в соответствии с правилами инвентаризации.

Такими техническими помещениями, в том числе, являются подвальные помещения многоквартирного дома. 

Судебными актами по делам № А45-2663/2016 и № А45-13254/2017 установлено, что в мае 2000 года при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в техническом помещении (подвале четвёртого подъезда) был проложен транзитный трубопровод теплоснабжения и водоснабжения.

Транзитный трубопровод снабжает ресурсами многоквартирные дома по улице Красный проспект 153 и 153А и не питает квартиры дома по улице ФИО2, 258.

Транзитный трубопровод является собственностью муниципального образования, данный факт также установлен судебными актами по делам № А45-2663/2016 и № А45-13254/2017, доказательств принадлежности спорного транзитного трубопровода другому лицу в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебными актами по делам № А45-2663/2016 и № А45-13254/2017 установлено, что трубопровод (в горизонтальной проекции) занимает 45, 8 кв. м площади общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как поясняет истец, за период пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома ответчик не заключал договор на пользование помещениями дома, не платил за пользование им.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив его размер на основании отчёта независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью ЗАРЯ от 17.11.2015 № 2064 с учётом периода пользования имуществом (с 01.10.2019 по 01.06.2021), стоимости аренды одного квадратного метра (121 рубль за квадратный метр) и площади, занимаемой имуществом ответчика (45, 8 кв. м).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу пунктов 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за её пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников. 

Принимая во внимание то, что транзитный трубопровод, проходящий по подвалу многоквартирного жилого дома № 258 по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске, не является общедомовым имуществом, а снабжает ресурсами многоквартирные дома по улице Красный проспект 153 и 153А и не питает квартиры дома по улице Дуси Ковальчук, 258, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Новосибирска, при этом с 2000 года собственники помещений многоквартирного дома обслуживают транзитный трубопровод, что установлено решением Заельцовского районного суда города Новосибирска, принимая во внимание отсутствие согласия собственников на размещение транзитного трубопровода в техническом подвале многоквартирного дома, суд пришёл к выводу о том, что ответчик обязан оплачивать фактическое содержание принадлежащего ему транзитного трубопровода, проходящего по подвалу многоквартирного жилого дома № 258 по улице Дуси Ковальчук в городе Новосибирске. 

В судебных актах по делу № А45-2663/2016 установлено отсутствие в проектной документации конкретного жилого дома сведений, которые бы позволяли установить законность размещения соответствующих транзитных коммуникаций (сетей) значительно позднее даты введения в эксплуатацию дома. 

Таким образом, размещение и последующее использование части подвала не было согласовано с собственниками помещений.

В связи с этим отсутствует легальная форма пользования муниципальным образованием частью общего имущества, в том числе исходя из назначения объекта в целом и вспомогательной функции указанного имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирский межрегиональный  центр  «Судебных экспертиз» с постановкой  вопроса: Определить ежемесячную стоимость пользования техническим  подвальным помещением  для размещения транзитного трубопровода в многоквартирном доме  № 258 по ул. ФИО2 для теплоснабжения социальных объектов   города Новосибирска за период с 01.10.2019 по 01.06.2021.

 Согласно заключения эксперта от 27.04.2023 ежемесячная стоимость  пользования техническим подвальным помещением для размещения транзитного трубопровода в многоквартирном доме № 258 по ул. ФИО2 для теплоснабжения социальных объектов   города Новосибирска за период с 01.10.2019 по 01.06.2021 составляет  6 153 руб..

В связи с состоявшейся судебной экспертизой истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 123 060 руб.(6153х20месяцев).

Возражая против иска, ответчик и третьи лица ссылались на то, что экспертом не проводился осмотр подвального помещения, не учтено, что помещение является  техническим подпольем, на отсутствие примера стоимости объекта, соответствующего характеристикам объекта оценки. В связи с чем, просили вызвать в судебное заседание эксперта. Эксперт, несмотря на вызов его для дачи пояснений, в суд не явился. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть  исковое заявление без участия эксперта.

Суд, оценив заключение эксперта от 27.04.2023 пришел к выводу  о том, что  процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленный судом вопрос изложен четко и однозначно. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая данное доказательство и доводы ответчика, третьих лиц против выводов заключения, суд  исходит из того, что выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из возражений ответчика и третьих лиц против заключения судебной экспертизы не следует, что при подготовке заключения судебной экспертизы были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Таким образом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, требование истца подлежит удовлетворению.

Денежные средства  за производство  судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирский межрегиональный центр  Судебных экспертиз» с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области.

Государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с    мэрии города Новосибирска, (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Новосибирск в пользу товарищества собственников жилья "ФИО2 258", (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Новосибирск,   неосновательное обогащение в размере 123 060 руб., государственную пошлину в размере 4 692 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 395 руб..

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда  Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирский межрегиональный центр  «Судебных экспертиз»  40 000 руб. за проведение  судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.

ССудья

Г.М. Емельянова