/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-623/2017

г. Краснодар

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» Дудко Дениса Вячеславовича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Тлехугова Тимура Татовича, Ворокова Аскера Альбековича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» Дудко Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2018 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А20-623/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант-Плюс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Дудко Д.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тлехугова Тимура Татовича (далее – Тлехугов Т.Т.) и взыскании с него 8 899 138 рублей.

Определением суда от 17.11.2017 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вороков Аскер Альбекович (далее – Вороков А.А.), занимавший должность руководителя должника до Тлехугова Т.Т.

Определением суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены, в связи с чем основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 24.04.2018 и постановление апелляционного суда от 29.06.2018. Податель жалобы указывает, что внесение сведений в ЕГРЮЛ не влияет на факт исполнения или неисполнения обязанностей органами управления должника. Заявитель не согласен с выводом о том, что в ЕГРЮЛ сведения о Тлехугове Т.Т. как о единственном участнике общества внесены 17.05.2016, сведения о Тлехугове Т.Т. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены 15.09.2016. В связи с чем, любые действия Ворокова А.А. с точки зрения оценки их правомерности в отношении должника в целях привлечения к субсидиарной ответственности могут относиться к периоду с 12.09.2014 по 05.05.2016, а действия Тлехугова Т.Т. к периоду после 15.09.2016. По мнению заявителя, погашение третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не является основанием восстановления платежеспособности должника, так как имеются непогашенные требования по текущим обязательствам второй очереди, и имелись заявленные, но не рассмотренные и не включенные в реестр требований кредиторов на дату вынесения обжалуемого судебного акта требования уполномоченного органа. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Изучив материалы дела, оценив  доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.05.2017 ликвидируемый должник ООО «Гарант-Плюс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Дудко Д.В.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Тлехугова Т.Т. и Ворокова А.А. и взыскании с них 8 899 138 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с абзацами первым, вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон                       № 266- ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что бывшие руководители должника не сдавали в налоговый орган бухгалтерские балансы и декларации должника.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды установили, что конкурсный управляющий не указал, какие именно документы бухгалтерского учета отсутствуют и не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений, если это имеет место) повлияло на проведение процедур банкротства.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве бывшие руководители должника не исполнили обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в

полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов были включены требования следующих кредиторов: Губанова Филиппа Ивановича в сумме 46 тыс. рублей; Кабардино-Балкарского филиала АО «Россельхозбанк» в сумме 8 853 138 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суды установили, что решением Межрегионального арбитражного суда                             от 28.10.2015 по делу № 7/2015-3Н солидарно с ООО «Гарант-Плюс» и ООО «Оливер» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2010 № 104411/0059 в сумме 8 853 138 рублей. В пользу АО «Россельхозбанк» обращено взыскание на земельный участок, являющийся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.11.2010 № 104411/0059-7.2, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Канукоева, 35, площадью 12 326 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, кадастровый (условный) номер 07:09:0104031:304, принадлежащий ООО «Гарант-Плюс» на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.12.2014. Установлена начальная продажная цена указанного земельного участка в размере 8 853 138 рублей.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Межрегионального арбитражного суда от 28.10.2015 по делу № 7/2015-3Н у руководителя должника возникла обязанность в месячный срок подать заявление о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Вместе с тем, определением суда от 18.10.2017 признаны погашенными Каловым А.Н. требования конкурсных кредиторов к должнику, включенные в реестр: Губанова Филиппа Ивановича в сумме 46 тыс. рублей; АО «Россельхозбанк» в сумме 8 853 138 рублей.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены, то оснований для привлечения руководителей должника за неподачу заявления о банкротстве должника к субсидиарной ответственности не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,        части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права о привлечении к субсидиарной ответственности, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу  № А20-623/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

С.М. Илюшников