АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37681/218

 

г. Нижний Новгород                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена                                             26 ноября 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен                                      03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-862)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии представителей сторон:

от администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области, администрации р.п.Шатки Шатковского муниципального района: ФИО1 (по доверенностям от 06.02.2018, 22.11.2018),

от Министерства: ФИО2 (по доверенности от 10.04.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Производственного кооператива «Альтернатива», р.п.Шатки, к администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области, администрации р.п.Шатки Шатковского муниципального района о признании незаконными действий,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области,

установил:

Производственный кооператив «Альтернатива» (далее - заявитель, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия должностных лиц Администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области и Администрации р.п. Шатки;

-  запретить должностным лицам Администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области и Администрации р.п. Шатки незаконное проникновение на выгороженную территорию ПК «Альтернатива», расположенную по улице Центральная в р.п.Шатки.

С позиции заявителя, у должностных лиц органов местного самоуправления отсутствуют законные основания для проникновения на территорию, принадлежащую Кооперативу.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит дополнительно к вышеуказанным требованиям обязать ответчиков (администрации) не заключать с Министерством договор о передаче из государственной собственности Нижегородской области в муниципальную собственность Шатковского района нежилого здания гаража и земельного участка, расположенных по адресу: Шатковский район, р.

<

...> примерно в 100 метрах на север от дома №1, до решения суда по иску Кооператива к Министерству от 23.11.2018.

Кроме того, заявителем представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по иску ПК «Альтернатива» к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействительным контракта, признании отсутствующим права на объекты недвижимости.

Также заявитель просит рассмотреть вышеуказанные ходатайства в отсутствие своего представителя.

Представитель администраций с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, возражала против удовлетворения названных ходатайств.

Представитель Министерства также возражала против удовлетворения заявленных требований и перечисленных выше ходатайств.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, заслушав мнения представителей сторон, находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку фактически Кооперативом к ранее заявленным в порядке главы 24 АПК РФ требованиям добавлено новое требование, сводящееся к наложению запрета на заключение органами местного самоуправления с Министерством договора о передаче объекта недвижимости из государственной в муниципальную собственность, что свидетельствует о наличии нового основания и нового предмет заявленных требований, поскольку вновь заявленное требование напрямую не вытекает из оспариваемых изначально действий администраций.

При рассмотрении нового требования подлежат установлению иные обстоятельства дела, чем те, которые подлежат установлению по первоначально сформулированным требованиям. 

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Права на предъявление новых требований по возбужденному арбитражным судом делу, у заявителя не имеется. 

В связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению судом по первоначально заявленным требованиям.

Также судом подлежит отклонению ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу ввиду отсутствия предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Суд считает, что рассмотрение дела по иску ПК «Альтернатива» к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействительным контракта, признании отсутствующим права на объекты недвижимости не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу, установлению обстоятельств, подлежащих выяснению при оспаривании конкретных действий должностных лиц органов местного самоуправления.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства Кооператива о приостановлении производства по настоящему делу отсутствуют доказательства принятия Арбитражным судом Нижегородской области к производству искового заявления ПК «Альтернатива» к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействительным контракта, признании отсутствующим права на объекты недвижимости.

 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит заявление подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в администрацию Шатковского муниципального района Нижегородской области о рассмотрении вопроса о передаче из государственной собственности Нижегородской области в муниципальную собственность Шатковского муниципального района нежилого здания гаража (кадастровый номер 52:50:0080008:277) и земельного участка с кадастровым номером 52:50:0080008:132, расположенных по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, р.

<

...> примерно в 100 метрах на север от дома №1.

13 сентября 2018 года должностные лица администрацию Шатковского муниципального района Нижегородской области осуществили выезд на место в целях осмотра указанных здания гаража и земельного участка с целью принятия в муниципальную собственность.

Не согласившись с действиями должностных лиц администрации по проникновению на территорию ПК «Альтернатива», заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным (действий незаконными) являются одновременно как несоответствие акта (действий) закону или иному правовому акту, так и нарушение актом (действиями) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в администрацию Шатковского муниципального района Нижегородской области о рассмотрении вопроса о передаче из государственной собственности Нижегородской области в муниципальную собственность Шатковского муниципального района нежилого здания гаража (кадастровый номер 52:50:0080008:277) и земельного участка с кадастровым номером 52:50:0080008:132, расположенных по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, р.

<

...> примерно в 100 метрах на север от дома №1.

13 сентября 2018 года должностные лица администрацию Шатковского муниципального района Нижегородской области осуществили выезд на место в целях осмотра указанных здания гаража и земельного участка.

Вместе с тем, документальных доказательств, свидетельствующих о проникновении должностных лиц администрации на территорию ПК «Альтернатива» либо о совершении противоправных действий, направленных на проникновение на территорию ПК «Альтернатива» (попытка снятия замка и др.) заявителем в материалы дела не представлено.

Органы полиции на место не вызывались, какие либо акты не составлялись. Иного из материалов дела не следует.

Напротив, администрацией в материалы дела представлены объяснения должностных лиц, осуществлявших 13.09.2018 выезд в целях осмотра передаваемого в муниципальную собственность имущества по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, р.

<

...> примерно в 100 метрах на север от дома №1, из которых следует, что доступ к гаражу закрыт железными воротами, попыток проникновения, открытия, снятия замка с ворот не предпринималось.

Названые обстоятельства Кооперативом документально не оспорены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушений норм действующего законодательства при совершении 13.09.2018 выезда в целях осмотра передаваемого в муниципальную собственность имущества по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, р.

<

...> примерно в 100 метрах на север от дома №1, а также нарушения прав Кооператива такими действиями.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 52:50:0080008:132, расположенный по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, р.

<

...> примерно в 100 метрах на север от дома №1, принадлежит на праве собственности Нижегородской области. На данном земельном участке расположено здание гаража с кадастровым номером 52:50:0080008:277.

При этом, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми действиями должностных лиц органов местного самоуправления, полагает, что спорный гараж, а следовательно и занимаемый им земельный участок, принадлежит КП "Альтернатива", поскольку приобретены в составе имущественного комплекса по договору купли-продажи от 11.05.1995 №19, что прямо следует из ходатайства заявителя от 17.10.2018 и подтверждено представителем Кооператива в ходе судебного заседания 17.10.10.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае, фактически имеется спор о праве собственности на спорные земельный участок и расположенное на нем здание гаража, о чем в частности свидетельствует обращение КП "Альтернатива" в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействительным государственного контракта от 27.09.2007 № 07/07; о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации - Нижегородской области и аннулировании записи в едином государственном реестре прав за номером 52-52-09/041/2009-135 от 08.10.2009 о регистрации права на земельный участок (кадастровый номер 52:50:008008:132) площадью 38 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...> примерно в 100 м. на север от дома 1; о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации - Нижегородской области и аннулировании записи в едином государственном реестре прав за номером 16/037/2010-114 от 30.07.2010 о регистрации права на гараж (кадастровый номер 52:50:0080008:320) площадью 38 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...> примерно в 100 м. на север от дома 1; об исключении объекта недвижимости - здания гаража площадью 27 кв.м. расположенного по адресу: Нижегородская обл., р.п. Шатки, примерно в 100 м. на север от дома 1, из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области (дело №А43-47190/2018).

Вместе с тем, право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При возникновении спора о праве собственности на недвижимое имущество он может быть разрешен по правилам гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующего иска. Наличие (отсутствие) права собственности на недвижимое имущество у того или иного лица не может определяться в рамках рассмотрения спора по гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания действий органа местного самоуправления, направленных на осмотр спорного имущества, которое планируется к передаче из государственной в муниципальную собственность.

Сами по себе оспариваемые действия не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, не устанавливают (прекращают) права и обязанности заявителя в правоотношениях по использованию принадлежащего ему имуществу, в связи с чем спор о праве собственности на спорные объекты недвижимости (здание гаража и земельный участок) должен решаться в исковом порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение Кооператива в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий органов местного самоуправления, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. 

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.

При этом, суд отмечает, что как указано выше, Кооператив обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействительным государственного контракта от 27.09.2007 № 07/07; о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации - Нижегородской области и аннулировании записи в едином государственном реестре прав за номером 52-52-09/041/2009-135 от 08.10.2009 о регистрации права на земельный участок (кадастровый номер 52:50:008008:132) площадью 38 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...> примерно в 100 м. на север от дома 1; о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации - Нижегородской области и аннулировании записи в едином государственном реестре прав за номером 16/037/2010-114 от 30.07.2010 о регистрации права на гараж (кадастровый номер 52:50:0080008:320) площадью 38 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...> примерно в 100 м. на север от дома 1; об исключении объекта недвижимости - здания гаража площадью 27 кв.м. расположенного по адресу: Нижегородская обл., р.п. Шатки, примерно в 100 м. на север от дома 1, из реестра имущества государственной собственности Нижегородской области (дело №А43-47190/2018).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данной ситуации право Кооператива на судебную защиту не нарушено и реализовано последним в порядке искового производства.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ПК «Альтернатива» в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Производственному кооперативу «Альтернатива», р.п.Шатки, в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей отнести на заявителя.

Возвратить Производственному кооперативу «Альтернатива», р.п.Шатки (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную по квитанциям от 24.09.2018 (чек-ордер). Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего решения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                       Л.В. Соколова