АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 ноября 2022 года

Дело №

А55-28966/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Фурносовой Г.А. 

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2022 года дело по заявлению (иску)

Общества с ограниченной ответственностью "СВ-холдинг"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Торгдомсервис" 

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 15.03.2022

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгдомсервис" отзыв на заявление не представило.

ООО "Торгдомсервис" обратилось в арбитражный суд к ООО "СВ-холдинг" со встречным исковым заявлением, в котором просит: «1.Принять встречное исковое заявление. 2.Обязать Ответчика по встречному иску подписать письменную форму договора со всеми приложениями и предоставить истцу. 3.Принять товар согласно сопроводительным документам».

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случаях, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд считает, что содержание просительной части встречного искового заявления ответчика («1.Принять встречное исковое заявление. 2.Обязать Ответчика по встречному иску подписать письменную форму договора со всеми приложениями и предоставить истцу. 3.Принять товар согласно сопроводительным документам») не имеет конкретной информации о товаре, о дате и номере договора, сопроводительных документах, в связи с чем не усматривается связь предмета встречных требований с рассматриваемым делом. 

Обращаясь с встречным исковым заявлением, Общество с ограниченной ответственностью "Торгдомсервис" не представило в материалы дела доказательства того, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд приходит к выводу об отсутствии названных в п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Совместное рассмотрение указанных исков нецелесообразно, ведет к усложнению и затягиванию процесса и, как следствие, свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного иска условий

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия общих родовых признаков заявленных требований, несовпадения основания исков, отсутствия общего предмета доказывания, идентичности доказательств, иного субъектного состава, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела не имеется, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Торгдомсервис".

Также суд считает необходимым указать, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

В порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной им государственной пошлины в сумме 6 000руб. 00коп., перечисленной по по платежному поручению № 676 от 18.11.2022 г.  

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2020 между ООО "СВ-холдинг" (как покупателем) и ООО "Торгдомсервис" (как продавцом), предварительно согласовывались условия поставки стройматериалов. 

01 октября условия поставки были согласованы сторонами устно, и со стороны Ответчика выражено намерение отправить счет на согласованную поставку материалов на сумму 3 100 000 рублей, дана информация о номере и дате счета

01 октября 2020г. платежным поручением № 221 Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в размере 3 100 000 рублей 00 копеек.

В указанном платежном поручении содержится ссылка на счет № 44 от 01.10.2020г. (оплата по договору поставки от 01.10.2020г.).

Как указывает истец, счет № 44 от 01.10.2020г. в адрес ООО "СВ-холдинг" не направлялся.

Указанные денежные средства были перечислены Ответчику до подписания договора поставки, который фактически не был подписан, и поставка фактически не была произведена.

Письмом от 31.01.2022г. исх. № 16 Ответчик был уведомлен о необходимости вернуть платеж. Денежные средства возвращены не были, ответа не последовало. Претензионное письмо от 15.07.2022г. исх. № 42 также оставлено без ответа.

Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Наличие задолженности Истца на указанную сумму перед Ответчиком ничем не подтверждается.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, суд установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара.

При этом, доказательств фактического выполнения поставки товара в материалах дела не имеется, в связи с чем перечисленная сумма в любом случае будет являться неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца, который не получил встречное обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Торгдомсервис" в мотивировочной части встречного искового заявления, рассматриваемой судом в качестве письменных пояснений ответчика, указывает: «1 октября 2020 г. был согласован и подписан с нашей стороны договор поставки товара согласно приложенной спецификации, а именно Кабель ВБШв нг(A)LS 5x10.0 0,66кВ в количестве 6 500 м. также нами был выставлен счет на основании данного договора, который , согласно приложенной спецификации (п.3) и был оплачен заказчиком. Данный счет содержит уведомление о том, что «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара». На основании данного договора нами был сделан заказ производителю и получена первая партия указанного товара. Однако, не смотря на то, что все необходимые документы были переданы Заказчику, подписанный комплект документов к Поставщику не вернулся. Мы неоднократно предлагали Заказчику подписать данные документы, вернуть их Поставщику , а также забрать поставленный товар со склада Поставщика, либо предоставить адрес площадки или склада , куда необходимо поставить, указанный товар, а также предоставить контактное лицо с соответствующей доверенностью, который будет отвечать за приемку товара. Однако ни подписанного договора, ни контактного лица, ни склада для поставки товара нам предоставлено не было».

Ссылку ответчика на договор поставки товара, спецификацию и счет, суд считает необоснованной, поскольку доказательства направления указанных документов ответчиком и получения их истцом ООО "Торгдомсервис" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания считать договор поставки между ООО "СВ-холдинг" и ООО "Торгдомсервис" заключенным у суда отсутствуют.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих поставку истцу того товара, на который ответчик ссылается. 

Рассматривая возражения ответчика, суд, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, не усмотрел основания  для удовлетворения его возражений, ни факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности в рамках сложившихся взаимоотношений с истцом. Изложенные в возражениях ответчика, его отзыве на исковое заявление доводы являются голословными и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 38 500 руб.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. 

Следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгдомсервис", ИНН 

<

***>, в пользу федерального бюджета  госпошлину в сумме 38 500 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торгдомсервис" возвратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торгдомсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 676 от 18.11.2022 госпошлину в сумме 6 000 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгдомсервис", ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВ-холдинг" сумму неосновательного обогащения в размере 3 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгдомсервис", ИНН 

<

***>, в пользу федерального бюджета  госпошлину в сумме 38 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1