АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-89/2017

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А25-89/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная строительная корпорация "МегаСтрой"» (далее – должник) Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016 № 8, заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде установления для органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО1, ООО «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (далее – ООО «РосЮгСтрой»).

Определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016 № 8, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 1 666 400 рублей в конкурсную массу должника. Судебные акты мотивированы наличием оснований, предусмотренных  пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для признания сделки недействительной.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016 № 8 недействительной (ничтожной) сделкой отсутствовали. Выводы судов о том, что спорное транспортное средство использовалось ФИО2 в качестве служебного, а также об отсутствии у должника задолженности по заработной плате перед ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорное транспортное средство было передано ФИО2 в счет выплаты заработной платы, соответственно, вывод судов об обратном приводит к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд. Возникший спор следует квалифицировать как оспаривание выплаты заработной платы ФИО2, а не признание сделки недействительной.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением 14.02.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4-А.

Должник (продавец), в лице исполнительного директора ФИО1 и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016 № 8 по цене 530 837 рублей 27 копеек.

ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2018, по условиям которого спорное транспортное средство приобретено покупателем по цене 520 тыс. рублей, расчет между сторонами произведен в момент подписания договора (пункт 2).

В день заключения договора купли-продажи транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, зарегистрировано за ФИО3

Вступившим в законную силу определением от 07.12.2018 по делу о банкротстве должника, арбитражный суд возложил на бывшего руководителя должника ФИО1 обязанность передать конкурсному управляющему ФИО4 документацию и имущество должника, в том числе спорный автомобиль.

Требования судебного акта и соответствующая, установленная положениями Закона о банкротстве обязанность по передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему исполнены не были.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании сделки по отчуждению должником автомобиля ФИО2 недействительной, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в условиях отсутствия встречного предоставления со стороны ФИО2, а также обладает признаками ничтожности.

Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемая сделка совершена 20.05.2016, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 14.02.2017, в связи с чем сделка по перечислению денежных средств может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что стоимость отчуждаемого транспортного средства, указанная в договоре в размере 530 837 рублей 27 копеек, является явно заниженной, принимая во внимание, что согласно заключению экспертизы № МР-592/09/21 стоимость автомобиля по состоянию на действительную дату его выбытия из состава собственности должника составляла 1 666 400 рублей, учитывая, что возмездный характер сделки не подтвержден первичными документами, опосредующими передачу денег (кассовый ордер, расписка и т.п.), денежные средства на расчетный счет должника в период совершения оспариваемой сделки не поступали, аффилированность сторон и совершение регистрации права собственности в отношении спорного имущества после открытия конкурсного производства, суды пришли к выводу о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Суды установили, что целью совершения такой сделки являлось противоправное получение имущества должника аффилированным с ним лицом, в нарушение законных имущественных интересов кредиторов должника, сделка совершена со злоупотреблением правом, в нарушение публичных интересов иных лиц и в целях не основанного на праве и существующем обязательстве обогащения ответчика.

Суды, оценив довод ФИО2 о том, что спорное имущество отчуждено ему в качестве выплаты задолженности по заработной плате, отметили, что согласно сведениям Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике о проведении проверок исполнения трудового законодательства должника в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, факты невыплаты заработной платы работникам организации выявлены не были.

Суды приняли во внимание, что спорное транспортное средство отчуждено  ответчиком в пользу независимого участника рынка (ФИО3), в связи с чем правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 1 666 400 рублей, определенной на основании отчета об оценке № МР-592/09/21.

Суд округа отклоняет довод о необоснованности выводов судов об отсутствии доказательств наличия задолженности по заработной плате перед ФИО2, поскольку факт отсутствия задолженности подтвержден материалами дела (в частности, сведениями Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике), доказательств обратного не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А25-89/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

Н.А. Сороколетова