ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29892/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 28.12.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-947/2025) общества с ограниченной ответственностью "Верона" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-29892/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВЕРОНА",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "А-Соль",

о признании договора не заключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Соль" (далее – ответчик) о признании договора поставки N АС-ВРН-090922 от 09.09.2022 незаключенным.

Определением от 23.08.2024 суд, по ходатайству истца, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1) Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в документах, представленных на исследование: 

- договор поставки N АС-ВРН-090922 от 09.09.2022 (последняя страница в разделе Подписи Сторон). 

- спецификация N 1 от 09.09.2022 к Договору поставки N АС-ВРН- 090922 от 09.09.2022. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" ФИО4. 

09.09.2024 от экспертной организации поступило заключение эксперта. 

Определением от 10.10.2024 суд возобновил производство по делу. 

Решением от 19.12.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным. Истец считает, что суд первой инстанции должен был оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленного требования, истец заявляет, что ООО "Верона" не заключало договор поставки N АС-ВРН-090922от 09.09.2022. Денежные средства по вышеуказанному Договору были перечислены на расчетный счет N 

<

***> в АО "АЛЬФА-БАНК", который как установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-212305/2023 и правоохранительными органами, был открыт неустановленным лицом по поддельному паспорту. У истца отсутствовала воля на заключение указанной сделки. При этом, заключение сделки нарушает права истца, поскольку договор поставки заключен от имени ООО "Верона" третьими лицами, для совершения преступления, а именно: получения денежных средств на расчетный счет, который открыт неустановленными лицами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

09.09.2022 между ООО "Верона" (поставщик, истец) и ООО "А-Соль" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N АС-ВРН-090922, в рамках которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами. 

09.09.2022 сторонами была подписана спецификация N 1 на поставку товара: пищевой добавки дикрахмаладипат ацетилированный Прежефло CH 40 (PREGEFLO CY40), E1422, в количестве 3 000 кг, общей стоимостью 1 440 000 рублей. 

Пунктами 3, 5 спецификации стороны согласовали, что товар поставляется на условиях самовывоза в срок до 16.09.2022 включительно. 

В силу пункта 4 спецификации, оплата производится на условиях 100% предоплаты до 13.09.2022 включительно. 

Покупатель перечислил предоплату платежным поручением N 4111 от 12.09.2022. 16.09.2022 покупатель направил в адрес поставщика уведомление о готовности принять товар, согласованный к поставке спецификацией N 1 от 09.09.2022, и попросил сообщить дату и время отгрузки с целью направления транспорта на склад поставщика. 

Поставщик на уведомление покупателя о готовности принять товар ответа не представил, сведений о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя не направил. 

22.09.2022 покупатель направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 327 от 19.09.2022 с требованием возвратить уплаченные за не поставленный товар денежные средства. 

В связи с неисполнением со стороны ООО "Верона" обязательства по возврату денежных средств, ООО "А-Соль" обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-10363/2023). 

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения исковых требований, своего представителя для участия в деле не направил, какого-либо отзыва, в том числе с указанием на то обстоятельство, что договор поставки им не заключался, не представил. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. 

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу N А56-10363/2023 с ООО "Верона" в пользу ООО "А-Соль" взыскано 1 440 000 руб. долга; 288 000 руб. штрафа; 144 000 руб. неустойки; 39 353,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 32 114 руб. государственной пошлины. 

Вышеуказанное решение ООО "Верона" не обжаловалось. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу N А56-10363/2023 вступил в законную силу 21.06.2023. 

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку факт заключенности спорного договора и спецификации уже установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу N А56-10363/2023, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для целей разрешения настоящего дела. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.06.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО "А-Соль" совершены действия, подтверждающие действительность (заключенность) договора поставки, а именно: направлены денежные средства со ссылкой на договор как на основание перечислений; в дальнейшем направлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании денежных средств по договору (как в просительной, так и в мотивировочной части содержится ссылка на реквизиты договора); исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика, до этого направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, возникшей именно по договору, что позволяло ответчику в установленном порядке возражать изначально, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО "А-Соль". 

ООО "Верона", распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, добровольно приняло на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств). 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование о признании договора поставки и спецификации незаключенными направлено на преодолении судебных актов по делу N А56-10363/2023. 

В связи с этим, исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу от 20.05.2023 N А56-10363/2023 в обход установленного процессуальным законодательством порядка (глава 37 АПК РФ) и переоценку установленных указанным решением обстоятельств, являющихся преюдициальными. 

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в обоснование довода о не подписании спорных документов генеральным директором истца, и, как следствие, не заключение им спорного договора и спецификации. 

Согласно заключению эксперта N 2911/24-СЭ Изображения исследуемых подписей N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 вставлены на листы спорных документов (Договора и Спецификации) с использованием одного и того же изображения подписи. Для воспроизведения подписей от имени ФИО3 на листах Договора и в Спецификации N 1, использовался один макет (шаблон) подписи, взятый из какого-то источника. Первоначально подпись сканировалась, затем производилась обработка изображения подписи в графическом редакторе с использованием разных функций. По мере готовности изображения подписи, она копировалась и вставлялась в нужное место на документе. Так как, в Договоре требовалось девять раз вставить изображение одной и той же подписи, то после ее загрузки на лист подпись подвергалась трансформации (изменениям) за счет растягивания подписи по вертикали или горизонтали (возможно сочетание), повороту вокруг своей оси на некоторый угол. Указанные манипуляции осуществлялись умышленно и были направлены на маскировку использования одного и того же изображения подписи и создания эффекта различий при зрительном восприятии подписей в целом, без их детализации. То есть, для воспроизведения подписи от имени ФИО3 на листах Договора и Спцификации осуществлялся монтаж (вставка подписи) с применением технических средств (сканер, графический редактор, принтер), что является технической подделкой. 

Ответить на вопрос, поставленный судом "Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в документах, представленных на исследование: Договор поставки N АС-ВРН-090922 от 09.09.2022 года (последняя страница в разделе Подписи Сторон), Спецификация N 1 от 09.09.2022 года к Договору поставки N АС-ВРН-090922 от 09 сентября 2022 года", не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. 

С учетом того обстоятельства, что эксперт не смог ответить на вопрос, поставленный судом первой инстанции, обстоятельство, для подтверждения которого была назначена судебная почерковедческая экспертиза, не установлено. 

Представленное ООО "Верона" постановление о возбуждении уголовного дела N 12401460030000066 от 10.01.2024 не подтверждает те обстоятельства, в обоснование которого оно предоставлено, то есть не подтверждает того, что спорный договор поставки не был заключен ООО "Верона". 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу N А40-212305/23-31-1749, которым договор банковского счета, указанный в договоре поставки, признан не заключенным, также не подтверждает то обстоятельство, что договор поставки не был заключен истцом. 

ООО "А-Соль" не являлось лицом, участвующим в деле N А40-212305/23-31-1749, в связи с чем ООО "Верона" не освобождается от доказывания обстоятельств, которые были установлены в рамках рассмотрения указанного дела, и не может ссылаться на них, как на преюдициальные. 

Согласно статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельства, на которое ссылается сторона в обоснование заявленных требований, возлагается на соответствующую сторону. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2024 по делу №  А56-29892/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов