Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69864/20

09 апреля 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «ПИТЕРГРУПП» 

к АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие»

о взыскании 

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИТЕРГРУПП» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 256 582, 91 руб.; неустойки в размере 45 306, 38 руб., почтовых расходов в размере 1 026, 97 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг на представителя в размере 75 000, 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 038,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания неустойки и судебных расходов не признал по основаниям, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения ответчика, рассмотрев доводы отзыва ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (поставщик) и АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (заказчик) заключен договор от 20.12.2019 № 19/48/599 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику вентиляторы (далее – товар), в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1) после подписания настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить.

Во исполнение условий Договора истец поставил товар ответчику на сумму 453 063,75 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.07.2020 № 84.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по Договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Московской области.

Истцом приняты меры досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии от 31.08.2020 № 197.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.1 Договора, за поставленный согласно заявке товар заказчик производит платеж в размере 100% в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи партии товара заказчику и приемки партии товара по количеству, согласно заявки заказчика, на основании счета, выставленного поставщиком.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору ответчиком на счет истца не перечислены в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование (с учетом уточнения требований в связи с оплатой ответчиком части задолженности в период судебного разбирательства) о взыскании задолженности в размере 256 582,91 руб., подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по Договору в размере 45 306, 38 руб. за период задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка (пени).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных настоящим договором исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истцом рассчитан размер неустойки в размере 45 306, 38 руб. за период с 15.08.2020 по 23.03.2020.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки признал его обоснованным и математически верным. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, вышеуказанная ссылка ответчика судом не принимается, поскольку условие об уплате неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 12 687, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2020№ 377, следовательно, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением подлежит возврату ее плательщику.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

Истцом в материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2020, заключенное с адвокатом Великохатской Еленой Константиновной. 

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 75 000, 00 руб. (пункт 3.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2020). В материалы дела направлены платежные документы за оказанные юридические услуги.

Суд, учитывая фактическую сложность и объем выполненных работ, считает разумными и обоснованными к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000, 00 руб.

Ответчиком доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представлены, в том числе с учетом стоимости аналогичных юридических услуг на территории Московского региона.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы. 

Факт несения почтовых расходов, подтверждается кассовыми чеками Почты России от 23.11.2020 № 00092, от 22.10.2020 № 00018, от 10.11.2020 № 00077, от 26.02.2021 № 28, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцу в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 71, 104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (142800, 

<

...>, -, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ПИТЕРГРУПП» (195027, 

<

...> ЛИТЕР А, ЭТАЖ 4 ПОМ 9Н ОФИС 430, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2013, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 256 582,91 руб.; неустойку в размере 45 306,38 руб.; почтовые расходы в размере 1026,97 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 45 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9038,00 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

2. Возвратить ООО «ПИТЕРГРУПП» из федерального бюджета госпошлину в размере 3649,00 руб., уплаченную платежным поручением от 21.10.2020 № 377.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                  А.В. Цховребова