АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1010/2025

г. Петропавловск-Камчатский

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683000, 

<

...>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683003, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683000, 

<

...>), Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южный район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 683001, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, Ленинская 38, оф. 206)

о взыскании 792 656,69 руб. убытков,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.08.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом № 63500, ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом № 1830,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом № 012-306,

от третьих лиц:

от администрации: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом № 012-306,

от Управления финансов и ООО УК «Южный район» не явились,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец, Фонд) обратился в арбитражный суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу (далее – ответчик, ПКГО) в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – Управление коммунального хозяйства ПКГО) о взыскании 792 656,69 руб. убытков, составляющих расходы истца по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 4 по ул. Сахалинская в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края, признанного после проведения капитального ремонта аварийным и подлежащим сносу (с учетом уточнения органа, представляющего ответчика, принятого определением суда от 25.06.2025). Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 167, 180, 180, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы бездействием органов местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившемся в несвоевременном принятии решения о признании указанного многоквартирного дома аварийным, что повлекло причинение истцу убытков в виде затрат на проведение капитального ремонта, которые ввиду признания дома аварийным не могут быть компенсированы.

Управление коммунального хозяйства ПКГО, представляющее ответчика по заявленным требованиям, отзыв на иск не представило. Представитель Управления коммунального хозяйства, одновременно представляя интересы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Администрация ПКГО, третье лицо), в судебном заседании поддержала ранее поступившую в материалы дела правовую позицию Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – Управление финансов ПКГО, третье лицо). Правовая позиция ответчика сводится к тому, что капитальный ремонт инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения многоквартирного дома № 4 по улице Сахалинской проведен в 2021, 2022 годах в соответствии с региональной программой, а согласно проведенным мониторингам на тот период физический износ дома составлял 44 %, аварийных конструктивных элементов не выявлено, что не позволяло признать дом аварийным.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Южный район» (далее – ООО УК «Южный район», третье лицо) направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразило мнение об обоснованности исковых требований.

На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие Управления финансов и ООО УК «Южный район», извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Камчатском края на 2014-2055 годы, утвержденной Постановлением Правительства Камчатского края от 12.02.2014 № 74-П, (далее – Региональная программа) определена очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае, включая капитальный ремонт инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения многоквартирного дома № 4 по улице Сахалинской (далее – спорный МКД), запланированный на 2020-2022 годы.

Во исполнение Региональной программы постановлением Администрации ПКГО от 30.08.2019 № 1805 утвержден краткосрочный план капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Петропавловск-Камчатском городском округе на 2020-2022 годы (далее – Краткосрочный план на 2020-2022 годы), которым спорный МКД включен в план проведения капитального ремонта, а постановлениями Администрации ПКГО от 18.02.2020 № 273, от 28.08.2020 № 1525 (в редакции постановления от 23.04.2021 № 649) определены сроки проведения и предельно допустимая стоимость капитального ремонта (теплоснабжение – 2020 год, электроснабжение – 2021 год).

Фонд, являясь специализированной коммерческой организацией, созданной в целях реализации положений ЖК РФ и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества МКД в соответствии с региональной программой капитального ремонта (региональный оператор), во исполнение перечисленных нормативных актов Камчатского края и ПКГО организовал капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и системы электроснабжения в спорном МКД, путем проведения процедуры отбора подрядных организаций и заключения с ними договоров на выполнение работ по капитальному ремонту.

По итогам проведенных мероприятий Фондом заключен ряд договоров подряда, полностью исполненных сторонами, в том числе:

1) договор от 21.04.2020 № 11-п/2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта системы теплоснабжения.

Работы завершены, сданы и оплачены (акт от 11.08.2020 № 96, платежные поручения от 26.08.2020 № 8508, 8611). Стоимость работ составила 74 162 руб.;

2) договор от 29.12.2020 № 81/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт системы отопления).

Работы завершены, сданы и оплачены (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2021 № 1, акт от 10.06.2021, счет на оплату от 22.06.2021 № 20, платежные поручения от 23.06.2021 № 4835, 4836). Стоимость работ составила 638 388 руб.;

3) договор от 11.03.2021 № 100-п/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта системы электроснабжения.

Работы завершены, сданы и оплачены (платежные поручения от 17.12.2021 № 11456, 11426, 11447). Стоимость работ составила 44 354,19 руб.;

4) договор от 10.01.2022 № 238/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения.

Работы завершены, сданы и оплачены (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2022 № 1, акт от 05.03.2022, счет на оплату от 09.08.2022 № 10, платежные поручения от 25.03.2022 № 2061, 2062, 2063). Стоимость работ составила 921 210 руб.

Общая сумма расходов Фонда на подготовку проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту инженерных сетей теплоснабжения и системы электроснабжения спорного МКД составила 1 647 071,19 руб., из которых: 328 785,23 руб. – за счет платежей собственников спорного МКД; 861 662,77 руб. – за счет платежей собственников других домов (заимствованные средства); 36 942,92 руб. – средства краевого бюджета, выделенные на спорный дом; 326 204,05 руб. – средства краевого бюджета, выделенные на ремонт других домов, и заимствованные на спорный дом; 93 476,22 руб. средства из иных источников финансирования.

04.10.2023 Администрацией ПКГО издано распоряжение № 155-р о признании спорного МКД аварийным и подлежащим сносу. Основанием для принятия распоряжения послужило заключение Межведомственной жилищной технической комиссией ПКГО, созданной для оценки и обследования помещения от 12.09.2023 № 6279.

Как указывает истец, на момент признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу собственниками спорного МКД перечислены взносы в сумме 548 892,84 руб., в виде субсидий Фондом получено 212 045,44 руб. Однако оставшаяся сумма расходов Фонда, понесенных в связи с исполнением Краткосрочного плана по капитальному ремонту спорного МКД, за вычетом перечисленных собственниками взносов и полученных субсидий, по мнению истца, является убытками регионального оператора, поскольку данные расходы не могут быть восполнены за счет взносов собственников помещений в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу (часть 2 статьи 169 ЖК РФ).

По мнению Фонда, действия ПКГО по признанию дома аварийным после принятия и оплаты Фондом работ по капитальному ремонту препятствуют исполнению основных функций регионального оператора, возложенных на него законом, по исполнению Региональной программы, а также влекут за собой ответственность регионального оператора перед собственниками многоквартирных домов за нарушение принципа возвратности, установленного частью 4 статьи 179 ЖК РФ.

Сумма причиненных Фонду убытков определена истцом в размере 792 656,69 руб., исходя из следующего расчета: 1 647 071,19 руб. (расходы Фонда на капитальный ремонт, включая подготовку проектно-сметной документации) – 93 476,22 руб. (средства из иных источников финансирования, привлеченные на невозвратной основе) – 760 938,28 руб. (взносы собственников и субсидии, полученные на момент признания дома аварийным).

Возникновение спорных убытков Фонд связывает с бездействием органов самоуправления ПКГО, выражающимся в непринятии своевременных мер к обследованию спорного МКД и признанию его аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку требование о возмещении причиненных убытков, изложенное в претензии от 26.12.2024 № ФКР-6300, оставлено ответчиком без удовлетворения, Фонд обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом истец обязан доказать факт причинения ему имущественного вреда, размер возникших убытков, а также что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинен ущерб (причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшим у истца вредом), а на ответчика возлагается обязанность доказывания своей невиновности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности (факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившими убытками). Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Обращаясь с требованием о возмещении убытков к ответчику – публично-правовому образованию, истец связывает их возникновение с бездействием органов местного самоуправления ПКГО, ответственных за своевременное выявление признаков аварийности жилого фонда ПКГО и признание его аварийным и подлежащим сносу. По мнению Фонда, своевременное признание спорного МКД аварийным и подлежащим сносу позволило бы региональному оператору избежать необоснованного несения затрат на его капитальный ремонт, в том числе с применением заимствованных средств за счет взносов собственников других жилых домов. Признание спорного МКД аварийным спустя год после завершения капитального ремонта, освободившее собственников помещений в нем от уплаты взносов на капитальный ремонт, лишило Фонд возможности восполнить затраченные средства и обеспечить соблюдение принципа возвратности, установленного частью 4 статьи 179 ЖК РФ.

Оценив доводы истца и обстоятельства дела, суд не усматривает правовых оснований, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Имущество регионального оператора формируется за счет взносов учредителя, платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора (часть 1 статьи 170 ЖК РФ) и других, не запрещенных законом источников и используется для выполнения его функций в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с настоящим Кодексом законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (части 1, 2 статьи 179 ЖК РФ).

К средствам, формирующим фонды капитального ремонта, частью 1 статьи 170 ЖК РФ отнесены взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 179 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (часть 1 статьи 170 ЖК РФ), могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается.

При этом согласно части 4 статьи 179 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора.

Возвратность средств обеспечивается предусмотренной законодательством обязанностью собственников помещений оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД (статья 169 ЖК РФ), от которой, в то же время, освобождены собственники помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу (часть 2 статьи 169 ЖК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 169, части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктами 3-5 части 2 статьи 182 ЖК РФ определен перечень мероприятий, который обязан выполнить региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (отбор и привлечение подрядных организаций, заключить с ними от своего имени соответствующих договоров, контроль качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствия таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, приемка оказанных услуг и (или) выполненных работ. Основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи) (часть 2 статьи 190 ЖК РФ).

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Петропавловск-Камчатский, проводится в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, Законом Камчатского края от 02.12.2013 № 359 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае», а очередность ремонта устанавливается Региональной программой

Краткосрочные планы реализации Региональной программы разрабатываются, утверждаются и актуализируются в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Камчатского края от 19.06.2014 № 261-П (далее – Порядок № 261-П), сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока и формируются исходя из принципов:

1) использования на цели капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах остатков средств на счете, счетах Фонда, не использованных в предшествующем году, и прогнозируемого объема поступлений взносов на капитальный ремонт в текущем году с учетом требований, установленных статьей 185 ЖК РФ;

2) необходимости корректировки объема работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, исходя из фактического уровня собираемости средств на капитальный ремонт на счете, счетах Фонда;

3) актуализации в связи с проведением в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 189 ЖК РФ, капитального ремонта многоквартирного дома в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера.

Частью 3 Порядка № 261-П установлено, что при разработке краткосрочных планов органы местного самоуправления городских округов:

– осуществляют отбор многоквартирных домов, подлежащих включению в краткосрочные планы, из календарного периода региональной программы не позднее планируемого периода краткосрочного плана муниципального образования.

– запрашивают у организаций и (или) лиц, осуществляющих управление и (или) оказывающих услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, подлежащих включению в краткосрочные планы муниципальных образований, следующую информацию: а) данные, содержащие технические, эксплуатационные, объемные характеристики объектов общего имущества в многоквартирном доме; б) о состоянии и эксплуатационных показателях объектов общего имущества в многоквартирном доме (акты осмотров, технические заключения, дефектные ведомости и т.д.); в) о проведенных ранее капитальных ремонтах объектов общего имущества в многоквартирном доме.

Сформированные проекты краткосрочных планов муниципальных образований направляются органами местного самоуправления не позднее 1 мая года, предшествующего году начала их реализации, в Фонд для согласования (в отношении многоквартирных домов, собственники которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) (пункт 4 Порядка № 261-П).

В соответствии с пунктами 5, 6 Порядка № 261-П Фонд не позднее 1 июня года, предшествующего году начала реализации краткосрочных планов муниципальных образований, согласовывает проекты краткосрочных планов муниципальных образований или отказывает в их согласовании и уведомляет органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований в Камчатском крае о принятых решениях.

Основаниями для отказа Фондом в согласовании проекта краткосрочного плана муниципального образования в соответствии с пунктом 6 Порядка № 261-П являются:

1) превышение лимита средств возможных к использованию в планируемом периоде на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, доведенного Фондом до муниципальных образований в Камчатском крае, без определения иных источников финансирования стоимости всех запланированных работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включенных в проект краткосрочного плана муниципального образования;

2) отсутствие в региональной программе работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включаемых в краткосрочный план муниципального образования;

3) нарушение условий, установленных в части 3 настоящего Порядка.

Согласованный Фондом проект краткосрочного плана муниципального образования утверждается муниципальным нормативным правовым актом не позднее 1 июля года, предшествующего году начала его реализации, и направляется на бумажном и электронном носителях в Фонд. Не позднее 1 сентября года, предшествующего году начала его реализации, краткосрочный план Камчатского края утверждается приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (пункты 7, 9 Порядка № 261-П).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что капитальный ремонт инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения спорного МКД, предусмотренный Региональной программой на период 2020-2022 годы, включен в Краткосрочный план на 2020-2022 годы, утвержденный постановлением Администрации ПКГО от 30.08.2019 № 1805.

Соответственно, анализ документов о техническом состоянии спорного МКД, положенных в основу принятия решения о включении жилого дома в Краткосрочный план (частью 3 Порядка № 261-П), не вызывал сомнений ни у органов местного самоуправления, разработавших план, ни у Фонда, согласовавшего план, ни у Министерства, утвердившего план, в необходимости и целесообразности проведения капитального ремонта и не давал оснований для вывода о необходимости признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлениями Администрации ПКГО от 18.02.2020 № 273, от 28.08.2020 № 1525 (в редакции постановления от 23.04.2021 № 649) определены сроки проведения и предельно допустимая стоимость капитального ремонта систем теплоснабжения и электроснабжения спорного МКД, а именно: теплоснабжение – 2020 год, электроснабжение – 2021 год.

Сведений об уведомлении органов местного самоуправления о необходимости актуализации Краткосрочного плата (пункт 11 Порядка № 261-П), например, в связи с отказом собственников помещений в спорном МКД от проведения капитального ремонта по причине его нецелесообразности из-за наличия признаков аварийности дома, суду не представлено. Проведенные в 2021-2022 годах мониторинги указывали на физический износ спорного МКД – 44%, наличие аварийных конструктивных элементов не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В период с 2020 по 2022 год привлеченными Фондом подрядчиками выполнены работы по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта, выполнен капитальный ремонт систем теплоснабжения и электроснабжения. Работы приняты Фондом без замечаний и возражений и оплачены.

Выполненные работы оплачивались истцом за счет денежных средств, образующих фонд капитального ремонта (статья 170 ЖК РФ), а не за счет собственных средств. Права на денежные средства, уплаченные в качестве взносов на капитальный ремонт, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит и доля в праве на эти денежные средства. Финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в объеме и очередности, предусмотренных Региональной программой, соответствует целевому назначению средств фонда капитального ремонта и не может являться убытками Фонда, подлежащими возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств и норм жилищного законодательства, доводы ответчика об отсутствии у истца нарушенного субъективного гражданского права заслуживают внимания. Затраченные на капитальный ремонт денежные средства истцу не принадлежат, а значит, его убытками не являются. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2018 № Ф03-5439/2017 по делу № А16-1268/2017 (определением от 16.05.2018 № 303-ЭС18-7316 отказано в передаче дела на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2024 № Ф08-667/2024 по делу № А32-39656/2022).

Кроме этого, выполнение спорных работ по капитальному ремонту МКД, их принятие и оплата имели место до принятия решения о признании МКД аварийным и подлежащим сносу.

Возможность взыскания расходов, понесенных на оплату работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, признанного впоследствии аварийным и подлежащим сносу, с лица, принявшего соответствующее распоряжение, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Факт завершения капитального ремонта спорных МКД ранее признания их аварийными и подлежащими сносу не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении органами местного самоуправления своих обязанностей по мониторингу технического состояния МКД.

Конкретных доказательств неисполнения ответчиком обязанности по признанию дома аварийным истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. В частности, отсутствуют сведения о том, что на момент утверждения краткосрочного плана (2019 год), в период течения установленных постановлениями Администрации ПКГО сроков проведения капитального ремонта (2020, 2021 годы), в период подбора Фондом подрядных организаций, заключения с ними договоров, проектирования ремонта и выполнения работ по капитальному ремонту (2020-2022 годы) спорный МКД уже обладал признаками аварийности, а ответчик уклонялся от выполнения мероприятий, необходимых для признания дома аварийным и подлежащим сносу (например, имелись обращения собственников спорного МКД и/или управляющей организации о необходимости обследования дома на предмет его аварийности, предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края, указывающие на аварийность дома, результаты проверок иных контролирующих лиц, акты обследования инженерных систем на предмет их ремонтонепригодности, составленные Фондом, привлеченными им подрядчиками, управляющей организацией и пр.).

Решение о признании спорного МКД аварийным и подлежащим сносу принятого Администрацией ПКГО 04.10.2023 (распоряжение № 155-р) на основании заключения Межведомственная жилищная техническая комиссия ПКГО от 12.09.2023 № 6279, составленного по итогам проведенного обследования и независимой экспертизы относительно технического состояния строительных конструкций и грунтов (пункт 5.1.1 ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»).

Доказательств нарушения ответчиком порядка признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Постановление № 47), материалы дела не содержат. Законность распоряжения Администрации ПКГО от 04.10.2023 № 155-р Фондом не оспаривалась.

Сведений о поступлении в органы местного самоуправления в период с 2019 года (утверждение Краткосрочного плана) по 2022 годы (завершение ремонта) обращений лиц, перечисленных в пункте 42 Положения, утвержденного Постановлением № 47, с заявлением о проведении оценки соответствия спорного МКД установленным требованиям, либо о поступлении заключений органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2019 № 1082, являющихся основанием для создания комиссии с целью осуществления мероприятий по признанию дома аварийным, на которые ответчик не отреагировал либо несвоевременно отреагировал в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом в силу пункта 44 Положения, утвержденного Постановлением № 47, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Ссылка истца на пункт 4.3 ГОСТ 31937-2011 не доказывает правомерности его утверждений о бездействии ответчика, поскольку указанная норма устанавливает требование о проведении обследования технического состояния для зданий и сооружений, их отдельных элементов не реже одного раза в пять лет, однако при этом истец сам подтверждает что предыдущее обследование спорного МКД (до имевшего место в 2023 году, положенного в основу признания дома аварийным) проводилось в 2018 году, то есть в пределах установленного максимального периода (через пять лет).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного бездействия ответчика и причинно-следственной связи между таким бездействием и расходами истца на капитальный ремонт, что исключает наличие необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что, несмотря на признание спорного МКД аварийным, он до настоящего времени не расселен. Мероприятия по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными в период  с 1 января 2017 года до 1 января 2022 года, запланированы на 2025, 2026 годы (постановление Администрации ПКГО от 13.10.2016 № 1985 «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа»). По сообщению ответчика, на сегодняшний день не завершен процесс переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017.

Таким образом, в спорном МКД до настоящего времени проживают граждане (данная информация не опровергнута), которые пользуются общим имуществом и инженерными системами, включая систему теплоснабжения и электроснабжения, на ремонт которой истцом понесены спорные траты.

Данные обстоятельства не позволяют квалифицировать расходы на ремонт чрезмерными или нецелесообразными и свидетельствуют о несостоятельности суждений Фонда о том, что спорные расходы понесены в отсутствие фактической потребности в таковых работах и в условии невозможности получения полезного результата работ.  Полученный полезный эффект капитального ремонта инженерных систем в данном случае заключается в обеспечении проживающих до настоящего времени в спорном МКД граждан надлежащими условиями проживания, возможностью пользования исправной системой теплоснабжения и электроснабжения.

В соответствии с пункт 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Оснований, исключающих возможность отнесения выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем в спорном МКД к исключительным и необходимым для обеспечения безопасных и санитарных условий проживания в нем в оставшийся срок (до момента сноса в пределах 10 лет), судом не установлено, истцом не доказано.

Также не усматривает оснований для применения статьи 16.1 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Статья 16.1 ГК РФ, в отличие от статей 15, 16, 1069 ГК РФ, регулирует вопросы компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями перечисленных в ней органов и должностных лиц, однако в силу прямого указания закона возможность такой компенсации обусловлена наличием специальной нормы федерального закона. В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». В то же время нормы ЖК РФ (и в частности, статьи 170-174 ЖК РФ) не предусматривают оснований для возмещения органами местного самоуправления Фонду средств фонда капитального ремонта, ранее использованных для ремонта зданий, которые впоследствии признаны в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, то есть специальный закон, который предусматривает возмещение убытков публично-правовым образованием, в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Фонда.

В связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.А. Душенкина