649/2019-19524(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 апреля 2019 года Дело № А26-10283/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя Кулика А.В. его  представителя Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 24.08.2016), от общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсам Ритм»  

Галовой И.М. (доверенность от 23.08.2018), 

рассмотрев 18.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Кулика Андрея Васильевича на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2018 (судья  Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.12.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по  делу № А26-10283/2017,  

у с т а н о в и л:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения:  

185910, 

Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лен 

ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее – Администрация),  

ина, д. 2,  обратилась в  

Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к  

индивидуальному предпринимателю Кулику Андрею Васильевичу,  

ОГРНИП 315100100015242, ИНН 100101618149, об освобождении земельного  участка с кадастровым номером 10:01:140171:002 от нестационарного торгового  объекта (далее – НТО), состоящего из десяти павильонов, расположенного  возле нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, в течение  месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу; в случае  неисполнения предпринимателем решения суда о предоставлении возможности  Администрации своими силами освободить земельный участок с последующим  возмещением ответчиком затраченных денежных средств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Универсам Ритм», место  

ения:  

185026, 

Республика Карелия, г. Петрозаводск, у 

1021000515140, ИНН 1001135771 (далее – Общество), 

нахождения:  РН 103100000 

185026, 

Республика Карелия, г. Петрозавод 

 

0437, ИНН 1001131294 (далее – Компания). 

 

нахожд л. Ровио, д. 15,  

ОГРН и «Арт Холл»,  

место ск, ул. Ровио, д.  

15, ОГ  

Решением от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением  

апелляционной инстанции от 05.12.2018, суд удовлетворил заявленные  требования.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и  

постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, нормативные акты  местного самоуправления, которыми руководствовались суды, не регулируют  спорные правоотношения и не могут быть применены в данном случае. При  этом заявитель считает, что суды не приняли во внимание обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу  

 № А26-7878/2016. Предприниматель указывает на то, что Администрацией не  

обосновано, в чем выражается нарушение ее прав и законных интересов, и 

какие права будут восстановлены в результате удовлетворения иска.

 

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Общество просят  

оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения  возражала.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками  нежилых помещений в здании торгового центра, расположенного по адресу:  

г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, являются предприниматель (помещение № 4  площадью 273,2 кв.м на основании договора купли-продажи от 30.12.2009,  заключенного с Компанией) и Общество (помещение 1Н в подвале на 1,2 этажах  площадью 5064,9 кв.м).  

Предприниматель и Общество являются соарендаторами земельного  участка площадью 10 601 кв.м с кадастровым номером 10:01:140171:002,  расположенного по тому же адресу, на основании договоров аренды от  15.05.2012 № 30477 и от 29.09.2005 № 7676 соответственно, заключенных с  Администрацией (арендодателем).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество по состоянию на 10.08.2016 арендуемый земельный  участок является муниципальной собственностью Петрозаводского городского  округа.  

В соответствии с кадастровым паспортом указанный земельный участок с  имеет разрешенное использование: для предпринимательской деятельности  (эксплуатация здания магазина).  

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора аренды от 15.05.2012 

 № 30477 земельный участок предоставлен в аренду из земель населенных  пунктов для предпринимательской деятельности (размещение кафе) и  используется совместно с другими собственниками.  

Сотрудниками Администрации, специалистами муниципального казенного  учреждения «Петрозаводский центр учета имущества» 15.06.2016, 22.06.2016,  13.07.2016 были проведены обследования спорного земельного участка с целью  установления факта проведения работ по реконструкции здания по адресу: ул.  Равио, д. 15.  

По результатам обследования было выявлено, что со стороны ул.  Сортавальской, в непосредственной близости от здания установлено  деревянное ограждение, обшитое металлической сеткой. На огороженном  

земельном участке частично осуществлен демонтаж асфальта, демонтирована  подпорная стенка, являющаяся частью здания, демонтирована отделка фасада  здания. Возводится подпорная бетонная стена. На фундаментной плите  площадью 240 кв.м осуществляется строительство 10 павильонов  (предположительный материал стен - пеноблоки).  

Указанная информация зафиксирована и подтверждается актами  обследования от 15.06.2016, 22.06.2016, 13.07.2016.  

В рамках дела № А26-7878/2016 проведена судебная экспертиза, на  основании которой установлено, что спорный объект не является недвижимым  имуществом. Кроме того, из заключения экспертов от 13.03.2017 следует, что  демонтированная кирпичная стена не воспринимает нагрузки от здания, не  влияет на прочность и устойчивость здания, не является частью нежилого  здания, а является самостоятельным объектом, не связанным со зданием  конструктивно, и имеет другое функциональное назначение - ограждение  территории; демонтаж подпорной стены не является реконструкцией здания;  получение разрешительной документации не требуется; демонтаж подпорной  стены и строительство вновь возведенной постройки, состоящей из 10  павильонов, не являются работами по реконструкции нежилого здания,  изменяющими конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного  строительства, установленные изначально для конструктивных и других  характеристик надежности и безопасности здания; возведенная постройка  является самостоятельным объектом и не является частью нежилого здания,  поскольку имеет обособленные от нежилого здания конструктивные элементы  (фундаменты, стены, перекрытия), не связана с ним технологически, не имеет  общих помещений, проходов; вновь возведенная постройка не является  объектом капитального строительства и для ее возведения не требуется  получение соответствующих разрешений на проектирование и строительство;  наружная стена павильонов по сути заменяет демонтированное ограждение из  кирпичной кладки, находясь на месте демонтированной кладки подпорной  стены.  

Поскольку спорный объект в схему размещения НТО на территории  Петрозаводского городского округа не включен, земельный участок для целей  осуществления торговой деятельности не предоставлялся, Администрация,  реализуя полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля  и регулирования торговой деятельности, предусмотренные подпунктом 26 части  1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», обратилась в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального  законодательства, исследовав представленные доказательства в их  совокупности, и определив нормы материального права, подлежащие  применению к спорным правоотношениям, установив отсутствие  разрешительной документации, а также доказательств включения спорного  объекта в схему размещения НТО, удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в  кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований  для ее удовлетворения ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации  размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в  

государственной или муниципальной собственности, осуществляется на  основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от  28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).  

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение  НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в  государственной собственности или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом  необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения  нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых  объектов.  

Порядок размещения и использования НТО в стационарном торговом  объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке,  находящихся в частной собственности, устанавливается собственником  стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или  земельного участка с учетом требований, определенных законодательством  Российской Федерации (часть 7 этой же статьи).  

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом  местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом  муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3  указанной статьи).  

В соответствии с пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых  объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и  сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему  размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772,  включение объектов в схему размещения, осуществляется органом местного  самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной  власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  осуществляющими полномочия собственника имущества.  

На основании части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ в целях упорядочения  размещения и функционирования НТО на территории города Петрозаводска,  создания условий для улучшения организации и качества торгового  обслуживания населения администрацией города издано постановление  Администрации от 30.01.2012 № 418 «Об утверждении схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории Петрозаводского городского  округа» (далее – Постановление № 418). Указанный документ утратил силу в  связи с изданием постановления Администрации от 28.07.2017 № 2582, которым  утверждена схема размещения НТО на территории Петрозаводского городского  округа.  

Суды, применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства,  установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в деле  доказательств, установив, что незаконное возведение НТО на арендованном  для иных целей земельном участке произведено ответчиком в 2017 году, то есть  уже после принятия Постановления № 418, пришли к выводу об удовлетворении  заявленных требований. При этом суды учли отсутствие доказательств  включения спорного объекта в схему размещения НТО на территории  Петрозаводского городского округа и получения соответствующего разрешения  на размещение НТО в порядке, установленном нормативными актами  Администрации.   

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации  

определено, что применительно к каждой территориальной зоне  устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и  объектов капитального строительства.  

То обстоятельство, что предприниматель является соарендатором  земельного участка с разрешенным использованием под объект торговли, не  имеет значения, поскольку порядок размещения НТО урегулирован законом. В  данном случае спорный объект возведен без каких-либо согласований и вне  утвержденной схемы размещения НТО.  

Разрешенное использование арендованного земельного участка не  предоставляет возможность предпринимателю использовать часть участка не  по целевому назначению.  

Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не  находит.  

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения  судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с  произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на  основе имеющихся в материалах дела доказательств.  

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую  оценку.  

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено,  приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018  по делу № А26-10283/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Кулика Андрея Васильевича – без  удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики  Карелия от 30.08.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2018 по настоящему делу отменить.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева