ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4693/2020

Дело № А40-260264/19

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 И.В.Бекетовой, 

судей:

Е.В.Пронниковой, Л.А.Москвиной,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МБС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-260264/19, 

по исковому заявлению ООО «Билтек» (ИНН 

<

***>)

к ООО «МБС» (ИНН  

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 20.09.2019;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 07.11.2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Билтек» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «МБС» (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 685 780,49 руб., неустойки в размере 22 599,97руб., неустойку, начисленную на сумму долга 685 780,49 руб., начиная с 19.09.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,01%, но не более 5% от цены договора, расходы на оплату услуг представителя в размере 64 600 руб.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «МБС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что пункт 3 дополнительного соглашения к договору поставки №2018/11 от 29.10.2018 подтверждает зависимость исполнения договора поставки от исполнения государственного заказа. Полагает, что период расчета неустойки не может начинаться ранее 12.03.2019 при условии исполнения сторонами иных условий договора поставки, в том числе, условий пункт 3 дополнительного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 29.10.2018 № 2018/11 (Договор) и дополнительным соглашением к нему от 14.11.2018.

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 7.4), условие о неустойке (пени) (п. 5.6).

Во исполнение Договора ООО «Билтек» поставило в адрес ООО «МБС» товар. 

Факт поставки подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным актом по счету-фактуре № 0000000009 от 27.12.2018, подписанным уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО «МБС» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 685 780,49 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 685 780,49 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что условия в части оплаты суммы составляющей 35,4% от цены договора сторонами поставлены в зависимость от подписания Заказчиком Главным управлением обустройства войск (ГУОВ) форм КС-2, КС-3, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 данного Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на отлагательное условие, предусмотренное п. 3 дополнительного соглашения, которым внесено изменение в п. 7.4 Договора.

В указанном пункте Договора закреплено, что окончательный платеж в размере 35,4 % от общей суммы Договора, что составляет 908 780 (девятьсот восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 49 копеек, в том числе НДС (18%) в сумме 138 627 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 53 копейки, производится Покупателем по факту подписания между Покупателем и Заказчиком ГУОВ КС-2 (Акт выполнения работ), КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ) по государственному оборонному заказу № 1516187378822090942000000 (шифр 18/460-5).

Суд, проанализировав условия договора по правилам норм статьи 431 ГК РФ, установил, что согласно п. 3 Дополнительного Соглашения от 14 ноября 2018 г., вносящему изменение в п. 10.1 Договора, Договор действует до 31.12.2018, в связи с чем все обязанности, в том числе по оплате 35,4 %, должны быть исполнены сторонами до указанной даты. Данный срок являлся крайним для исполнения обязательств обеими сторонами, в том числе, указанная дата является и днем свершения отлагательных условий.

Кроме того, в п. 3 Дополнительного Соглашения от 14.11.2018  говорится, что ответчик должен подписать с ГУОВ КС-2 (акт выполнения работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), в связи с выполнением государственного оборонного заказа, и только после свершения данного условия, Ответчик выплатит Истцу весь долг. 

В связи с этим судом обоснованно указано, что государственный заказ № 1516187378822090942000000 (шифр 18/460-5) никак не связан с поставкой товаров, установленных в договоре, которую осуществлял истец, т.к. данный государственный заказ был направлен на заключение договора оказания услуг по охране объекта. 

Кроме того, указанный государственный контракт был размещен только 21.06.2019, т.е. уже вовсе после наступления обязанности заказчика по оплате.

В связи с этим судом обоснованно указано, что обязанность ответчика не может быть поставлена под условие подписания закрывающих документов по вышеуказанному государственному контракту, в том числе ввиду того, что он не имеет никакого отношения к тем обязательствам, которые были исполнены истцом.

Ответчик не предоставил никаких доказательств, что он не подписывал с ГУОВ КС-2 (Акт выполнения работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ), например, информационное письмо ГУОВ, в котором Заказчик подтверждал бы факт не подписания соответствующих документов, тогда как данный факт является его основным аргументом.

Возражения подателя жалобы, касающиеся того, что обязанность по оплате поставленного товара по договору поставлена в зависимость от подписания Заказчиком Главным управлением обустройства войск (ГУОВ) форм КС-2, КС-3, обоснованно отклонен судом с учетом положений норм статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленного ответчику требования (претензии) об оплате товара. 

Как указал суд, обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим. 

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.6 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.6 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.6 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

ООО «Билтек» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 600 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 18.09.2019, платежное поручение от 19.09.2019 № 17 (л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 64600 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-260264/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

Судьи:                                                                                                           Л.А. Москвина 

                                                                                                                       Е.В. Пронникова