АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-24/2019

19 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой 

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от акционерного общества «Туранлес»: 

- Перемышленникова Н.Н., представитель по доверенности от 09.01.2019.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Туранлес»

на решение от 08.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018

по делу №  А04-8051/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский,                  в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова,                 И.В. Иноземцев.

по иску администрации Восточного сельсовета (ОГРН 1022801228493, ИНН 2828001328, адрес (место нахождения): 676252, Амурская область, п. Восточный, ул. Новая, 14) 

к акционерному обществу «Туранлес» (ОГРН 1022801006623, ИНН 2825002404, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 137)

третье лицо: Большешанов Игорь Витальевич

о взыскании 2 592 584, 37 руб.

Администрация Восточного сельсовета (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Туранлес» (далее – ответчик, общество, АО «Туранлес») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 28:26:030300:1249, площадью 22867 кв.м, расположен по адресу: п. Восточный Тындинский район) за период с 15.11.2016 по 29.11.2017 в сумме 2 592 584,37 руб. 

Решением от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО «Туранлес» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с расчетом неосновательного обогащения, полагая, что он подлежит исчислению из размера арендной платы, установленной нормативными актами, действующими на территории Амурской области. Ссылается на то, что арендная плата, установленная в отношении земельного участка, используемого Большешановым И.В., значительно меньше рыночной стоимости спорного земельного участка, границы которого наложились на его земельный участок. Приводит расчет неосновательного обогащения, исходя из арендной платы, установленной для Большешанова И.В.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель АО «Туранлес» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между администрацией Восточного сельсовета (арендодатель) и АО «Туранлес» заключен договора аренды №13-з/2016 согласно которому арендатор принял в пользование земельный участок площадью 22 867 кв.м с кадастровым номером  28:26:030300:1249, расположенный по адресу: Амурская область, Тындинский район, пос. Восточный, для эксплуатации деревообрабатывающего комплекса, на срок с 15.11.2016 по 14.11.2019.

Факт передачи земельного участка подтвержден актом от 15.11.2016, являющимся приложением № 2 к договору аренды.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Администрация, ссылаясь на наличие задолженности по договору,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив в ходе судебного разбирательства правовые основания по иску. При этом истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлено письмо от 14.07.2017 № 14/04-01/976 с требованием о погашении задолженности по договору.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Установлено, что в рамках дела № А04-7533/2017 Арбитражного суда Амурской области договор аренды от 15.11.2016 №13-з/2016 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата задатка обществу в размере 373 332,15 руб.; земельный участок с кадастровым номером 28:26:030300:1249 снят с кадастрового учета. Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 28:26:030300:1249, являющийся предметом договора аренды № 13-з/2016 налагается на земельный участок с кадастровым номером 28:26:0303300:5, ранее предоставленный в аренду Большешанову И.В., площадь наложений составляет 21 784 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 28:26:030300:1249 возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 29.11.2017.

По настоящему спору заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое использование обществом земельного участка площадью 22 867 кв.м за период с 15.11.2016 по 29.11.2017, т.е. с момента передачи обществу земельного участка и до его возврата. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив  передачу администрацией 15.11.2016 обществу земельного участка с кадастровым номером 28:26:030300:1249 и возврат этого земельного участка 29.11.2017, а также осуществление обществом деятельности в границах названного земельного участка, признали установленным факт его использования в спорный период. 

При этом суд учел постановление Управления Росреестра по Амурской области от 20.07.2017 № 18-20/121/73, вынесенное в отношении АО «Туранлес» о привлечении к административной ответственности в совершении обществом административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, а также постановление от 30.10.2017  мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 о привлечении АО «Туранлес» к административной ответственности за совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований соблюдения земельного законодательства). 

Законность  постановления № 18-20/121/73 проверена в судебном порядке по делу № А04-6926/2017 Арбитражного суда Амурской области; постановление мирового судьи являлось предметом обжалования по делу № 12-260/2018 Благовещенского городского суда. 

По названным делам выявлено, что общество использует земельный участок площадью 22 867 кв.м для эксплуатации деревообрабатывающего комплекса и который является частично огороженным, имеющим смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 28:26:030300:106; на участке складируется лес бревнами, находятся отходы деревообработки, остатки автомобильной техники; земельный участок местами захламлен; границы, контур и площадь земельного участка, по визуальному наблюдению соответствуют сведениям, учтенным в ЕГРН. Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ признаны судом преюдициально установленными.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что  земельный участок площадью 22 867 кв.м фактически использовался обществом под деревообрабатывающий комплекс, в состав которого не входят объекты недвижимости в спорный период. Суды посчитали, что признание договора аренды недействительной сделкой не освобождает общество от обязанности внесения платы за использование земельного участка, а неисполнение соответствующей обязанности свидетельствует о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения. 

Устанавливая размер неосновательного обогащения, суды учли  фактическую цель использования спорного земельного участка, а также начальную цену земельного участка, выставленного на аукцион для ведения соответствующей деятельности (2 592 584,37 руб.). Доказательств того, что эта цена превышает рыночную стоимость спорного земельного участка в материалы дела не представлено. В этой связи суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания установленной суммы неосновательного обогащения, поэтому удовлетворили иск администрации.

Подлежит отклонению ссылка общества на необходимость при расчете неосновательного обогащения исходить из размера арендной платы, установленной для иного арендатора – Большешанова И.В. ввиду отсутствия доказательств, что последним земельный участок, границы которого налагаются на спорный, использовался для аналогичной деятельности. При этом судом округа принято во внимание, что при расчетах арендной платы за земельный участок, принадлежащий Большешанову И.В., спорная часть земельного участка исключена.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судебных инстанций, фактически направлены на иное толкование приведенного законодательства, поэтому судом округа не принимаются.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу №  А04-8051/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

	В.А. Гребенщикова