АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-11442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Фроловой С.В.,

судей							 Куклевой Е.А.,

								 Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» на решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-11442/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Строителей, дом 1/СПК, ИНН 8601015750, ОГРН 1028600511610) к обществу с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» (625016, город Тюмень, улица Пермякова, дом 84/5, ИНН 7203218100, ОГРН 1087232024010) о взыскании 876 199 руб. 46 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (далее – общество «СПК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» (далее – общество «Росильстрой-1») о взыскании 807 762 руб. 52 коп. основного долга, 62 332 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов с 06.09.2016 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 754 692 руб. 52 коп. основного долга, 60 640 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 124 руб. 27 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга с 21.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество «Росильстрой-1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает следующее: суды в нарушение статьи 71 АПК РФ дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам (заявки на поставку бетона); в спорном договоре определены лица, имеющие право на получение товара, а не на подписание заявок; Останин А.Э не был уполномочен ответчиком на получение товара.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения исковых требований. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в период с июня по сентябрь 2015 года в рамках исполнения обязательств по договору поставки бетона от 21.05.2015 № 15/21105 (далее – договор) общество «СПК» (поставщик) осуществило поставку товара обществу «Росильстрой-1» (покупателю).

Истцом в подтверждение указанного обстоятельства представлены заявки на поставку бетона, товарные накладные, универсальные передаточные документы с доверенностями, выданными ответчиком. 

Кроме того, общество «СПК» указало на факт оказания ответчику услуг с использованием бетононасоса.

Отсутствие оплаты полученного товара и оказанных услуг явилось основанием для обращения общества «СПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался статьями 182, 395, 402, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Установив факт поставки истцом ответчику товара на сумму 754 692 руб. 52 коп. удовлетворил требования в данной части. В части взыскания 52 800 руб. стоимости услуг, оказанных истцом с использованием бетононасоса, судом отказано в связи с недоказанностью факта их оказания. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.    

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявки на поставку бетона, товарные накладные, заключение эксперта по почерковедческой экспертизе от 31.10.2016, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр», учитывая наличие со стороны ответчика частичной оплаты, суды признали доказанным факт поставки товара ответчику на сумму 754 692 руб. 52 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Из судебных актов следует, что суды в соответствии с требованиями процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) проверяли обоснованность доводов сторон, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы о доказанности факта поставки истцом товара в нарушение статьи 71 АПК РФ сделаны судами на основании заявок и товарных накладных, в которых отсутствует подпись уполномоченных на то лиц.

По существу указанный довод направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Кроме того, суд округа отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут являться причиной для отказа истцу во взыскании стоимости товара, поскольку сам факт его реальной передачи не опровергают.

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

Вывод судов о наличии полномочий у лиц, подписавших заявки и товарные накладные, сделан с учетом указанных требований норм материального права.

Кроме того, судами правомерно учтены конклюдентные действия ответчика, выразившиеся в частичной оплате поставленного товара (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации») при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе содержится информация об уплате заявителем государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Вместе с тем доказательств уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе не приложено, что подтверждается актом от 26.06.2017 № 144 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (т. 3 л.д. 25).

Таким образом,  общество «Росильстрой-1» в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не представило. Кассационная жалоба оставлена судом округа без удовлетворения, поэтому государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с общества «Росильстрой-1» в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

В том случае если общество «Росильстрой-1» уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу до оглашения резолютивной части постановления суда округа (18.07.2017), то оно не лишено права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11442/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росильстрой-1» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.В. Фролова

Судьи											Е.А. Куклева

												О.Ф. Шабалова