АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ дела

А46-8404/2017

31 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области в интересах Крутинского муниципального района в лице Комитета по образованию Администрации Крутинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Крутинский районный дом детского творчества» Крутинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункт 10.2 договора в части,

при участии в судебном заседании:

от заместителя прокурора Омской области - Павленко Д.В. (удостоверение); 

от Комитета по образованию Администрации Крутинского муниципального района - не явился; 

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Крутинский районный дом детского творчества» Крутинского муниципального района Омской области - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» - не явился.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области в интересах Крутинского муниципального района в лице Комитета по образованию Администрации Крутинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Крутинский районный дом детского творчества» Крутинского муниципального района Омской области (далее – МБОУ ДО «Крутинский районный ДДТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ООО «Жилкомсервис») о признании недействительным пункта 10.2 (в части права общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате) договора холодного водоснабжения № 11/ХВ от 09.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» и муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Крутинский районный дом детского творчества» Крутинского муниципального района Омской области.

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Омской области исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Комитет по образованию Администрации Крутинского муниципального района, МБОУ ДО «Крутинский районный ДДТ» и ООО «Жилкомсервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заместителя прокурора Омской области, суд установил следующее.

Прокуратурой проведена проверка законности оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению образовательных учреждений на территории Крутинского муниципального района Омской области.

Проверкой установлено, что ООО «Жилкомсервис» (Водоснабжающая организация, ВО) и МБОУ ДО «Крутинский районный ДДТ» (Абонент) 09.01.2017 заключен договор холодного водоснабжения № 11/ХВ.

Согласно пункту 1.1 Водоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду.

В силу пункта 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Пунктом 10.2 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Водоснабжающая организация вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Полагая, что вышеназванный пункт договора в части права общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, противоречит как общему закону о контрактной системе в Российской Федерации - пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и специальному закону о водоснабжении - пункт 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах публично-правового образования - Крутинского муниципального района Омской области, чьи интересы в сфере надлежащего оказания образовательных услуг детям представляет Комитет по образованию администрации Крутинского муниципального района Омской области.

Суд находит исковое требование подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пунктах 9, 10 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны заключили указанный выше договор в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении (далее - Закон о водоснабжении) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым, в том числе и в Закон о водоснабжении, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и Закона о водоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Соответственно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом договора холодного водоснабжения обязательств по оплате стороны должны руководствоваться Законом о водоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Из содержания статьи 180 ГК РФ следует, что сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом признана действительной. В подобных случаях из договора сторонам необходимо исключить условия, являющиеся противозаконными.

По правилам статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт договора в части права требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате противоречит как общему закону о контрактной системе в Российской Федерации - пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, так и специальному закону о водоснабжении - пункту 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца ответчиками по существу не оспорены, доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, ответчиками в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о признании недействительным пункта 10.2 (в части права общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате) договора холодного водоснабжения № 11/ХВ от 09.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» и муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Крутинский районный дом детского творчества» Крутинского муниципального района Омской области, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в настоящем случае статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку МБОУ ДО «Крутинский районный ДДТ» не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит отнесению на ответчиков ООО «Жилкомсервис»и МБОУ ДО «Крутинский районный ДДТ» по 3 000 руб. на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Признать недействительным пункт 10.2 (в части права общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате) договора холодного водоснабжения № 11/ХВ от 09.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» и муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Крутинский районный дом детского творчества» Крутинского муниципального района Омской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Крутинский районный дом детского творчества» Крутинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья                       О.В. Глазков