Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52546/2025

15 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ВотерПрайсИнвест» (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 103, к. 3 литер А, Офис 206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001);

заинтересованное лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская д.42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001);

об установлении юридического факта

при участии:

- от заявителя: ФИО1 доверенность от 01.03.2025,

- от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 09.10.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВотерПрайсИнвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) с требованием об установлении факта прекращения Договора между Сторонами датой письма ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 03681/830 от 09.11.2022 (ответ на письмо Вотерпрайс от 14.10.22).

Определением арбитражного суда от 10.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание явился представитель истца, уточнил заявленные требования и просит суд утвердить факт прекращения договора между сторонами датой письма ООО «ВотерПрайсИнвест»  к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 31.01.2022 исх.№64/22.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Представитель истца в заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции.

В ходе судебного заседания представитель ответчика отозвал ходатайство об отложении судебного заседания.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

17.02.2020 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Заказчик) и ООО «ВотерПрайсИнвест» (Подрядчик) заключен договор, по условиям которого, подрядчик обязался в установленный срок выполнить комплекс технологически и функционально связанных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции водопроводных и канализационных сетей для подключения многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным объектом гаражного назначения, многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным объектом гаражного назначения, многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенным объектом гаражного назначения, административного здания, сблокированного ДОО на 530 мест, общеобразовательной школы на 1320 мест на земельном участке, сформированном земельными участками по адресу: Санкт-Петербург, переулок Красногвардейский (кадастровые номера земельных участков 78:34:0004017:1687, 78:34:0004017:1689, 78:34:0004017:1691, 78:34:0004017:1690, 78:34:0004017:1686). 

Договор заключен сторонами по результатам открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер извещения 31908731116) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В рамках арбитражного дела №А56-62836/2023 общество с ограниченной ответственностью «ВотерПрайсИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании 40 033 117 руб. 22 коп. задолженности по договору от 17.02.2020 № 66/20АА.1 и расторжении этого договора.

Решением суда от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как установлено судами, подрядчик направлял заказчику письма от 20.05.2022 № 403/22 и от 14.10.2022 № 917/22, в которых в связи со значительным увеличением стоимости комплекса работ, подтвержденным государственной экспертизой, предлагал заказчику заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении стоимости работ, чтобы завершить и выполнить 2-й этап работ, однако это предложение оставлено Предприятием без ответа, равно как и предложение Общества от 31.01.2022 расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

Также судами установлено, что внесенные по согласованию с заказчиком на стадии 1-го этапа работ изменения в задание на проектирование, предусмотренное договором, повлекли изменение проектных решений, увеличение объемов работ и, как следствие, подтвержденное заключением государственной экспертизы значительное увеличение стоимости строительно-монтажных работ по сравнению с первоначально установленной в договоре. 

Суды пришли к выводу, что существенное изменение обстоятельств в отношении объема и стоимости работ подрядчик не мог предвидеть при заключении договора, поскольку Общество рассчитывало на выполнение объема работ, предусмотренного договором и техническим заданием, опубликованном в составе Конкурсной документации и заданием на проектирование (приложение № 1 к договору). 

Указанные обстоятельства явились основанием для расторжения договора №66/20ПП.1 от 17.02.2020 в судебном порядке.

Между тем, решение суда о расторжении договора №66/20ПП.1 от 17.02.2020 вступило в законную силу только 03.06.2024, а существенные обстоятельства, которые легли в основу решения Суда возникли гораздо ранее, а именно, как полагает Подрядчик, в дату отказа Заказчика от изменения цены Договора, о чем Заказчик направил Подрядчику письмо об отказе заключить дополнительно соглашение об увеличении стоимости работ № 03681/830от 09.11.2022 г. (в ответ на письмо ООО «Вотерпрайсинвест» № 917/22 от 14.10.2022).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением об установлении даты прекращения Договора.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод. 

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. 

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. 

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. 

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1). 

Предлагаемого истцом способа защиты права статься 12 ГК РФ не содержит, а ссылки на иные нормы права, дающие такую возможность. При этом исковое заявление не содержит требования, определяющего материальный интерес истца.

Требование об установлении даты прекращения договора по своему существу не может являться самостоятельным требованием иска, оно имеет целью исключительно защиту иных прав заинтересованного лица, которые могут оказаться нарушенными в случае неверного толкования договора. 

В настоящем деле требования Истца сводятся не к материально-правовому спору, а к установлению даты прекращения договора, т.е. установлению юридического факта. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что между сторонами имеется спор относительно исполнения Договора и расторжения договора, в котором судом может исследоваться, в том числе, и дата расторжения Договора.

Если указанные обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения названного спора, то с учетом изложенного выше они должны устанавливаться именно в рамках такого дела.

Таким образом, по мнению суда, истец, предъявляя настоящие требования, преследует цель установить или пересмотреть в рамках настоящего дела обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иного дела, что является недопустимым.

При указанном положении в  заявлении надлежит отказать ввиду избрания Обществом ненадлежащего способа защиты права. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В заявлении  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Душечкина А.И.