Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87830/2024

05 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Леноблтранс» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 8, лит. Б, пом/р.м. 23Н/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (адрес: 344000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2024

от ответчика: ФИО2 посредством онлайн-заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Леноблтранс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - Компания) о взыскании 629 150 руб. задолженности по договору от 01.08.2022 № 61АА78001682 за период с 11.08.2022 по 18.11.2022, 31 457 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 23.06.2024, 18 720 руб. 34 коп. процентов за период с 01.07.2024 по 02.09.2024, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.08.2022 заключили договор №12/2022-Т (далее – договор), по условиям которого исполнитель по поручению и за счет заказчика выполняет работы по регулярному вывозу строительных отходов IV-V классов опасности с площадки производства работ заказчика, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе 107 к2Т с последующей утилизацией на собственной площадке, а исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование контейнер объемом 27 метров кубических, грузоподъемностью не более 10 тонн.

Заказчик производит оплату за фактический месячный объем вывозимых отходов в период до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Отчетным месяцем считается период с первого по последний календарный месяц (пункт 3.1 договора).

В случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ в порядке и размере, предусмотренными настоящим договором и приложениями к нему, заказчик выплачивает по требованию исполнителя пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы не внесенной заказчиком, но не более 5% от суммы задолженности в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным разделом 3 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора все споры и разногласия, по которым стороны не достигли соглашения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В период с 11.08.2022 по 18.11.2022 истец оказал ответчику услуги по вывозу 891 метров кубических отходов по транспортным накладным, представленным в материалы дела. Задолженность за указанный период составила 629 150 руб., которая ответчиком не оплачена.

На указанную задолженность между сторонами подписан акт сверки задолженности за период с 01.01.2022 по 22.11.2022.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец за период с 01.09.2022 по 22.11.2022 начислил 31 457 руб. 50 коп. неустойки, что не превышает 5% от суммы задолженности.

За период с 01.07.2024 по 02.09.2024 истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислил 18 720 руб. 34 коп. процентов.

В претензии Общество просило Компанию выплатить неустойку.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд пришел к выводу об обоснованности требования Общества о взыскании задолженности в указанном размере.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 4.1 договора Общество за период с 01.09.2022 по 22.11.2022 начислило Компании 31 457 руб. 50 коп. неустойки.

Расчет истца проверен и принят судом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил 18 720 руб. 34 коп. процентов.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. При наличии в пункте 4.1 договора условия на случаи неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки, и процентов Общество вправе требовать от Компании только уплаты предусмотренной договором неустойки (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установление сторонами в пункте 4.1 договора предельного размера неустойки свидетельствует только о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности должника (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и не изменяет установленное пунктом 4 статьи 395 ГК РФ правило о недопустимости взыскания процентов за неисполнение такого денежного обязательства. Начисление процентов после прекращения увеличения размера пеней ввиду достижения их предельного размера должно быть специально предусмотрено в договоре, однако такое указание в договоре отсутствует.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также удовлетворению не подлежит ввиду изложенного.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Общество представило договор № 2/2024-ЛОТ об оказании юридических услуг от 26.08.2024, заключенный между Обществом  (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), платежное поручение от 13.11.2024 № 1872 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факты оказания Обществу услуг по представлению интересов в суде по рассматриваемому делу и несения им расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными Обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы, суд признает факт понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме доказанным.

Вместе с тем, учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований с Компании в пользу Общества надлежит взыскать 38 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 364 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леноблтранс» 629 150 руб. задолженности, 31 457 руб. 50 коп. неустойки, 38 900 руб. в возмещение судебных расходов, 18 364 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья                                                                            Маликов А.В.