АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1803/2023

30 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.11.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2020;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Оптимус Стил»

на решение от 07.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу №  А51-6231/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»

к акционерному обществу «Оптимус Стил»

о взыскании денежных средств

                                                    УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (адрес: 692806, 

<

...> зд. 19в) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оптимус Стил» (адрес: 692481, Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ТОР «Надеждинская») о взыскании 13 457 634 руб. 48 коп. пени за период с 23.03.2021 по 10.12.2021, 5 225 462 руб. 70 коп. штрафа, всего                                  18 683 097 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

       Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «ССК «Звезда» взыскано 6 728 817 руб. 24 коп. пени, 2 612 731 руб. 35 коп. штрафа, распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Оптимус Стил» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не оценил доказательства, представленные ответчиком в доказательство доводов о слабой стороне в деле, а положения Закона                    №223-ФЗ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 толкуются неверно, чрезмерно ограничительно. Присужденный размер пени не соответствует принципу соразмерности и не соблюдает баланс интересов сторон. В материалы дела представлены достаточные доказательства для справедливой оценки соразмерности. Судом нарушены нормы процессуального права при оценке соразмерности неустойки. Судом не дана оценка равнозначности условий о пене для обеих сторон договора, что привело к признанию законным установления диспаритетности пени в условиях невозможности повлиять на договорные условия. Размер неустойки ответчика более чем в 10 раз превышает зеркальную ответственность истца (0,3% за каждый день просрочки и дополнительный штраф в размере 10% против 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10%). Таким образом кассатор считает нарушенными судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункты 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7).

        Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

       Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между ООО «ССК «Звезда» (покупатель) и АО «Оптимус Стил» (поставщик) заключен договор поставки от 11.11.2020 № 2020-611-126, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю здания мобильные (инвентарные) согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет                               52 254 627 руб. и включает в себя: стоимость товара; расходы по доставке товара до места приемки согласно пункту 3.2 договора; стоимость документов согласно пункту 5.3.1, 5.3.2 договора; стоимость упаковки товара; все пошлины, налоги и сборы на территории Российской Федерации; выгрузка, установка по месту расположения грузополучателя согласно пункту 3.2 спецификации.

На основании пункта 4.1 договора срок поставки товара определяется в спецификации. Поставщик может осуществить досрочную или частичную поставку товара по предварительному письменному согласованию с покупателем, если в спецификации не оговорен иной порядок.

Согласно пункту 5.8 договора покупатель в течение 14 рабочих дней с момента поступления товара в место приемки товара согласно пункту 3.2 спецификации производит приемку товара по количеству, качеству и комплектности. Результатом приемки товара покупателем является подписание товарной накладной (форма ТОРГ-12).

В пункте 7.1 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в соответствии с пунктом 5 спецификации, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 7.3 договора дополнительно покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара за нарушения условий договора.

В спецификации к договору (приложение № 1) стороны согласовали перечень, количество, технические характеристики и стоимость товара:

- здание мобильное (инвентарное) под склад и выдачу инструментов 4 штуки общей стоимостью 5 032 374 рубля 44 копейки;

- здание мобильное (инвентарное) для обогрева с тамбуром 6 штук общей стоимостью 4 993 154 рубля 16 копеек;

- здание мобильное (инвентарное) административное, с тамбуром, на три рабочих места 12 штук общей стоимостью 9 739 701 рубль 36 копеек;

- здание мобильное (инвентарное) административное, с тамбуром, на три рабочих места (без мебели) 2 штуки общей стоимостью 1 627 431 рубль 34 копейки;

- здание мобильное (инвентарное) для отдыха, 2 штуки, общей стоимостью 3 718 785 рублей 32 копейки;

- здание мобильное (инвентарное) охранный модуль, 2 штуки, общей стоимостью 1 125 744 рубля 96 копеек;

- здание мобильное (инвентарное) для обогрева, состоящее из двух 40-футовых контейнеров, расположенных в два яруса, 3 штуки, общей стоимостью 9 431 046 рублей 15 копеек;

- здание мобильное (инвентарное) под склад и выдачу инструментов (с распашными воротами) 1 штука стоимостью 1 277 272 рубля 60 копеек;

- здание мобильное (инвентарное) для обогрева (без мебели) состоит из двух 40-футовых контейнеров 2 штуки общей стоимостью 5 826 567 рублей;

- здание мобильное (инвентарное) автономный туалетный модуль 3 штуки общей стоимостью 5 807 556 рублей 15 копеек.

В пункте 5 спецификации стороны согласовали условие о том, что поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями не позднее 130 календарных дней с даты подписания договора, формируемыми поставщиком на основании заявок покупателя. Заявка подписывается уполномоченным представителем покупателя и должна содержать следующие сведения: срок поставки, место поставки, количество и наименование подлежащего поставки товара. Передача заявок может быть осуществлена любым способом, обеспечивающим возможность фиксации факта ее получения.

В рамках исполнения договора АО «Оптимус Стил» осуществило поставку вышепоименованных товаров, в подтверждение чего представлены универсальные передаточными документами от 31.03.2021 № 19, от 12.04.2021 № 21, от 05.05.2021 № 32, от 29.04.2021 № 31, от 23.04.2021 № 30, от 28.05.2021 № 35, от 20.05.2021 № 33, от 04.06.2021 № 39, от 15.06.2021             № 42, от 30.06.2021 № 48, от 05.07.2021 № 49, от 14.07.2021 № 54, от 23.07.2021 № 56, от 29.07.2021 № 59, от 03.08.2021 № 62, от 10.08.2021 № 65, от 11.08.2021 № 66, от 16.08.2021 № 68, от 25.08.2021 № 70, от 01.11.2021                     № 125, от 09.12.2021 № 141, от 10.12.2021 № 142, транспортными накладными к данным универсальным передаточным документам.

При этом покупатель неоднократно указывал на нарушение срока поставки и некомплектности товара письмами от 05.04.2021 № 8553 и от 06.05.2021 № 11694.

В ответ на письмо от 05.04.2021 № 8553 продавец указал на события, которые по его мнению, препятствуют исполнению обязательства - глобальный транспортный кризис и рост цен на контейнеры и металлопродукцию. Таким образом, обществом было предложено рассмотреть возможность увеличения цены договора на 4 375 000 рублей, сократить срок оплаты за уже поставленные мобильные здания с 15 рабочих дней до 3 рабочих дней, не применять механизм санкций, штрафов и неустоек за нарушение сроков поставки мобильных зданий. Также ответчик указал, что согласие на осуществление корректирующие мероприятий позволит завершить проект по графику поставки мобильных зданий, имеющийся в приложении.

Письмом от 29.04.2021 № 11151 ООО «ССК «Звезда» отметило, что увеличение цены договора невозможно, в свою очередь оплата за поставленный товар будет производится в максимально короткие сроки, при условии поставки товара в полном объеме указанному в отгрузочных документах, счет фактурах и счетах на оплату. Рассмотрев предоставленный график отгрузок, покупатель принял его к исполнению, отметив, что решение о предъявлении требований об уплате неустойки будет принято после исполнения поставщиком обязательство по договору.

Далее письмом от 13.07.2021 № 17929 ООО «ССК «Звезда» повторно указало на нарушение обязательства по поставке товара и необходимость поставки товара в полном объеме.

Посчитав, что со стороны поставщика имело место нарушение срока поставки товара (130 календарных дней с даты подписания договора), ООО «ССК «Звезда» обратилось к поставщику с претензией от 30.2021 № 31881, согласно которой предложило уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который при разрешении настоящего спора исходил из того, что ответчик, в нарушение пункта 5 спецификации к договору, пункта 4.1 договора, статей 309, 457, 506 ГК РФ поставил истцу товар с нарушением согласованного сторонами срока поставки, в связи с чем, ООО «ССК «Звезда» правомерно предъявлено к взысканию с ответчика 13 457 634 рубля 48 копеек пени за период всего с 23.03.2021 по 10.12.2021 и 5 225 462 рублей 70 копеек штрафа за нарушения условий договора. В тоже время, арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размеров пени, штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, усмотрел основания для его удовлетворения и снизил пени до 0,15% в день до 6 728 817 рублей 24 копейки и штрафа от стоимости товара до 5% в размере 2 612 731 рубль 35 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела.

По существу спор разрешен судами правильно.

        В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 постановления Пленума № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судами, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором. Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, тогда как стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положении пункта 7.1 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в соответствии с пунктом 5 спецификации, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,3% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, тогда как анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показал, что предъявленные к взысканию пени в размере                           13 457 634 рубля 48 копеек начислены на каждую сумму поставки по с 22.03.2021 (дня, следующего за днем после истечения установленного дня оплаты) по дату подписания транспортных накладных по каждой поставке.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в поставки товара в срок (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскания неустойки по пункту 7.1 договора.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически правильным, с учетом положений статей 190 – 193 ГК РФ.

Поскольку нарушение ответчиком условия договора по поставке товара подтверждено, и ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора в сумме 5 225 462 рублей 70 копеек (10% от стоимости товара 52 254 627 рублей) по обоснованному суждению судов также заявлено правомерно.

      При рассмотрении дела ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства, что влечет неосновательного обогащение для истца, рассмотрев которое суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационную природу неустойки, в рассматриваемом случае исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,3% в день, является чрезмерно высоким (109,50% годовых) и значительно превышает среднюю ставку банковского процента по кредитам для организаций.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и применения указанной нормы материального права, с чем согласился и апелляционный суд.

      При этом судами обоснованно отклонен довод общества о том, что последнее не имело возможности участвовать в согласовании размера договорной неустойки, а истцом допущено злоупотребление правом, так как, включая в проект договора, заключенного на основании аукциона, заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает принцип юридического равенства сторон как бездоказательный.

Кроме того, арбитражными судами не установлено и материалами настоящего дела не подтверждено, что ответчик заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности, тогда как договор заключен в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ, не содержащим ограничений в отношении изменения условий договора.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о возможности большего снижения судом неустойки, из расчета установленной для покупателя 0,03% в день неустойки, также заявлялись в апелляционном суде и мотивированно отклонены, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих суд уменьшать договорную неустойку для стороны в каких-либо единых пропорциях (процентах), а суд оценивает основания для снижения неустойки отдельно для каждой из сторон. При этом факт установления разного размера неустойки для истца и ответчика, был учтен, помимо прочих доводов, при снижении размера неустойки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления Пленума № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной обществу  неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда по применению статьи 333 ГК РФ, при наличии мотивировки соответствующих выводов, доводы о несогласии заявителя кассационной жалобы с результатами разрешения ходатайства направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума № 7.

Таким образом, судебной коллегией суда округа установлено, что доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При этом, вопреки кассационной жалобе, неотражение в  обжалуемых судебных актах всех выводов по доводам общества, и по имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, что согласуется с правовой позицией, изложенной определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

      По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу №А51-6231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                          Э.Э. Падин         

         Судьи:                        В.Г. Дроздова

                                                                                                        Е.Н. Захаренко