ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-8556/2019

                                                                     20АП-8191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена    19.12.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме     25.12.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русская изба» - представителя ФИО2 (доверенность от 11.12.2019, диплом от 18.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Аспект Софт» - представителя ФИО3 (доверенность от 16.07.2019, диплом от 11.07.2014), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская изба» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2019 по делу № А68-8556/2019 (судья Девонина И.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тульской области в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 10.07.2019 (подано в систему 10.07.2019 в 15 час. 32 мин.) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новый Московский Банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мужские сорочки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 11.07.2019 (подано в систему 10.07.2019 в 18 час. 29 мин.) 11.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мужские сорочки».

Определением суда от 15.07.2019 заявление ООО КБ «Новый Московский Банк» возвращено.

Определением суда от 15.07.2019 заявление ООО «Атмосфера» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

От общества с ограниченной ответственностью «Русская изба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Атмосфера» на ООО «Русская изба». От ООО «Аспект Софт» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Атмосфера» на ООО «Аспект Софт».

Определением суда от 30.10.2019 ходатайство ООО «Русская изба» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, ходатайство ООО «Аспект Софт» о процессуальном правопреемстве ООО «Атмосфера» на ООО «Аспект Софт» удовлетворено, принят отказ ООО «Аспект Софт» от заявления о признании ООО «Мужские сорочки» несостоятельным (банкротом), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Мужские сорочки» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Русская изба» обратилось в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит определение суда от 30.10.2019 отменить. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального Закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу, установленному пунктом 2 статьи 33 названного Закона, требования к должнику -юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ООО «Мужские сорочки» перед ООО «Атмосфера» составляет 390 183 руб., из которых 384 835 руб. основной задолженности и 5 348 руб. госпошлины.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что оплата по платежному поручению от 21.06.2019 № 312 произведена ООО «Аспект Софт» в полном объеме в сумме 390 183 руб. При этом, платежное поручение содержит назначение платежа «Погашение задолженности за ООО «Мужские сорочки» по дог.пост от 12.11.2018 № 6-11/2018 по суд.приказу от 08.04.2019 по делу А13-6384/2019 сумма           390 183 руб.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «Атмосфера» о поступлении платежа от контрагента обоснованно отклонена судом области как несостоятельная. Суд области пришел к верному выводу о том, что ООО «Атмосфера» имело возможность с 21.06.2019 узнать о состоявшейся оплате.

Вместе с тем, 22.07.2019 между ООО «Атмосфера» (цедент) и ООО «Русская изба» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Мужские сорочки»в размере 390 183 руб., из них 384 835 руб. - неоплата за поставленный товар по договору поставки от 12.11.2018 № 6-11/2018,                 5 348 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Право требования принадлежит цеденту на основании обязательств, вытекающих из договора поставки от 12.11.2018 № 6-11/2018, товарной накладной от 14.11.2018 № 6, судебного приказа Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2019 по делу № А13-6384/2019, которые одновременно передаются цессионарию в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора право требования оценено сторонами в сумме 100 000 руб.

ООО «Атмосфера» 22.07.2019 направило ООО «Русская изба» финансовое поручение о перечислении оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 22.07.2019 в размере 100 000 руб. на расчетный счет ООО «ТехноЦентр».

Платежным поручением от 02.08.2019 № 371 ООО «Русская изба» перечислило ООО «ТехноЦентр» 100 000 руб. по финансовому поручению ООО «Атмосфера» в счет расчету по договору уступки прав требования (цессии) от 22.07.2019.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Договор между ООО «Атмосфера» и ООО «Русская изба» заключен спустя один месяц, 22.07.2019, после погашения задолженности ООО «Аспект Софт» (21.06.2019).

Таким образом, ООО «Атмосфера» не могло передать право требования к ООО «Мужские сорочки» в виду того, что на момент сделки (22.07.2019) им не обладало.

В силу частей 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица, на которого должник не возлагал соответствующего исполнения, возникает при наличии одного из перечисленных в пункте 2 названной нормы обстоятельств, но не их совокупности. В рассматриваемом деле учтен факт допущенной должником просрочки денежного обязательства; наличие либо отсутствие риска утраты третьим лицом прав на имущество должника в этой связи не значимо.

Вступившим в законную силу судебным актом, на котором основывает свои требования заявитель жалобы (судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2019 по делу № А13-6384/2019 о взыскании с ООО «Мужские сорочки» в пользу ООО «Атмосфера» задолженности по договору поставки от 12.11.2018 № 6-11/2018 в размере 384 835 руб.) установлено и не является спорным то, что должником допущена просрочка исполнения соответствующего обязательства.

Из этого следует, что существует условие, при котором кредитор обязан принять исполненное за должника третьим лицом и без возложения на него такой обязанности должником.

Денежное обязательство между должником и цедентом не предполагает его исполнение должником лично (такое исполнение не предусмотрено законом, не вытекает из существа обязательства и его условий). С учетом изложенного, основания для освобождения кредитора от обязанности принять исполнение отсутствуют.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на исполнение обязательств должника третьими лицами в порядке статьи 313 ПК РФ на стадии проверки обоснованности требований заявителя по делу, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве и до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является не момент возникновения основного обязательства, а момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений.

В рассматриваемом случае имело место погашение просроченной задолженности ООО «Мужские сорочки» перед ООО «Атмосфера», породившее в силу названных норм закона у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Поведение ООО «Аспект Софт» в рассматриваемом случае носит  защитный характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. ООО «Аспект Софт» указало, что намеревалось выкупить бизнес ООО «Мужские сорочки», которое выставлено на продажу, указанное подтверждается представленными в материалы дела публикациями. Кроме того, заявленная цена позволяет полностью погасить задолженности перед кредиторами.

Кроме того, ООО «Аспект Софт» представлены доказательства того, что ООО «Атмосфера» и ООО «Русская изба» являются организациями, входящими в одну группу компаний.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, лежащая в основании возникновения задолженности ООО «Мужская сорочки» перед ООО «Атмосфера», является мнимой.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой заключается в том, что у ее сторон не было цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью указанной сделки являлось искусственное создание задолженности ООО «Мужские сорочки» перед ООО «Атмосфера» для последующего инициирования процедуры банкротства.

Как было указано, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Поскольку заявленное ООО «Атмосфера» требование на момент проверки его обоснованности полностью удовлетворено и отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия, правовых оснований для введения процедуры наблюдения по его заявлению не имеется.

На основании вышеизложенного суд области пришел к верному выводу о том, что правопреемство в материально-правовых отношениях произошло в силу закона.

Учитывая изложенное, требование ООО «Аспект Софт» о процессуальной замене правомерно удовлетворено судом области.

При этом ходатайство ООО «Русская изба» о процессуальном правопреемстве правомерно оставлено без удовлетворения.

Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 305-ЭС16-8619, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572.

В рассматриваемом случае действия ООО «Аспект Софт» направлены на сохранения платежеспособности должника.

Суд области обоснованно отклонил доводы заявителя ООО «Атмосфера» о возврате денежных средств ООО «Аспект Софт» ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Единственным законным интересом кредитора, обращающегося с заявлением о признании должника банкротом, является получение от должника удовлетворения своих требований.

Поскольку требования кредитора удовлетворены, законный интерес к процедуре банкротства должника у кредитора отсутствует.

Таким образом, действия заявителя по возврату надлежащего исполнения являются злоупотреблением правом.

Кроме того, ООО «Аспект Софт» представлено платежное поручение от 01.10.2019 № 499 о возврате денежных средств ООО «Альянс Северо-Запад» как ошибочно перечисленные.

Одновременно с ходатайством о процессуальном правопреемстве ООО «Аспект Софт» заявлено об отказе от заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ ООО «Аспект Софт» от заявления о признании ООО «Мужские сорочки» несостоятельным (банкротом) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. На дату рассмотрения обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мужские сорочки», заявлений иных кредиторов не имелось.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие противоречий закону, нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, на основании пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд области правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что право требовании задолженности перешло   ООО «Аспект Софт» в силу ранее произведенной оплаты в порядке статьи 313 ГК РФ. Считает, что произведенный платеж не следует рассматривать как надлежащее исполнение обязательств ООО «Мужские сорочки». Указывает, что недобросовестное, по мнению апеллянта, поведение ООО «Аспект Софт» подтверждается возвратом суммы долга. Не согласен с выводом суда о наличии в действиях ООО «Атмосфера» злоупотребления правом. Полагает недоказанными признаки аффилированности ООО «Русская изба» и ООО «Атмосфера», а также мнимости спорной сделки.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как несостоятельные по следующим основаниям.

Кредитор обязан принять исполненное за должника третьим лицом и без возложения на него такой обязанности должником.

Денежное обязательство между должником и цедентом не предполагает его исполнение должником лично (такое исполнение не предусмотрено законом, не вытекает из существа обязательства и его условий), что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения кредитора от обязанности принять исполнение.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на исполнение обязательств должника третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ на стадии проверки обоснованности требований заявителя по делу, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве и до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, ООО «Аспект Софт» в силу приведенных положений законодательства является законным правопреемником ООО «Атмосфера».

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Поскольку заявленное ООО «Атмосфера» требование на момент проверки его обоснованности полностью удовлетворено, в связи с наличием отказа ООО «Аспект Софт» от заявления о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия, правовые основания для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Мужские сорочки».

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, договор между  ООО «Атмосфера» и ООО «Русская изба» заключен 22.07.2019, то есть спустя один месяц, после погашения задолженности ООО «Аспект Софт» (21.06.2019).

Таким образом, ООО «Атмосфера» не могло передать право требования к ООО «Мужские сорочки» в виду того, что на дату совершения  сделки (22.07.2019) им не обладало.

Вопреки утверждениям ООО «Русская изба» возврат в его пользу перечисленных ООО «Атмосфера» денежных средств не является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что полученные ООО «Атмосфера» денежные средства от ООО «Аспект Софт» возращены последнему третьим лицом, в подтверждение представлено платежное поручение от 25.09.2019.

ООО «Аспект Софт» вернуло денежные средства, поскольку расценивает себя как законного правопреемника ООО «Атмосфера», в связи с этим у него отсутствовали правовые основания для получения и удержания полученных денежных средств.

В подтверждение своего добросовестного поведения, с целью исключения своего неосновательного обогащения ООО «Аспект Софт» вернуло полученные денежные средства в полном объеме.

Довод ООО «Русская изба» о том, что ООО «Аспект Софт» располагало информацией о наличии иной просроченной кредиторской задолженности ООО «Мужские сорочки» судом во внимание не принимается, поскольку не подтвержден доказательствами.

Также не подтвержден доказательствами довод ООО «Русская изба» о сговоре банка и ООО «Аспект Софт», который произвел незначительный платеж, по отношению к общей сумме долга ООО КБ «Новый Московский Банк».

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2019 по делу № А68-8556/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                                          И.Г. Сентюрина