ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-38761/2017

г.Самара

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СтройБизнесИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-38761/2017 по иску товарищества собственников недвижимости «Муштари-19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СтройБизнесИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, вынесенное судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Хасаншин И.А.):

от истца: ФИО5 – председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО6 – представитель (доверенность от 02.08.2018),

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Муштари-19» (далее ТСН «Муштари-19», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СтройБизнесИнвест» (далее ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест», ответчик) об обязании:

- в пятнадцатидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу устранить за свой счет препятствия в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома №19 по ул.Муштари г.Казани общедомовым имуществом, а именно: обязать демонтировать металлические рольставни, расположенные по оси №49-50 1-го подземного этажа многоквартирного дома №19 по ул.Муштари г.Казани, в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право ТСН «Муштари-19» произвести демонтаж металлических рольставней с последующим взысканием с ответчика расходов за выполненные работы и неустойки за неисполнение судебного акта; 

- устранить препятствия в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома №19 по ул.Муштари г.Казани однопутной рампы, расположенной со стороны ул.Щапова, в осях 56-57 заезда в 1 подземный этаж многоквартирного дома №19 по ул.Муштари г.Казани, путем запрета ответчику ограничивать доступ и пользование собственниками помещений многоквартирного дома №19 по ул.Муштари однопутной рампой (заездом-выездом), расположенной со стороны ул.Щапова, в осях 56-57 заезда в 1 подземный этаж многоквартирного дома №19 по ул.Муштари г.Казани; 

- передать истцу управление радиоканальным блоком работы автоматических ворот, расположенных при въезде (выезде) указанной однопутной рампы, об обязании устранить препятствия в пользовании ТСН «Муштари-19» выходом на крышу многоквартирного дома №19 ул.Муштари г.Казани, расположенным в осях №55-57, на 6-ом этаже подъезда №6 дома №19 по ул.Муштари г.Казани, обязать ответчика передать истцу ключи от замка входной двери указанного выхода на крышу и ключ от подъезда.

Определением суда от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» устранить препятствия в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома №19 по ул.Муштари г.Казани однопутной рампой, расположенной со стороны ул.Щапова, в осях 56-57 заезда в первый подземный этаж путем передачи ТСН «Муштари-19» управления радиоканальным блоком работы автоматических ворот, расположенных при въезде (выезде) указанной однопутной рампой, в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Суд также обязал ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» устранить препятствия в пользовании ТСН «Муштари-19» выходом на крышу многоквартирного дома №19 по ул.Муштари г.Казани, расположенным в осях №55-57 на шестом этаже подъезда №6 дома №19 по ул.Муштари путем передачи ТСН «Муштари-19» ключей от замка входной двери указанного выхода на крышу и ключа от подъезда, в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 решение суда первой инстанции от 20.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2018 решение суда первой инстанции от 20.04.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 суд первой инстанции  взыскал с ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» в пользу ТСН «Муштари-19» 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанный в акте сдачи-приемки услуг от 16.04.2018 такой вид услуг, как сбор документов не может быть отнесен к судебным издержкам по данному делу и не подлежат взысканию. С учетом этого, суд уменьшил взыскиваемые расходы за представительство в суде первой инстанции с 50000 руб. до 48000 руб. Суд также признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежных средств за такую услугу, как указанное в акте сдачи-приемки услуг от 07.07.2018 составление отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, поскольку согласно материалам дела истцом был представлен один отзыв на апелляционную жалобы ответчика и третьих лиц, поэтому суд уменьшил взыскиваемые расходы за представительство в суде апелляционной инстанции с 40000 руб. до 37000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 120000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что иск заявителя был удовлетворен частично. Истцом по делу было заявлено три неимущественных требования, из которых два были удовлетворены, в одном требовании отказано. Исковые требования были удовлетворены судом в части 2/3 заявленных требований, следовательно, судебные расходы на представителя подлежат распределению исходя из этой пропорции, поэтому из признанных судом обоснованными 120000 руб. расходов на представителя на ответчика относится 2/3, то есть 80000 руб. с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек.

Ответчик с определением суда первой инстанции от 09.01.2019 о взыскании судебных расходов не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать полностью.

Ответчик считает, что обжалуемое определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик исходит из того, что предельно возможной суммой судебных расходов является 4660 руб., а также считает, что в представленных истцом актах приема-сдачи оказанных услуг и иных документах отсутствует калькуляция понесенных расходов на оплату оказанных представителем услуг, представленные истцом акты приема-сдачи оказанных услуг, являющиеся также и первичными учетными документами, содержат лишь общую цену услуг по договору.

Ответчик так же исходит из того, что согласно определению от 21.03.2018 судебное заседание было отложено по ходатайству истца с целью представления доказательств, а судебное заседание 11.01.2018 проходило без участия представителя истца, таким образом, стоимость услуги по представлению в данном и последующем судебных заседаниях не подлежит оплате, так как является завышенной ввиду некачественного исполнения представителем услуг, а именно неисполнению истцом процессуальных обязанностей по представлению доказательств и как следствие затягиванием судебного процесса. Ответчик считает, что из стоимости услуг по представительству в судебных заседаниях, подлежали оплате только услуги по представительству в судебных заседаниях 31.01.2018, 03.07.2018, 27.09.2018.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» устранить препятствия в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома №19 по ул.Муштари г.Казани однопутной рампой, расположенной со стороны ул.Щапова, в осях 56-57 заезда в первый подземный этаж путем передачи ТСН «Муштари-19» управления радиоканальным блоком работы автоматических ворот, расположенных при въезде (выезде) указанной однопутной рампы, в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Суд обязал ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СтройБизнесИнвест» устранить препятствия в пользовании ТСН «Муштари-19» выходом на крышу многоквартирного дома №19 по ул.Муштари г.Казани, расположенным в осях №55-57 на шестом этаже подъезда №6 дома №19 по ул.Муштари путем передачи ТСН «Муштари-19» ключей от замка входной двери указанного выхода на крышу и ключа от подъезда, в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 решение суда первой инстанции от 20.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика -  без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2018 решение суда первой инстанции от 20.04.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ТСН «Муштари-19» в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: 

- договор на оказание юридических услуг от 24.04.2017, заключенный с Центральным филиалом г.Казани Коллегии адвокатов Республики Татарстан;

- договор на оказание юридических услуг от 04.06.2018, заключенный с Центральным филиалом г.Казани Коллегии адвокатов Республики Татарстан;

- договор на оказание юридических услуг от 14.08.2018, заключенный с Центральным филиалом г.Казани Коллегии адвокатов Республики Татарстан;

- акт сдачи-приемки услуг от 16.04.2018 к договору от 24.04.2017 на сумму 50000 руб.;

- акт сдачи-приемки услуг от 07.07.2018 к договору от 04.06.2018 на сумму 40000 руб.;

- акт сдачи-приемки услуг от 27.09.2018 к договору от 14.08.2018 на сумму 35000 руб.;

- платежные поручения №79 от 26.04.2017 на сумму 25000 руб., №251 от 13.12.2017 на сумму 25000 руб., №129 от 06.06.2018 на сумму 15000 руб., №150 от 02.07.2018 на сумму 25000 руб., №180 от 23.08.2018 на сумму 35000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.04.2017, исполнитель обязуется оказать услуги: составление претензии, искового заявления к ответчику об обязании демонтировать металлические рольставни, расположенные по оси №49-50 1-го подземного этажа многоквартирного дома №19 по ул.Муштари г.Казани; устранить препятствия в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома №19 по ул.Муштари г.Казани однопутной рампы, расположенной со стороны ул.Щапова, в осях 56-57 заезда в 1 подземный этаж многоквартирного дома №19 по ул.Муштари г.Казани, путем запрета ответчику ограничивать доступ и пользование собственниками помещений многоквартирного дома №19 по ул.Муштари однопутной рампой; обязании обеспечить доступ к радиоканальному блоку управления работой автоматических ворот, расположенных при въезде (выезде) указанной однопутной рампы, для программирования радиоканальных брелков (пультов); подготовка к судебному разбирательству, сбор и истребование необходимых документов, представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан по указанному иску на судебных заседаниях в количестве, не более 3-х заседаний.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель поручил оказание юридических услуг адвокату Валетовой М.В.

Пунктом 3.1 договора цена договора определена в размере 50000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 16.04.2018 исполнитель - Центральный филиал г.Казани Коллегии адвокатов Республики Татарстан в лице адвоката Валетовой М.В. оказал заказчику услуги на общую сумму 50000 руб.: составление претензии, сбор документов; составление иска к ответчику об обязании демонтировать рольставни, устранение препятствий в пользовании однопутной рампы, выхода на крышу и др.; представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу №А65-38761/2017: 31.01.2018, 21.03.2018, 16.04.2018 (т.3 л.д.106).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.06.2018, исполнитель обязуется оказать услуги: составление отзыва на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц по арбитражному делу №А65-38761/2017, представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика и третьих лиц.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель поручил оказание юридических услуг адвокату Валетовой М.В.

Пунктом 3.1 договора цена договора определена в размере 40000 руб., в том числе 15000 руб. за составление отзыва на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц по арбитражному делу №А65-38761/2017, 25000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика и третьих лиц.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 07.07.2018 исполнитель - Центральный филиал г.Казани Коллегии адвокатов Республики Татарстан в лице адвоката Валетовой М.В. оказал заказчику услуги на общую сумму 40000 руб.: составление отзыва на апелляционные жалобы ответчика  на решение суда первой инстанции от 20.04.2018 по делу №А65-38761/2017; представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.07.2018; составление отзыва на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 (т.3 л.д.104).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14.08.2018, исполнитель обязуется оказать услуги: составление отзыва на кассационную жалобу ответчика по арбитражному делу №А65-38761/2017, представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ответчика.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель поручил оказание юридических услуг адвокату Валетовой М.В.

Пунктом 3.1 договора цена договора определена в размере 35000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 27.09.2018 исполнитель - Центральный филиал г.Казани Коллегии адвокатов Республики Татарстан в лице адвоката Валетовой М.В. оказал заказчику услуги на общую сумму 35000 руб.: составление отзыва на кассационную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции от 20.04.2018, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 по арбитражному делу №А65-38761/2017; представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 27.09.2018; составление заявления о взыскании расходов (т.3 л.д.108).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов с 50000 руб. до 48000 руб. по акту сдачи-приемки услуг от 16.04.2018 за услугу по сбору документов, так как данный вид услуги не может быть отнесен к судебным издержкам, и с 40000 руб. до 37000 руб. по акту сдачи-приемки услуг от 07.07.2018 за услугу по составлению отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, поскольку истцом был представлен только один отзыв на апелляционную жалобы ответчика и третьих лиц.

Принимая во внимание степень сложности дела и степень участия представителя истца в рассмотрении дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (2/3), арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 80000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно определил разумные пределы судебных расходов по настоящему делу, распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-38761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СтройБизнесИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                   В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                  С.Ю.Николаева

                                                                                                             Е.А.Терентьев