ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7721/2022

г. Вологда

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2022 года по делу № А05-7721/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  163069, 

<

...> дом 62;далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК»                                       (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 121552, Москва,  улица Островная, дом 4; далее – ответчик) о взыскании 17 524  руб. 00 коп.  невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (световой опоры № 35), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 29.07.2021.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября           2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 506 руб. 

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с   неправильным применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал на неправомерный расчет расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих деталей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 года  по адресу: 

<

...> произошло ДТП, автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, допустил наезд на световую опору № 35, произошло падение световой опоры

Автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит страхователю ФИО2 (страховой полис XXX № 0151832731), гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

МУП «Горсвет» 01.10.2021 письмом исх. № 1726/02 уведомило САО «ВСК» о наступлении страхового случая и повреждении в результате ДТП имущества, принадлежащего МУП «Горсвет».

Уведомлением от 12.10.2021 САО «ВСК»  сообщило истцу, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с уведомлением – претензией от 30.11.2021 истец предложил ответчику выплатить страховое возмещение. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьями 931 и 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

Истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов составляет 81 154 руб.

Согласно заключению ООО «АВС – экспертиза» от 06.07.2021 № 0018539855, на которое сослался ответчик в обоснование своих доводов, рыночная стоимость возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, без учета износа составила 72136 руб., с учетом износа - 63620 руб.

Выплата истцу страхового возмещения проведена ответчиком платежным поручением от 12.04.2022 №120469 в размере 63 630 руб.

Доводы ответчика  о том, что стоимость вреда, причиненного имуществу в результате наступления страхового случая, подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей, отклоняется судом, поскольку противоречат положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31)

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума № 31 по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума № 31 разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошло падение световой опоры, световая опора разрушена у основания, светильник разрушен, провода оборваны. Таким образом, световая опора утратила свое функциональное назначение, требовалась ее замена. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место  полная гибель имущества потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, оценив представленный локальный ресурсный сметный расчет на проведение ремонтно-восстановительных работ (демонтаж опоры, монтаж новой опоры со светильником), согласно которому стоимость работ и материалов составляет 81 154 руб.,  заключение  ООО «АВС – экспертиза» от 06.07.2021 № 0018539855, согласно которому стоимость возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, без учета износа составила 72 136 руб. пришел к выводу о достоверности сведений заключения ООО «АВС – экспертиза»  в части определения стоимости возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП без учета износа комплектующих деталей. Завышения стоимости работ или материалов из представленных документов не следует.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 63 630 руб., суд пришел  к обоснованному  выводу об удовлетворении требований истца, в размере 8 506 руб.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября             2022 года по делу № А05-7721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов