АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1968/18

3 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            3 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика светопрозрачных конструкций» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третьи лица: открытое акционерное общество "Генеральный заказчик" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки в общей сумме 9 638 034,66 руб.   

при участии: 

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 20.08.2017, 

от ответчика:  представитель не явился,  

от третьих лиц: представители не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика светопрозрачных конструкций»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 318 691, 87 руб., неустойки в сумме 5 753 565, 57 руб., убытков в сумме 979 200 руб.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили

От третьего лица ООО «Мегаполис» поступил отзыв на иск и приложенные к нему дополнительные документы.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания убытков в сумме 979 200 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от судебной защиты своих правовых требований к ответчику в части взыскания убытков в сумме 979 200 руб., суд установил, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит действующему законодательству и подлежит принятию. 

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска в виде взыскания 9 638 034,66 руб., из них 3 318 691,87 руб. – задолженность, 6 319 342,79 руб. – неустойка.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

От истца приобщены почтовые извещения от 13.03.2018 об отправке ответчику заявления об уменьшении цены иска, а также другим лицам, участвующим в деле.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, требования не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 25.04.2016 между ООО «РостИнвестСтрой» (заказчик), ОАО «Генеральный заказчик» (поверенное лицо заказчика), ООО «Мегаполис» (генеральный подрядчик) и ООО «Фабрика «Светопрозрачных конструкций» (подрядчик) заключен договор подряда №25/04-16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей производства Татпроф (Набережные Челны) (далее – изделия), на объекте: «Воссоздание (реконструкция) объекта культурного наследия «Многоквартирный жилой дом с магазинами, пер. ХIХ – сер. ХХ в.в.» с сохранением исторического облика северного и западного фасадов и приспособлению его для своевременного использования под торгово-офисное назначение по адресу 

<

...> (далее – объект), согласно приложению №1 к договору, а также разработать конструктивный проект изделий на основании проектной документации, согласовать его с проектной организацией.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составила 44 069 438, 76 руб., в том числе НДС 18% - 6 722 456, 76 руб. Стоимость работ по договору включает в себя стоимость конструктивного проектирования изделий, согласование его с автором проекта, стоимость изготовления, поставки и монтажа следующий изделий: оконные и дверные витражные конструкции из алюминиевых утепленных профилей.

Вышеуказанная стоимость включает выполнение подрядчиком всех его обязательств, предусмотренных данным договором, а также услуги генподряда, оказываемые генеральным подрядчиком. Стоимость оказанных генеральным подрядчиком услуг составляет 5% от выполненных подрядчиком работ по договору и подтвержденных актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик вправе выплачивать подрядчику аванс в размере 80% от стоимости работ по договору с учетом НДС 18%. Первоначальный аванс в размере 60% осуществляется в течение 5 дней со дня подписания договора. Расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур.

Согласно пункту 3.1 договора, сроки выполнения работ (этапов работ) определены сторонами следующим образом:

- начало работ: на следующий день после поступления на расчетный счет подрядчика аванса согласно пункту 2.3 договора.

Продолжительность работ:

- конструктивное проектирование – 3 недели,

- согласование с проектной организацией – 3 недели,

- изготовление, поставка, монтаж изделий – 120 календарных дней.

В связи с изменением конструктива витража ВН-20 и стоимости применяемых материалов, 30.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору подряда №25/04-16 от 25.04.2016, которым внесли изменения в пункт 2.1 договора, согласно которому общая стоимость работ по договору составила 47 308 686, 23 руб., в том числе НДС 18% - 7 216 579, 26 руб.

В том числе, дополнительным соглашением №2, стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, согласно которому сроки выполнения работ (этапов работ) определены сторонами следующим образом:

- начало работ: на следующий день после поступления на расчетный счет подрядчика аванса согласно пункту 2.3 договора.

Продолжительность работ:

- конструктивное проектирование – 3 недели,

- согласование с проектной организацией – 3 недели,

Срок окончания изготовления, поставки, монтажа изделий – 30 мая 2017 года.

Пунктом 6.3 спорного договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% в день от стоимости невыполненных работ. 

15.03.2017 ответчик направил в адрес ООО «РостовИнвестСтрой» и ОАО «Генеральный заказчик» гарантийное письмо, которым ответчик гарантировал окончание работ по изготовлению, поставке, монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей по договору №25/04-16 от 25.04.2016 – 30 мая 2017 согласно дополнительному соглашению №2 от 30.10.2016.

Во исполнение условий договора истец оплатил денежные средства в сумме 47 308 686, 12 руб. платежными поручениями №112 от 18.05.2016, №119 от 24.05.2016, №120 от 25.05.2016, №125 от 26.05.2016, №129 от 26.05.2016, №139 от 27.05.2016, №159 от 15.06.2016, №177 от 05.07.2016, №354 от 09.11.2016, №79 от 15.03.2017, №461 от 26.12.2017.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 43 989 994, 36 руб., о чем свидетельствуют акты КС-2 №1 от 30.09.2016, №2 от 28.02.2017. 

21.12.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку ответчик допустил срыв сроков окончания и сдачи работ более чем на 6 месяцев, что поставило под угрозу выполнение комплекса мероприятий, запланированных заказчиком для строительства объекта и общие сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

05.02.2018 истец направил ответчику повторное уведомление №153 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку работы были выполнены на сумму 43 989 994, 36 руб., а истец произвел оплату в большем размере - в сумме 47 308 686, 12 руб., работы на сумму 3 318 691,87 руб. ответчиком истцу не сдавались, то истец считает, что данные денежные средства подлежат возврату.

В досудебном порядке претензиями №ОП-278 от 05.07.2017, №150 от 21.12.2017, № 153 от 05.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием возвратить ему  неотработанную сумму аванса в размере 3 318 691, 87 руб.

Претензии истца о возврате неотработанного аванса в сумме 3 318 691,87 руб. оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств направления в адрес ответчика извещения о предстоящей проверке и вызова представителя подрядчика для составления акта обследования объекта, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, является нарушением норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт принятия без замечаний работ, выполненных по актам о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016, №2 от 28.02.2017 на общую сумму 43 989 994, 36 руб. истец подтверждает. Указанные акты не содержат замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Доказательства подтверждающие, что недостатки, на которые в ходе рассмотрения спора истец ссылался, не могли быть своевременно обнаружены заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истец не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ без претензий и замечаний.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями предприятий свидетельствуют о выполнении работ ответчиком, принятии их результата истцом, а также о потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего им воспользоваться.

Истец утверждает, что ответчик, выполнил работы только на общую сумму 43 989 994, 36 руб. Не выполнен объем работ, предусмотренный договором на сумму 3 318 691, 87 руб., в связи с чем, сумма неотработанного аванса составила 3 318 691, 87 руб. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор подряда  №25/04-16 от 25.04.2016 считается расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В нарушении норм статьи 65 АПК РФ не доказал выполнение спорных работ на сумму 3 318 691,87 руб. до прекращения договора подряда №25/04-16 от 25.04.2016.

Ответчик не представил суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат выполненных работ на сумму 3 318 691,87 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что разница, между перечисленной истцом суммой на расчет счет ответчика в счет оплаты по выполнению работ и объемом выполненных истцом работ по объекту, составляет 3 318 691,87 руб. Объем выполнения работ на объекте истца истцом документально подтвержден, как и выполнение работ на указанную сумму силами иных подрядных организаций. Следовательно, необоснованное удержание ответчиком суммы неотработанного и невозвращенного аванса в сумме 3 318 691,87 руб. подлежит возврату истцу.

Таким образом, суд считает требования истца о возврате неотработанного аванса в сумме  3 318 691, 87 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 6 319 342, 79 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам строительства заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда является выполнение работы по изготовлению, поставке, монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевых профилей производства Татпроф (Набережные Челны) (далее – изделия), на объекте: «Воссоздание (реконструкция) объекта культурного наследия «Многоквартирный жилой дом с магазинами, пер. ХIХ – сер. ХХ в.в.» с сохранением исторического облика северного и западного фасадов и приспособлению его для своевременного использования под торгово-офисное назначение по адресу 

<

...> (далее – объект), согласно приложению №1 к договору, а также разработать конструктивный проект изделий на основании проектной документации, согласовать его с проектной организацией.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что сроки выполнения работ (этапов работ) определены сторонами следующим образом:

- начало работ: на следующий день после поступления на расчетный счет подрядчика аванса согласно пункту 2.3 договора.

Продолжительность работ:

- конструктивное проектирование – 3 недели,

- согласование с проектной организацией – 3 недели,

- изготовление, поставка, монтаж изделий – 120 календарных дней.

Конечный срок выполнения работ сторонами был изменен путем подписания дополнительного соглашения № 2 к спорному договору и составил – до 30.05.2017. 

Таким образом, начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнение работ возможно только с 31.05.2017 и по дату одностороннего отказа истца от спорного договора – до 21.12.2017. 

Следовательно, заявленный истцом период начисление неустойки с 26.07.2016 по 21.12.2017 судом е может быть признан обоснованным в части даты начала периода начисления штрафных санкций. 

 

Суд произвел самостоятельно расчет неустойки за период с 31.05.2017 по 21.12.2017 с учетом стоимости работ, невыполненных в оговоренный срок. Таким образом, исходя из стоимости невыполненных работ 3 318 691, 87 руб. неустойка за 205 дней составит 680 331,83 руб. В остальной части требование о взыскании договорной неустойки является необоснованным. 

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, от ответчика не поступало. Оснований для уменьшения пени судом не имеется.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования о взыскании пени в размере 680 331,83 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 73 257 руб., что подтверждается платежным поручением № 12 от 24.01.2018.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, размер государственной пошлины, исчисленный от последней цены иска и подлежащей взысканию в пользу истца составляет  29 537 руб. При этом излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 067 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» об отказе от требований в части взыскания убытков в сумме 979 200 руб., отказ принять. 

Производство по делу в указанной части требований прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика светопрозрачных конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» 6 017 808, 81 руб., из которых 3 318 691, 87 руб. – задолженность, 2 654 992, 94 руб. – неустойка, 44 124 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.   

В остальной части иска отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно-строительная компания» из федерального бюджета 2 067 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 12 от 24.01.2018.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.