ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4520/19

29 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" – ФИО2, по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика по делу - ООО "РП ЖУКОВСКИЙ" – ФИО3, по доверенности от 30.05.2019,

от третьего лица по делу - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РП ЖУКОВСКИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу № А41-4520/19, принятое судьей Кондратенко Н.А., по исковому заявлению ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" к ООО "РП ЖУКОВСКИЙ" о взыскании, третье лицо: внешний управляющий ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АКП РФ) к ООО "РП ЖУКОВСКИЙ" о взыскании 3 500 000 руб. задолженности, 761 250 руб. пени, 60 570 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "РП ЖУКОВСКИЙ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО "РП ЖУКОВСКИЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "РП Жуковский" - Заказчик и ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" - Исполнитель заключен договор N 16-04/2018 от 16.04.2018 г. - далее Договор.

В соответствии с п. 1.1. Договора в связи с участием Исполнителя в тендере, проводимом Заказчиком, на право заключения договора генерального подряда на выполнение комплекса работ на незавершенном строительством объекте "Торговый комплекс с кадастровыми номерами 50:23:0040110:449, 50:23:0040110:450 площадью 49 560,1 кв. м и 4 470 кв. м соответственно, общей площадью 54 030,1 кв. м на участке площадью 157 156 кв. м по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Жуковский, правый берег р. Москвы, участок N 1, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить техническое обследование Объекта в соответствии с Программой проведения обследования Объекта, а Заказчик принять и оплатить указанные Работы.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена работ составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%).

В соответствии с п. 4.2.1. Договора ООО "РП Жуковский" перечислило 07.05.2018 г. ООО "МЕГА-СТРОИ-М" авансовый платеж в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%).

19.06.2018 г. ООО "РП Жуковский" и ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" подписали акт выполненных работ, подтверждающий надлежащее выполнение ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" работ по Договору.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора ООО "РП Жуковский" обязано перечислить на расчетный счет ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" оставшуюся сумму в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%), в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, то есть не позднее 19.07.2018 г.

В процессе рассмотрения спора также оплачено 3 500 000 руб. за выполненные работы.

До настоящего времени сумма в размере 3 500 000 руб. не оплачена ООО "МЕГА-СТРОЙ-М".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-90766/16 (резолютивная часть оглашена 29.11,2017) в отношении ООО "РП Жуковский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140180, 

<

...>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 29.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 г. по делу N А41-90766/16 установлено надлежащее выполнение ООО "МЕГА-СТРОЙ-М" работ по Договору, а также, что задолженность является текущей. Расчет с кредиторами по текущим обязательствам производятся во внеочередном порядке.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик - определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статей 702, 71 1 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания основного долга подлежали удовлетворению в заявленном размере с учетом отсутствия доказательств оплаты.

На стороне ответчика образовалась просрочка исполнения обязательства по оплате работ, что стало основанием для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплатить пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 20.07.2018 по 18.03.2019 в размере 761 250 руб.

Арбитражный суд, проверив произведенный расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. 

Часть долга оплачена 29.01.2019, то есть после принятия иска к производству (25.02.19). 

Истец уменьшил исковые требования по причине частичной оплаты ООО "РП Жуковский" основного долга в сумме 3 500 000 руб. после принятия иска к производству судом. В соответствии с подп.З п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу № А41-4520/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева