АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                               Дело №  А63-16716//2020

12 февраля  2021 года          

Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2021 года 

    Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто», г. Ставрополь,                              ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ст. Ессентукская,

 о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2020 № 516 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 без вызова сторон,

                                                            УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, (далее-управление) признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2020 № 516 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ).

            Определением от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее-ФИО1.). 

Определением суда от 11.11.2020 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Сторонам было предложено в установленный срок представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения от 23.12.2019.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ заявитель обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования не                          подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением на основании поступившей жалоба гражданина ФИО1 в отношении общества проведено административное расследование входе которого управлением было выявлено последним нарушение требований пункта 11 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55), статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон № 2300-1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении от 06.10.2020 № 619 и вынесении от 21.10.2020 постановления о привлечении общества к административной ответственности № 516 по статье 14.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2. КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Объектом правонарушения являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации. 

Объективную сторону административного правонарушения составляют действие, нарушающее правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил. 

Субъект административного правонарушения юридическое лицо. 

Правовые основы обеспечения защиты прав потребителей установлены Законом                          № 2300-1, так как данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товара, устанавливает права потребителя на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среда, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утверждены «Правила продажи отдельных видов товаров, которые разработаны в соответствии с Законом № 2300-1 и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно статье 10 Закона № 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. 

Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  11 Правил № 55 «Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Как следует из материалов дела 12.06.2020 общество по адресу: 

<

...> при продаже товаров бывших в употреблении допущено нарушение требований пункта 11 Правил № 55, статьи 10 Закона  № 2300-1, а именно при продаже автомобиля   (Ford «Mondeo») по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля от 12.06.2020                      № 6519 (далее-договор) до гражданина ФИО1 не доведена необходимая и достоверная информация о товаре, об имеющихся в товаре (автомобиле) недостатках.

Согласно материалам дела и представленным ФИО1 документам, последний  08.08.2020  проходил полную диагностику у официального дилера Форд - Темп Авто Форд Краснодар по адресу Краснодарский край, Краснодар, Ростовское шоссе, д. 12/6, где были зафиксированы компьютерной диагностикой неисправности двигателя, катализатор разрушается (рассыпается) частицы рассыпаемого катализатора попадают в цилиндры двигателя приводя его в неисправное состояние при эксплуатации и при высоком температурном нагревании двигателя.

Также выявлены неисправности блока контроля круиз-контроля, катализатора, низкое напряжение входного сигнала электрической цепи датчика/переключателя D положения дроссельной заслонки/педали акселератора, зарегистрирован пропуск воспламенения в цилиндре 2, неисправность вентилятора датчика температуры кабины, неисправность правого блока переключателей на рулевом колесе; Random Misfire Detected; Fuel Pump B Low Flow/ Perfomance, неисправность управления развертыванием правой боковой подушки безопасности. 

При диагностировании ходовой части автомобиля неисправности были обнаружены: неисправности сайленблока переднего заднего продольного рычага, рычаг поперечный нижний задней подвески + болты, рычаги поперечные задние (косточки, бумеранг) наконечники рулевые (порван пыльник). 

Согласно пункту 3.3 Договора продавец до заключения договора и передачи автомобиля предупредил покупателя, что проверка качества автомобиля была проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупреждается о возможном наличии в автомобиле следующих недостатков. 

При этом недостатки товара бывшего в употреблении (автомобиля) не конкретизированы, а перечислены общим списком.

Договор купли-продажи бывшего в употреблении товара отличается от договора купли - продажи нового товара именно тем, что товар является бывшим в употреблении и соответственно недостатки в таком товаре имеют индивидуальные признаки, тем более, как в данном случае если таким товаром является бывший в употреблении автомобиль.

Согласно пояснениям продавца, данным в рамках административного расследования, проверка качества автомобиля бывшего в употреблении проведена по внешним признакам следовательно, такие недостатки как подтеки масла, антифриза и других технических жидкостей; повреждение лакокрасочного покрытия Автомобиля (сколы, потертости, несовпадение цветовых оттенков отдельных элементов (их частей)), отсутствие его заводского блеска; коррозия отдельных элементов (частей) автомобиля; потертости, царапины и другие повреждения элементов салона автомобиля, сколы, царапины, трещины стекол автомобиля - должны были быть конкретизированы в договоре при передаче конкретного автомобиля бывшего в употреблении и имеющего индивидуальные конкретные недостатки.

Более того, общество является специализированным дилерским центром Toyota, который гарантирует, что все автомобили, с пробегом приобретаемые от официальных дилерских центров являются качественными, надежными и безопасными, поскольку все автомобили проходят тщательный отбор, обязательным условием которого является проверка технического состояния автомобиля.

Таким образом, перед продажей общество обязано провести техническую проверку состояния автомобиля и указать в договоре купли-продажи бывшего в употреблении конкретного автомобиля выявленные технические недостатки данного автомобиля. 

Следовательно, иные недостатки указанные в пункте 3.3 договора (стуки, толчки в трансмиссии автомобиля, его подвеске, рулевой, тормозной системах; вибрационные звуки любых полок, шторок дверей и багажного отделения, дверей салона и пр. - также должны быть конкретизированы.

Являясь продавцом товаров бывших в употреблении, именно общество обязано довести до сведения покупателя всю необходимую и достоверную информацию о недостатках товара бывшего в употреблении с конкретизированным их перечислением.

Однако, в договоре бывшего в употреблении автомобиля такая информация отсутствует, до покупателя не доведена информация имел ли автомобиль какие-либо конкретные недостатки и устранялся ли в нем (автомобиле) недостаток (недостатки), чем нарушены права покупателя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, а также нарушены требования, установленные Правилами № 55 и Законом № 2300-1, что предусматривает административную ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, обществом до покупателя не была доведена информация имел ли данный автомобиль какие-либо конкретные недостатки и устранялся в нем (автомобиле) недостаток (недостатки).

Ссылка Общества на пункт 3.2 договора  не может быть принята во внимание, поскольку при заключении договоров с юридическими лицами, потребитель является более слабой стороной не обладающей в той или иной сфере деятельности специальными познаниями. 

В силу части 4 статьи 12 Закона № 2300-1 отсутствие у потребителя специальных познаний также предполагается, потребитель (покупатель) в силу отсутствия у него специальных познаний в области договорных правоотношений, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора, а также необходимой и достоверной информации, которая в силу требований Правил № 55 и Закона № 2300-1 должна доводиться во сведения потребителя непосредственно продавцом.

Довод общества относительно отсутствия в товаре неисправностей в момент его продажи противоречит материалам дела (пункт 3.3 договора), в связи с чем отклоняется судом.

Кроме того, общество ссылается на то, что пункт 11 Правил № 55, нарушение которых вменяется обществу, утрачивают силу с 01.01.2021 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2020 № 1036 «О признании утратившими силу нормативных правовых актов и отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей».

По мнению заинтересованного лица, постановление о привлечении к ответственности незаконным в связи с тем, что вмененная нарушителю норма утратила силу на момент принятия решения по делу.

В обоснования названной правовой позиции общество ссылается на решение                             № А63-10298/2019.

Вместе с тем, ссылка общества на  судебные акты по указанному делу приведенные обществом, не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела, так как обстоятельства указанного дела являются иными. 

Кроме того на момент совершения административного правонарушения и  привлечения общества к административной ответственности названная норма не утратила силу. 

Также общество ссылается на нарушение управлением д указал, что по смыслу подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10  Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее-Закон № 294-ФЗ), согласно которому  нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Заинтересованное лицо указывает на отсутствие в материалах административного дела документов, подтверждающих обращение ФИО1(покупатель) в ООО «Ставрополь-Авто».

В месте с тем, в материалах дела имеются представленные ФИО1 претензия от 10.08.2020, согласно которой покупатель отказывается от исполнения договора купли-продажи от 12.06.2020 № 6519 и требует возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.

Общество ответило на указанную претензию письмом от 19.08.2020 № 119, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии. Указанные документы представлены в электронном виде.

На основании изложенного вышеназванный довод общества отклонятся судом.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Также не представлено доказательств об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Управлением установлены все элементы вмененного обществу административного правонарушения.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных полномочий, при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям установленным статьей 26.2 КоАП РФ, являются надлежащими и подтверждают факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования предприятия. 

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). 

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава. 

  Руководствуясь статьями 167-171, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении психоневрологической экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств отказать. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Авто», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                           В.В. Галушка