1021/2017-19524(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3259/2017

20 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сапрыкиной Е.И. 

судей  Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: от ИП ФИО2: не явились ; от УГАДН по Амурской области: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение от 24.04.2017 по делу № А04-923/2017  Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Варламовым Е.А.  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) обратился в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании  недействительным приказа руководителя Управления государственного  автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта (далее – управление) № 2 от 20.01.2005.  

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что данный  приказ основан на актах РСФСР, не подлежащих применению.  

Определением суда от 24.04.2017 производство по делу прекращено на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил его отменить,  указав на то, что настоящее дело не подлежало прекращению, поскольку  основания, заявленные им по делу № А04-2584/2013 отличаются от заявленных  по данному спору.  

Управление участия не принимало, отзыв не направило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  

арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных  требований определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания  заявления (иска). Под предметом заявленных требований понимается  определенное требование истца к ответчику, а под основанием заявления (иска)  - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя  (истца).  

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения  производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на  судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее  судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами  тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем  же основаниям).  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в  определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность  прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную  защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в  состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и  состязательности сторон.  

В целях обеспечения принципов правовой определенности и  процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения  одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих  друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается  рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска  устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и  основания), и сторон спора.  

Из материалов дела видно, что в рамках дела № А04-2584/2013 ИП  ФИО2 заявлены несколько требований, в том числе и требование о  

признании незаконным приказа УГАДН по Амурской области № 2 от  20.01.2005. Вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2013 в  удовлетворении названного требования отказано.  

В рамках настоящего дела ИП ФИО3 оспаривает тот же самый  ненормативный правовой акт – приказ УГАДН по Амурской области № 2 от  20.01.2005.  

При этом из содержания заявления по настоящему делу, решения суда по  делу № А04-2584/2013 следует, что совпадают и основание заявленных  требований – несоответствие оспариваемого акта требованиям  законодательства и нарушение им прав предпринимателя.  

Таким образом, в данном случае имеет место идентичность как сторон  спора, так предмета и оснований требования.  

В этой связи выводы суда первой инстанции о прекращении на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по делу являются верными.  

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2017 по делу   № А04-923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи И.И. Балинская   Е.В. Вертопрахова