ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.05.2023

Дело № А41-36795/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25 октября 2022 года,

от ответчика: ФИО2 доверенности от 14 июля 2022 года,

рассмотрев 18 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль-Сервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А41-36795/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Сервис» о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 40 539,53 евро неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года в порядке статьи 124 Арбитражного кодекса Российской Федерации  произведена смена наименования истца ООО ЛК «Сименс Финанс» на ООО «Дельта Лизинг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 269,79 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, расходы по оплате госпошлины в сумме 38 266 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Дельта Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 18 мая 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды № 55816-ФЛ/МС-17 от 12 декабря 2017 года, № 9 55817-ФЛ/МС-17 от 12 декабря 2017 года, которые являются договорами присоединения в порядке, предусмотренном статьи 428 ГК РФ и заключены в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30 марта 2015 года, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. В качестве предмета лизинга по договору определен(ы): горизонтальная бисерная мельница NETZSCH - LMZ 10; анилоксовая покрывающая машина для непрерывного покрытия бумаги в рулонах, 2018 г.

Сумма лизинговых платежей по указанным договорам, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в приложении № 1 к Договорам лизинга, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 15.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором лизинга платежей согласно Графику лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судами установлено, что во исполнение условий договоров истец приобрел в собственность и передал ответчику предметы лизинга, что подтверждается актами о приеме-передаче предмета лизинга.

Дополнительными соглашениями от 10 декабря 2021 года к договорам финансовой аренды от 12 декабря 2017 года №№ 55816-ФЛ/МС-17, 55817-ФЛ/МС-17 (о переходе права собственности на предмет лизинга), согласно которым в связи с окончанием 31 декабря 2020 года срока финансовой аренды и исполнением лизингополучателем обязательств по уплате общей суммы договора, подписанием дополнительного соглашения лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает право собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений право собственности на объект лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю - 10 декабря 2021 года.

Согласно пункту 5 дополнительных соглашений сторонами определено, что стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по договору и дополнительному соглашению.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договоров лизинга, ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей начиная с мая 2018 года выполнял со значительными задержками, в связи с чем начислены пени в размере 40 539,53 евро.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», проанализировав условия договоров лизинга и Общих условий договоров лизинга, являющихся их неотъемлемой частью, по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт внесения лизинговых платежей с нарушением сроков, установленных договорами лизинга, проверив расчет неустойки, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, проверив представленный истцом расчет неустойки и оценив степень соразмерности неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суды пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 269,79 евро.

Доводы ответчика о том, что при подписании сторонами дополнительных соглашений о переходе права собственности сторонами, в том числе установлено отсутствие претензий по уплате неустойки, изучены судами и отклонены, поскольку факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты лизинговых платежей, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При этом, в дополнительных соглашениях от 10 декабря 2021 года отсутствуют условия об отсутствии каких-либо оснований для предъявления в будущем требований друг к другу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам за период его действия. Также в дополнительных соглашениях не содержится указаний на полное исполнение сторонами обязательств друг перед другом, включая обязательство арендатора по внесению арендной платы в порядке и на условиях, определенных договорами.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился в выводами суда первой инстанции о том, что ссылки ответчика на Правила лизинга движимого имущества, утвержденными Протоколом правления ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС" N б/н от 30.04.2019, в данном случае не применимы, поскольку указанные Правила подлежат применению с 30.04.2019;  договорами финансовой аренды N 55816-ФЛ/МС-17 от 12.12.2017, N 55817-ФЛ/МС-17 от 12.12.2017, в пункте 1.1 указано, что договоры заключены в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции 1.0 от 30.03.2015 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А41-36795/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль-Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                             Н.Н. Колмакова