21/2018-48547(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5471/2018

г. Саратов

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Протон - Волгоград»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года   № А12-5471/2018 (судья Кострова Л.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протон - Волгоград»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400121, 

<

...>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 400078, г.  Волгоград, пр-кт им В.И.Ленина, 67/2)  

о признании незаконным решения налогового органа, при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Протон - Волгоград» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.02.2018,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по  Волгоградской области - ФИО3, действующего на основании доверенности  от 09.01.2018 № 29, ФИО4, действующего на основании доверенности от  09.01.2018 № 24,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с  ограниченной ответственностью «Протон - Волгоград» (далее – заявитель, ООО  «Протон - Волгоград», Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый  орган, Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, Инспекция) о  признании незаконными решения от 29.09.2017 № 13-16/226 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением от 15 июня 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области в  удовлетворении заявления отказал.  

ООО «Протон - Волгоград» не согласилось с решением суда первой  инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен  перерыв до 23.08.2018 до 15 час. 50 мин.  

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом  судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного  заседания.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 9 по  Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка правомерности  исчисления и уплаты налога в бюджет ООО «Протон-Волгоград» за период с  01.01.2013 по 31.12.2015.  

Инспекция, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 14.07.2017 № 13- 16/72 возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий  налогового контроля, 29.09.2017 приняла решение № 13-16/226 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в  виде штрафа в размере 712 287,68 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить  недоимку по в размере 4 975 309,15 руб. и соответствующие пени в сумме  1019007,07 руб.  

 Указанное решение обжаловалось «Протон-Волгоград» в вышестоящий  налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области от 15.01.2018 № 85 решение Инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решение Инспекции 29.09.2017 № 13-16/226, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные  доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по  сделкам с ООО «Полимерснабпром», ООО «Инвест-Альянс», ООО «ПКФ  Иргизполимер», ООО «АтриумСтройТехнология» (далее - ООО «АСТ») и ООО  «Агроперевозчик».  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени  и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о неправомерном  заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО  «Полимерснабпром», ООО «Инвест-Альянс», ООО «ПКФ Иргизполимер», ООО  «АСТ» и ООО «Агроперевозчик».  

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан  предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую  сумму налога.  

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая  налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому  виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке  процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна  соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с  нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и  идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура  подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными  

лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ  плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих  принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие  выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование  налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само  по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой  выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи  с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды».  

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в  действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами)  не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и  взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным  или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема  взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на  недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не  должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а  должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с  целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение  конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172  Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не  предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так  арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового  законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность  имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг,  реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные  операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи  представленные участниками процесса доказательства и установленные  

обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены  доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС  по сделкам с ООО «АСТ».  

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в налоговых декларациях  по НДС за период 2013-2014 годы заявил налоговые вычеты в сумме 782 879,21  руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «АСТ».  

В решении инспекции указано, что заявителем представлены договоры  поставки № 01/12/13 от 01.12.2013 (на поставку офисной мебели), № 02/12 от  01.12.2013, № 02/12/13 от 01.12.2013 (на поставку химического сырья для  производства РТИ), спецификация № 1 от 31.12.2013, договор строительного  подряда от 27.05.2013, товарные накладные, счета-фактуры, справки о стоимости  выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.  

Документы от имени ООО «АСТ» подписаны ФИО5 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «АСТ» создано  23.09.2009 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по  Волгоградской области по адресу: 404143, Волгоградская обл., рабочий 

<

...> и снято с учета 02.05.2012 в связи с  изменением места нахождения.  

С 02.05.2012 ООО «АСТ» поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России   № 9 по Волгоградской области по адресу: 400006, 

<

...> и снято с учета 08.05.2015 в связи с изменением места  нахождения.  

 С 08.05.2015 ООО «АСТ» поставлено на учет в ИФНС России по  г.Волжскому Волгоградской области по адресу: 404120, 

<

...>.  

Основным видом деятельности ООО «АСТ» является: строительство жилых и  нежилых зданий. Дополнительные виды деятельности: производство  электроэнергии, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и  санитарно-техническим оборудованием, производство прочих отделочных и  завершающих работ, разборка и снос зданий, производство кровельных работ,  работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие  группировки, производство электромонтажных работ, работы гидроизоляционные,  производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем  кондиционирования воздуха, производство земляных работ, торговля  автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.  

Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности  организации отсутствуют.  

Согласно имеющимся в налоговом органе информационным ресурсам,  сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы ООО «АСТ» не  представлены  

Руководители ООО «АСТ»: ФИО5 в период с 23.09.2009 по 04.07.2016;  ФИО6 в период с 05.07.2016 по настоящее время.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении  руководителя ООО «АСТ» ФИО5 установлено, что данный  гражданин выступает должностным лицом и учредителем в 27 организациях.  

Допрошенный налоговым органом ФИО5 пояснил, что  постоянного штата работников Общество не имеет, а работников привлекал со  стороны и указал Ф.И.О. лиц, которых привлекал по гражданско-правовому  

договору к строительным работам в период 2012 - 2013 года (протокол допроса   № 2139/1 от 31.07.2015).  

 В ходе допросов ФИО7, ФИО8, ФИО9 (лица указанные ФИО5 как  исполнитель работ), установлено, что данные лица никогда не работали и не знают  организацию ООО «АСТ»; никогда не слышали про проверяемую организацию  ООО «Протон-Волгоград» и её про руководствующий состав.  

Согласно допросу действующего руководителя, а в проверяемый период  учредителя в ООО «АСТ» ФИО6 (протокол допроса № 4953  от 05.06.2017), ФИО6 (свидетель), исполняя должность заместителя  директора в организации ООО «АСТ», не может пояснить ни чего по  взаимоотношениям с ООО «Протон-Волгоград», в том числе, какие конкретно  услуги предоставляли для ООО «Протон-Волгоград», какими силами выполнялись  работы, т.к. работников в ООО «АСТ» нет.  

Представленная ООО «АСТ» отчетность содержит минимальные налоговые  обязательства, подлежащие уплате в бюджет.  

Анализ расчетного счета ООО «АСТ» подтверждает отсутствие разумной  экономической цели в деятельности организации, расчетный счет имеет широкую  разноплановость назначения платежей. Платежи с назначением - «заработная  плата», «за аренду» отсутствуют.  

Поступившие денежные средства в течение суток или в ближайшие дни  снимал руководитель организации ФИО5 по чеку с расчетного  счета ООО «АСТ».  

Анализ расчетного счета ООО «АСТ» показал, что закупка химического  сырье для производства РТИ (ФИО10 80, Ткань АТ-1, Ткань Миткай, Ткань  ОТ-1, Пленка полиэтиленовая, Ткань кремнеземная КС-11-ЛА-88, Ткань кордная  352 КНТС-Т-П) не производилась.  

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное,  пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, а  именно показания руководителей ООО «АСТ», отсутствие у контрагента  возможности осуществления хозяйственных операций, исчисление контрагентом  НДС в минимальном размере, не соответствующем операциям с заявителем,  обналичивание контрагентом денежных средств, свидетельствует о создании  заявителем формального документооборота со спорным контрагентом; операции  для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической  оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков  требованиям налогового законодательства.  

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы  инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском  учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение  обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.  

Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,  что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота  

при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора  контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а  также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении  деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой  репутации ООО «АСТ», выяснение адресов и телефонов офисов, и других  действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора ООО «АСТ» с  учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного  выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск  неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие  у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  квалифицированного персонала) и опыта.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что по  данному эпизоду решение суда является законным и обоснованным, отмене, либо  изменению не подлежит.  

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела так же пришел к выводу,  что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем  необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО  «Полимерснабпром», ООО «Инвест-Альянс», ООО «ПКФ Иргизполимер», ООО  «Агроперевозчик».  

Судебная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные участниками  процесса доказательства и установленные обстоятельства, не может согласиться с  выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в налоговых декларациях  по НДС за период 2013-2015 годы заявил налоговые вычеты в сумме 1 333 296,61  руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Полимерснабпром».  

В решении инспекции указано, что заявителем представлены договор  поставки № 0183 от 19.06.2013, товарные накладные, счета-фактуры.  

Согласно представленным документам ООО «Полимерснабпром» поставляло  в адрес заявителя воск ПВ-300.  

Документы от имени ООО «Полимерснабпром» подписаны ФИО11 

Заявитель произвел оплату за товар ООО «Полимерснабпром» в сумме  8 740 500 руб. (в т.ч. НДС - 1 333 296,61 руб.).  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО  «Полимерснабпром» поставлено на учет 06.10.2008 в ИФНС России № 24 по  г.Москве по адресу: 115409, 

<

...>.  

Основным видом деятельности ООО «Полимерснабпром» являлось: оптовая  торговля пластмассой и резиной.  

Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности  организации отсутствуют.  

Среднесписочная численность работников организации в 2013г. - 3 чел.,  2014г. - 4 чел., 2015г. - информация отсутствует.  

Руководителем ООО «Полимерснабпром» с 2008 года является ФИО11,  который является гражданином Республики Беларусь.  

В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП «Почта  России» договоры на обслуживание с ООО «Полимерснабпром», не заключались,  вся поступающая почтовая корреспонденция выдавалась представителю  организации по разовой доверенности.  

Представленная ООО «Полимерснабпром» отчетность содержит  минимальные налоговые обязательства, подлежащие уплате в бюджет, а с 4 кв.  2013 по 2 кв. 2015 Общество представляло «нулевую» отчетность.  

На расчетный счет ООО «Полимерснабпром» поступали денежных средств за  различные виды товаров, работ, услуг: за запчасти, за аккумуляторные батареи, за  товар, за услуги и другое.  

В ходе анализа расчетного счета ООО «Полимерснабпром» было установлено,  что за проверяемый период Обществом было закуплено - воск ПВ-300 на общую  сумму 5 260 684 руб. За проверяемый период организация ООО  «Полимерснабпром» реализовала воск пв-300 на сумму 18 141 875 руб. Основным  покупателем воска марки ПВ-300 являлась организация ООО «Протон-Волгоград»  (закупка на сумму 8 749 500руб.).  

Налоговый орган указывает, что объёмы закупки данной марки воска ПВ -300  не соответствуют продаже, как по ценовому показателю так и по объёму  поставляемой продукции. У ООО «Полимерснабпром» были контрагенты, которые  также закупали воск-ПВ300, доля закупки на общую сумму 9 392 375. Основным  поставщиком воска ПВ-300 для ООО «Полимерснабпром» была иностранная  организация ОАО «НАФТАН» З-Д «ПОЛИМИР» Республика Беларусь  г.Новополоцк.  

На основании чего, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Протон -  Волгоград» с помощью создания формального документа оборота и использования  расчетного счета ООО «Полимерснабпром» перечисляло денежные средства за  воск ПВ-300.  

Судебная коллегия полагает, что указанные налоговым органом  обстоятельства не являются достаточными для вывода об отсутствии реальных  хозяйственных операций заявителя с ООО «Полимерснабпром».  

ООО «Полимерснабпром» зарегистрировано в качестве юридического лица в  установленном порядке, является действующей организацией, осуществляющей  реальные хозяйственные операции.  

Спорные сделки по поставке воска соответствуют основному виду  деятельности ООО «Полимерснабпром».  

Все документы, представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС,  подписаны руководителем ООО «Полимерснабпром» ФИО11  

В решении налогового органа отражено, что по встречной проверке ООО  «Полимерснабпром» представило документы, подтверждающие спорные  хозяйственные операции: договор поставки № 0183 от 19.06.20163, товарные  накладные, счета-фактуры, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за январь  2013-декабрь 2015 (т. 1, л.д. 34).  

Довод налогового орган о том, что по данным расчетного счета ООО  «Полимерснабпром» было установлено, что за проверяемый период Обществом  было закуплено - воск ПВ-300 на общую сумму 5 260 684 руб. За проверяемый  период организация ООО «Полимерснабпром» реализовала воск пв-300 на сумму  18 141 875 руб., следовательно, объёмы закупки данной марки воска ПВ -300 не  

соответствуют продаже, опровергается данными выписки по операциям по  расчетному счету контрагента, имеющейся в материалах дела.  

Так, согласно выписке операций по счету ООО «Полимерснабпром»,  имеющейся в материалах дела, ООО «Полимерснабпром» перечисляло ОАО  «Нафтан» денежные средства за воск за 2013 год в сумме 12 592 844 руб., за 2014  год – 14 722 450 руб., за 2015 год – 26 071 850 руб. (т.4, л.д. 32-50).  

Таким образом, материалами дела подтверждается приобретение  контрагентом товара, поставляемого заявителю, в необходимом объеме.  

Согласно письмам ОАО «Нафтан» от 08.12.2014 № 055/3-5315ф, № 055/3/1482- 2 от 30.03.2018 ОАО «Нафтан» завод «Полимир» является производителем  полиэтиленового воска ПВ-300; ООО «Полимерснабпром» является официальным  представителем завода «Полимир» ОАО «Нафтан».  

По взаимоотношениям с заявителем ФИО11 налоговым органом допрошен  не был.  

В свою очередь, заявителем представлен суду заверенные нотариально  объяснения ФИО11 от 29.11.2017, который показал, что повестку из  налогового органа о вызове на допрос не получал; подтвердил факт заключения с  заявителем спорного договора, его исполнение; указал, что услуги по хранению и  погрузке товара ему оказывало ООО «Магистраль Сервис» (т. 11, л.д. 31-32).  

Перечисление денежных средств ООО «Полимерснабпром» в адрес ООО  «Магистраль Сервис» за хранение подтверждается выпиской операций по счету  ООО «Полимерснабпром» (т.4, л.д. 32-50).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из  совокупности установленных обстоятельств, пришел к выводу о реальности  спорных хозяйственных операций заявителя с ООО «Полимерснабпром» и  обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС.  

Ссылка налогового органа на исчисление ООО «Полимерснабпром» налогов  в минимальном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязанностей  налогоплательщика при реальности сделок и их подтверждении самим  контрагентом не может служить бесспорным доказательством недобросовестности  заявителя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за  действия третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в налоговых декларациях  по НДС за 2015 год заявил налоговые вычеты в сумме 1 195 505,08 руб. по счетам- фактурам, выставленным ООО «Инвест-Альянс».  

В решении инспекции указано, что заявителем представлены договор  поставки № 117-Т от 18.10.2015, товарные накладные, счета-фактуры, товарно- транспортные накладные.  

Согласно представленным документам ООО «Инвест-Альянс» поставляло в  адрес заявителя каучук синтетический.  

Документы от имени ООО «Инвест-Альянс» подписаны ФИО12  

Заявитель произвел оплату за товар ООО «Инвест-Альянс» за 2015 год в  сумме 7 837 200 руб. (в т.ч. НДС - 1 195 505,08 руб.).  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основным видом  деятельности ООО «Инвест-Альянс» является торговля оптовая  непродовольственными потребительскими товарами.  

Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности  организации ООО «Инвест-Альянс» отсутствуют.  

Среднесписочная численность работников организации согласно отчётности  за 2013г - 1 чел., 2014г. - 6 чел., 2015г. - 11 чел.  

В проверяемый период руководителем ООО «Инвест-Альянс» являлся  ФИО12  

В отношении руководителя ООО «Инвест-Альянс» ФИО12 проверкой установлено, что данный гражданин выступает  должностным лицом и учредителем еще ряда организаций.  

Согласно данным Городского отделения почтовой связи г. Москвы 469 в  период с 01.01.2013 по 31.12.2015 договоры на обслуживание с ООО «Инвест- Альянс», не заключались, выдача почтовой корреспонденции по доверенности не  производилась.  

Представленная отчетность содержит минимальные налоговые обязательства,  подлежащие уплате в бюджет.  

На расчетный счет ООО «Инвест-Альянс» поступали денежных средств за  различные виды товаров, работ, услуг: за рекламу, за каучук, за электротовары, за  стройматериалы, за тмц, за газ, за монтаж и обслуживание электрооборудования и  другое.  

Анализ расчетного счета ООО «Инвест-Альянс» подтверждает, по мнению  иснпекции, отсутствие разумной экономической цели в деятельности организации,  расчетный счет имеет широкую разноплановость назначения платежей.  Постоянных контрагентов у ООО «Инвест - Альянс» не было. Анализ расчетного  счета и документов, представленных по взаимоотношениям ООО «Инвест-Альянс»  с ООО «Протон-Волгоград» показал, что сделка по поставке каучука носила  разовый характер.  

Налоговый орган и суд первой инстанции указывают, что за проверяемый  период было установлено ООО «Протон-Волгоград» переводила денежные  средства на расчетный счет ООО «Инвест-Альянс» за каучук синтетический СКИ-3  и каучук натуральный SVR-3L , анализ расчетного счета ООО «Протон-Волгоград»  за проверяемый период показал, что аналогичное сырье (каучук синтетический  СКИ-3) закупалось по гораздо низкой цене у ПАО «Сибур Холдинг», которая  являлась крупнейшим поставщиком каучука, это все говорит о том, что сделка с  ООО «Инвест-Альянс» становится экономически не выгодна из-за разности цены.  

На основании чего, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Протон -  Волгоград» с помощью создания формального документа оборота и использования  расчетного счета ООО «Инвест-Альянс» перечисляло денежные средства за  каучук синтетический.  

Судебная коллегия полагает, что указанные налоговым органом  обстоятельства не являются достаточными для вывода об отсутствии реальных  хозяйственных операций заявителя с ООО «Инвест-Альянс».  

ООО «Инвест-Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица в  установленном порядке, в спорный период являлось действующей организацией,  осуществляющей реальные хозяйственные операции.  

Спорные сделки по поставке каучука соответствуют основному виду  деятельности ООО «Инвест-Альянс».  

Все документы, представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС,  подписаны руководителем ООО «Инвест-Альянс» ФИО12  

В решении налоговый орган указывает, что на дату составления акта ООО  «Инвест-Альянс» документы по встречной проверке не представило.  

Однако после вынесения решения 09.10.2017 года в налоговую инспекцию  Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области были направлены  документы, представленные ООО «Инвест-Альянс» по требованию налогового  органа, что подтверждается письмом № 18-09/04644 от 05.10.2017 (т. 29, л.д. 107).  

Налоговый орган данные документы судам не представил. 

Налоговый орган указывает в своем решении на тот факт, что за спорный 2015  года ООО «Инвест-Альянс» представляло в налоговый орган налоговые  декларации по НДС с долей заявленных налоговых вычетов более 90%.  

С 01 января 2015 г. вступила в силу норма, установленная подпунктом «б»  пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям», дополняющая статью 174  НК РФ пункт 5.1, в соответствии с которым в налоговую декларацию по НДС  подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж  налогоплательщика.  

Однако решение налогового органа не содержит сведений о том, отражены ли  контрагентом в книге продаж спорные сделки с заявителем. В судебном заседании  представитель налогового органа так же не смог ответить судебной коллегии на  данный вопрос.  

ООО «Инвест-Альянс» в 2015 году имело 11 человек сотрудников.  

Налоговый орган в решении указал, что не смог допросить руководителя  контрагента ФИО12  

Заявителем в налоговый орган вместе с возражениями представил  нотариально удостоверенное заявление ФИО12, который подтвердил факт  совершения спорных хозяйственных операций с заявителем, факт подписания  документов и их отражение в налоговой отчетности (т. 7, л.д. 4-6).  

Согласно выписке операций по счету ООО «Инвест-Альянс», имеющейся в  материалах дела, ООО «Инвест-Альянс» перечисляло ООО «Ретрон» денежные  средства за каучук (т.4, л.д. 52-53).  

Налоговый орган документы по взаимоотношениям с ООО «Инвест-Альянс»  у ООО «Ретрон» не испрашивал.  

В свою очередь, заявитель в материалы дела представил письмо ООО  «Ретрон» от 10.04.2018, согласно которому ООО «Ретрон» подтверждает поставку  каучука синтетического и натурального ООО «Инвест-Альянс» (т.21).  

Таким образом, материалами дела подтверждается приобретение  контрагентом товара, поставляемого заявителю.  

Подтвердил наличие спорных хозяйственных операций и ликвидатор ООО  «Инвест-Альянс» ФИО13, который так же указал, что налоговый орган у  него документы и информацию не истребовал (т. 24).  

Кроме того, у ООО «Инвест-Альянс» в проверяемый период было открыто  пять расчетных счетов в разных банках, однако налоговым органом  проанализирован и в материалы дела представлена только одна выписка по  расчетному счету, открытому в ООО КБ «АресБанк».  

Довод налогового органа о том, что аналогичное сырье (каучук синтетический  СКИ-3) закупалось по гораздо низкой цене у ПАО «Сибур Холдинг», которая  являлась крупнейшим поставщиком каучука, что говорит о том, что сделка с ООО  

«Инвест-Альянс» становится экономически не выгодна из-за разности цены, не  нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.  

Надлежащих доказательств налоговый орган судам не представил. 

В свою очередь заявитель указывает, что стоимость каучука СКИ-3, в ПАО  «Сибур Холдинг» составляла 103000 руб./т., в то время как у ООО «Инвест- Альянс» - 95 000 руб./т.; стоимость каучука натурального в ООО «Россинтез» -  133 400 руб./т., у ООО «Инвест-Альянс» - 103 000 руб./т.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  04.06.2007 № 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует  понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия  ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность  расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может  оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности  или полученного результата. В силу принципа свободы экономической  деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации)  налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе  самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера  такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из  совокупности установленных обстоятельств, пришел к выводу о реальности  спорных хозяйственных операций заявителя с ООО «Инвест-Альянс» и  обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС.  

Ссылка налогового органа на исчисление ООО «Инвест-Альянс» налогов в  минимальном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязанностей  налогоплательщика при реальности сделок и их подтверждении самим  контрагентом не может служить бесспорным доказательством недобросовестности  заявителя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за  действия третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в налоговых декларациях  по НДС за 2015 год заявил налоговые вычеты в сумме 1 239 262,17 руб. по счетам- фактурам, выставленным ООО «ПКФ Иргизполимер».  

В решении инспекции указано, что заявителем представлены договор № 12014 от 10.10.2014 на переработку давальческого сырья и изготовлению готовой  продукции, спецификации, соглашения о зачете взаимных платежей № 1 от  26.03.2015, акт взаимозачета № 10 от 30.09.2015.  

Иных документов ни заявителем, ни контрагентом не представлено. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ПКФ  Иргизполимер» создано 10.10.2014 и поставлено на налоговый учет в  Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области по адресу: 410049,  

<

...>. С 15.03.2015 ООО «ПКФ Иргизполимер» поставлено  на учет в Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области по адресу:  

413865, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Красная Звезда, 71. С 09.01.2017 ООО  «ПКФ Иргизполимер» находится в стадии ликвидации.  

Основным видом деятельности ООО «ПКФ Иргизполимер» является:  производство прочих резиновых изделий.  

Дополнительный вид деятельности: производство пластмассовых плит, полос,  труб и профилей, обработка металлических изделий механическая, производство  прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки,  производство делительных головок и прочих специальных приспособлений для  станков, обработка вторичного неметаллического сырья, торговля оптовая прочими  промежуточными продуктами, торговля оптовая неспециализированная, торговля  розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в  специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового  транспорта и услуги по перевозкам.  

Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности  организации ООО «ПКФ Иргизполимер» отсутствуют.  

Среднесписочная численность работников организации за 2015г - 19чел.,  средняя продолжительность работы сотрудников в организации 4-6 месяцев.  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 года основные средства у  ООО «ПКФ Иргизполимер» не числятся.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении  руководителя ООО «ПКФ Иргизполимер» ФИО14  установлено, что данный гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя, а также являлся в 2016 году директором ООО «Политехника».  

Представленная отчетность содержит минимальные налоговые обязательства,  подлежащие уплате в бюджет.  

Анализ расчетного счета ООО «ПКФ Иргизполимер» подтверждает, по  мнению инспекции, отсутствие разумной экономической цели в деятельности  организации, расчетный счет имеет широкую разноплановость назначения  платежей. Основные средства у ООО «ПКФ Иргизполимер» отсутствуют. Платежи  с назначением - «закупка оборудования», «за ремонт оборудования» отсутствуют.  

Проверкой установлено поступление денежных средств от ООО «Протон -  Волгоград» за 2015 год в сумме 3 818 358,50 руб. (в т. ч. НДС 582 461.47 руб.), а  также по актам взаимозачёта общая сумма составила 4 301 623, 50 (в т.ч. НДС  656 179,86 руб.) По книге покупок ООО «Протон-Волгоград» по  взаимоотношениям с ООО «ПКФ ИргизПолимер» отразила покупку товаров по  счет-фактурам: № 1 от 20.10.2014, № 5 от 05.11.2014, № 9 от 27.01.2015, № 20 от  05.02.2015, № 23 от 06.03.2015, № 28 от 23.03.2015, № 35 от 14.04.2015, № 40 от  27.04.2015, № 46 от 13.05.2015, № 45 от 13.05.2015, № 51 от 26.05.2015, № 57 от  24.06.2015, № 60 от 01.07.2015, № 70 от 14.07.2015, № 84 от 10.08.2015, № 87 от  18.08.2015, № 89 от 18.08.2015, № 148 от 16.10.2015 на общую сумму 8 124 052.00  руб. (в т.ч. НДС 1 239 262.17 руб.). Вышеуказанные счет-фактуры не представлены  ни ООО «Протон-Волгоград», ни ООО «Иргизполимер».  

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа. При этом судом не учтено следующее. 

В материалы дела заявителем представлено письмо ООО «Протон-Волгоград»   № 44 от 21.09.2017, согласно которому налогоплательщик на требование  налогового органа предоставляет товарно-транспортные накладные, счета- фактуры, акты, заявки (по доставке) на 28 листах по взаимоотношениям с ООО  

«Иргизполимер». В письме перечислены счета-фактуры. Данные документы  получены государственным налоговым инспектором 21.09.2017 (т. 10, л.д.23-25).  

Таким образом, до вынесения решения по итогам проверки документы были  представлены налоговому органу.  

Документы представлены в полном объеме в материалы дела (т.13, л.д.1-124).  

Все документы от имени ООО «Иргизполимер» подписаны руководителем  ФИО14  

В проверяемый период именно ФИО14 являлся руководителем ООО  «Иргизполимер».  

Налоговым органом в ходе проверки допрошен ФИО14, который  показал, что являлся в спорный период руководителем ООО «Иргизполимер»;  показал, что Общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность;  указал на открытие счетов банках; указал, что лично подписывал документы;  подтвердил заключение и исполнение спорного договора с заявителем по  переработке давальческого сырья; указал на аренду производственной площадки  (бывшее подсобное хозяйство ЗАО «Иргиз») (т. 20, л.д. 14-21).  

На дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения контрагентом  были представлены документы по спорным операциям с заявителем по встречной  проверке.  

Налоговый орган указывает в своем решении на тот факт, что за спорный 2015  года ООО «Иргизполимер» представляло в налоговый орган налоговые декларации  по НДС с долей заявленных налоговых вычетов более 90%.  

С 01 января 2015 г. вступила в силу норма, установленная подпунктом «б»  пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям», дополняющая статью 174  НК РФ пункт 5.1, в соответствии с которым в налоговую декларацию по НДС  подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж  налогоплательщика.  

Однако решение налогового органа не содержит сведений о том, отражены ли  контрагентом в книге продаж спорные сделки с заявителем. В судебном заседании  представитель налогового органа так же не смог ответить судебной коллегии на  данный вопрос.  

ООО «Иргизполимер» в 2015 году имело 19 сотрудников. Ни один из  работников ООО «Иргизполимер» по факту выполнения работ для заявителя  налоговой инспекцией не допрошен.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из  совокупности установленных обстоятельств, пришел к выводу о реальности  спорных хозяйственных операций заявителя с ООО «Иргизполимер» и  обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС.  

Ссылка налогового органа на исчисление ООО «Иргизполимер» налогов в  минимальном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязанностей  налогоплательщика при реальности сделок и их подтверждении самим  контрагентом не может служить бесспорным доказательством недобросовестности  заявителя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за  действия третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в налоговых декларациях  по НДС за 2015 годы заявил налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Агроперевозчик».  

В решении налогового органа отражено, что от заявителя ООО  «Агроперевозчик» поступили денежные средства в сумме 2 823 955 руб. (в том  числе НДС - 508 311,90 руб.)  

В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции,  налоговая инспекция указывает, что по контрагенту ООО «Агроперевозчик» были  признаны необоснованными суммы вычетов по НДС на общую сумму 424 366,03  руб.  

При этом решение налогового органа в нарушение статьи 101 НК РФ не  содержит сведений о том, какая сумма была заявлена налогоплательщиком к  вычету по данному контрагенту, и какая сумма доначислена заявителю по  рассмариваемому эпизоду.  

Сумма 424 366,03 руб. в решении налогового органа не отражена. 

При этом в судебном заседании представитель заявителя пояснил суду  апелляционной инстанции, что Общество действительно по данному контрагенту  заявляло налоговые вычеты в сумме 424 366,03 руб.  

В решении инспекции указано, что заявителем представлены договор  транспортно-экспедиционных услуг от 07.08.2015.06.2013, товарные накладные,  счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.  

Согласно представленным документам ООО «Агроперевозчик» оказывало  заявителю транспортно-экспедиционные услуги.  

Документы от имени ООО «Агроперевозчик» подписаны ФИО15 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО  «Агроперевозчик» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Волжскому  Волгоградской области с 28.07.2014 по адресу: 404100, 

<

...>, адрес является «массовым».  

Основным видом деятельности ООО «Агроперевозчик» является деятельность  автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Дополнительный  вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная.  

Согласно имеющихся в налоговом органе информационных ресурсов ООО  «Агроперевозчик» было поставлено на учет 28.07.2014 в ИФНС России по  г.Волжскому Волгоградской области по адресу: 404100, 

<

...>.  

Между ФИО16 и ООО «Агроперевозчик» в лице  директора ФИО15 был заключен договор аренды  нежилого помещения б/н от 01.06.2015 г. Аренда помещения сроком с 01.06.2015  по 01.05.2016 для использования под офис. К договору приложен передаточный  Акт б/н от 01.06.2015, соглашение о расторжении договора аренды нежилого  помещения б/н 30.09.2015. Пор мнению налогового органа, из этого следует, что  ООО «Агроперевозчик» постоянного адреса, где располагался офис, не имела.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении  руководителя и учредителя ООО «Агроперевозчик» ФИО15 установлено, что данный гражданин выступает должностным лицом и  учредителем в ООО «Агротранс-34», ООО «Агро-Югавто», а также является  индивидуальным предпринимателем.  

Представленная отчетность содержит минимальные налоговые обязательства,  подлежащие уплате в бюджет.  

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 года основные средства у  ООО «Агроперевозчик» не числятся, следовательно, организация не располагает  основными средствами для осуществления хозяйственной деятельности.  

Анализ расчетного счета ООО «Агроперевозчик» подтверждает отсутствие  разумной экономической цели в деятельности организации, расчетный счет имеет  широкую разноплановость назначения платежей и расчетный счет используется  как транзитный.  

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о  создании ООО «Протон-Волгоград» формального документооборота с ООО  «Агроперевозчик.»  

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа.  При этом судом не учтено следующее.  

Судебная коллегия полагает, что указанные налоговым органом  обстоятельства не являются достаточными для вывода об отсутствии реальных  хозяйственных операций заявителя с ООО «Агроперевозчик».  

ООО «Агроперевозчик» зарегистрировано в качестве юридического лица в  установленном порядке, в спорный период являлось действующей организацией,  осуществляющей реальные хозяйственные операции.  

Спорные сделки соответствуют основному виду деятельности ООО  «Агроперевозчик».  

В ходе осмотра налоговым органом установлено местонахождение ООО  «Агроперевозчик» по адресу: 

<

...> (протокол от  12.04.2016).  

Все документы, представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС,  подписаны руководителем ООО «Агроперевозчик» ФИО15  

Налоговый орган в решении указал, что не смог допросить руководителя  контрагента ФИО15  

Заявителем в налоговый орган вместе с возражениями представил протокол  допроса свидетеля - ФИО15, проведенный нотариусом ФИО17 (в  порядке обеспечения доказательств). Свидетель подтвердил факт совершения  спорных хозяйственных операций с заявителем, факт подписания документов и их  отражение в налоговой отчетности (т. 7, л.д. 8-10).  

Согласно выписке операций по счету ООО «Агроперевозчик», имеющейся в  материалах дела, ООО «Агроперевозчик» осуществляло уплату налогов,  перечисления, характерные для осуществления реальной хозяйственной  деятельности: за аренду, за связь, выплату заработной платы. Осуществлялись так  же перечисления за транспорно-экспедиционные услуги ООО «РостЛайн  АгроСервис».  

Налоговый орган указывает в своем решении на тот факт, что за спорный 2015  года ООО «Агроперевозчик» представляло в налоговый орган налоговые  декларации по НДС с долей заявленных налоговых вычетов более 90%.  

С 01 января 2015 г. вступила в силу норма, установленная подпунктом «б»  пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям», дополняющая статью 174  НК РФ пункт 5.1, в соответствии с которым в налоговую декларацию по НДС  

подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж  налогоплательщика.  

Однако решение налогового органа не содержит сведений о том, отражены ли  контрагентом в книге продаж спорные сделки с заявителем. В судебном заседании  представитель налогового органа так же не смог ответить судебной коллегии на  данный вопрос.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из  совокупности установленных обстоятельств, пришел к выводу о реальности  спорных хозяйственных операций заявителя с ООО «Агроперевозчик» и  обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС.  

Ссылка налогового органа на исчисление ООО «Агроперевозчик» налогов в  минимальном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязанностей  налогоплательщика при реальности сделок и их подтверждении самим  контрагентом не может служить бесспорным доказательством недобросовестности  заявителя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за  действия третьих лиц.  

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес  ООО «Полимерснабпром», ООО «Инвест-Альянс», ООО «ПКФ Иргизполимер»,  ООО «Агроперевозчик», в дальнейшем возвращались обществу (как по  возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно  свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или  товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и  суду не представлено, выводы инспекции об участии заявителя в обналичивании  денежных средств основаны на предположениях.  

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо  сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент продажи товара  заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих  налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65  и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представлено.  

В рассматриваемом случае работы выполнены, товар поставлен, что  налоговым органом не оспаривается. ООО «Полимерснабпром», ООО «Инвест- Альянс», ООО «ПКФ Иргизполимер», ООО «Агроперевозчик» факт заключения  сделки и ее исполнения подтвердили надлежащими документами; работы  оплачены в безналичном порядке; руководители контрагентов подтверждают факт  выполнения работ.  

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали  достаточные основания для вывода о получении Обществом необоснованной  налоговой выгоды и признания законным оспариваемого решения налоговой  инспекции в части операций с ООО «Полимерснабпром» (НДС – 1 333 296,61  руб.), ООО «Инвест-Альянс» (НДС – 1195505,08 руб.), ООО «ПКФ Иргизполимер»  (НДС – 1 239 262,17 руб.), ООО «Агроперевозчик» (НДС – 424 366,03 руб.).  

В данной части решение суда подлежит отмене, а требования заявителя –  удовлетворению.  

В отношении сделок с ООО «АСТ» (НДС – 782 879,21 руб.) решение  налогового органа является законным, суд первой инстанции в данной части  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

В связи с признанием решения налогового органа недействительным в части,  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Протон -  Волгоград» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей,  понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде первой инстанции, а так же в сумме 1500 рублей - в связи  с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции, всего 4500 рублей.  

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в  размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и  составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.  

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Протон  - Волгоград» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.  

Платежным поручением от 25.06.2018 № 1770 ООО «Протон - Волгоград» за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная  пошлина в сумме 3000 руб.  

Следовательно, ООО «Протон - Волгоград» следует возвратить излишне  уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2018 года   № А12-5471/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 29.09.2017 № 13-16/226 о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Протон - Волгоград» к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  и предложения уплатить НДС в сумме 4 192 429,89 руб., соответствующих сумм  пени и штрафных санкций.  

Принять в отмененной части новый судебный акт. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 29.09.2017 № 13-16/226 о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Протон - Волгоград» к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  и предложения уплатить НДС в сумме 4 192 429,89 руб., соответствующих сумм  пени и штрафных санкций.  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9  по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Протон - Волгоград» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 4500 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Протон - Волгоград»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную  платежным поручением от 25.06.2018 № 1770. Выдать справку на возврат  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  Судьи С.А. Кузьмичев   А.В. Смирников