АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15775/2017

г. Чебоксары

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2019.

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 304212934900052, ИНН 

<

***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, д. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения от 31.07.2017 № 14-09/18,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, 428018, 

<

...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Нижегородская, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (лично),

от Инспекции – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 05-1-19/04 сроком действия до 31.12.2019, ФИО3 по доверенности от 23.01.2018 № 05-1-19/63, ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 № 05-1-19/29 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2017 № 14-09/18. 

Требования мотивированы необоснованностью вывода налогового органа о наличии у заявителя обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость по основным средствам, ранее принятого к вычету, в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения. Предприниматель указывает, что у Инспекции не имеется оснований для начисления единого налога на вмененный доход от осуществления деятельности по перевозке пассажиров в 2014-2015 годах, так как деятельность по перевозке пассажиров осуществляли другие перевозчики на основании заключенных с ИП ФИО1 договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление).

Предприниматель в ходе судебного заседания требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему. Указала, что первоначальная стоимость приобретенных основных средств может быть увеличена только на стоимость работ по счету-фактуре от 27.04.2011 № 22 на сумму 207 800 руб. 25 коп., что составляет 1 810 182 руб. 47 коп. (без НДС). Расходы на технологический запуск, произведенные по счету-фактуре от 06.06.2011 № 31 в размере 131 109 руб. 32 коп. относятся на себестоимость выпускаемой продукции и не могут быть отнесены на увеличение стоимости основных средств. Амортизируемое имущество использовалось для работы в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, в связи с чем Предпринимателем правомерно в расчетах применялась ускоренная амортизация с применением коэффициента 2, и восстановления НДС на момент перехода на УСН не требовалось.

Деятельность по перевозке пассажиров в 2014-2015 годах на маршрутах г. Чебоксары – г. Нижний Новгород осуществлялась другими налогоплательщиками на основании заключенных с ИП ФИО1 договоров; индивидуальные предприниматели, работавшие на указанном маршруте самостоятельно уплачивали ЕНВД. Таким образом, доначисление ЕНВД за 2-4 кварталы 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года носит характер двойного налогообложения, что противоречит налоговому законодательству.

Представители Инспекции в ходе судебного заседания требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, оспариваемом решении и письменных пояснениях. 

Управление, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2002, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304212934900052.

Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника Инспекции от 26.05.2016 № 14-09/13 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость в связи с исполнением обязанностей налогового агента, акцизов, налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц в связи с применением обязанностей налогового агента, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 17.03.2017 № 14-09/11.

Извещениями от 17.03.2017 № 14-09/11.1, от 04.05.2017 № 14-09/11.2, от 10.07.2017 № 14-09/11.3 Инспекция уведомила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

28.04.2017 налогоплательщиком представлены возражения от 28.04.2017 на акт налоговой проверки, 31.05.2017 заявителем представлены уточненные возражения на акт налоговой проверки с приложением копий документов, 05.06.2017 от Предпринимателя поступило дополнение к возражениям.

В связи с поступившим от Предпринимателя ходатайством об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и необходимостью представления дополнительных документов, Инспекцией принято решение от 04.05.2017 № 14-09/13.26 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 02.06.2017.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений Инспекция приняла решение от 05.06.2017 № 14-09/13.27 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением от 05.06.2017 № 14-09/13.28 срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 04.07.2017.

Материалы выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения налогоплательщика и иные материалы налоговой проверки рассмотрены 19.07.2017 заместителем начальника Инспекции в присутствии ИП ФИО1, о чем составлен протокол от 19.07.2017 № 05-2-07/37.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.07.2017 № 14-09/18 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 19 454 руб. (с учетом положений статей 112, 114 Кодекса), заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 237 441 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 109 051 руб. и соответствующие пени в сумме 90 801 руб. 79 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.11.2017 № 271 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить: единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2015 года в сумме 9 473 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 21 037 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕНВД, за 1 квартал 2015 года в сумме 2 510,82 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 5 049,41 руб., штраф, начисленный за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Кодекса, за 1 квартал 2015 года в сумме 474 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 1 052 руб.; налог на добавленную стоимость, подлежащий восстановлению, в сумме 18 032 рубля, соответствующих пени и штрафов; единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2013 года в сумме 16 098 рублей, соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

1. Из заявления ИП ФИО1 следует, что предприниматель не согласен с выводом Инспекции о наличии обязанности по восстановлению НДС по основным средствам в связи с полной амортизацией основного средства «Минипивоварня» при переходе на упрощенную систему налогообложения,

По результатам налоговой проверки установлено, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе на упрощенную систему налогообложения ИП ФИО1 не восстановлен ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость по основному средству - «Минипивоварня» в сумме 237 441 руб.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.

Порядок расчета сумм амортизации для целей налогообложения установлен главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 258 Кодекса Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы. Согласно утвержденной классификации, «Машины и оборудование для пищевой и табачной промышленности» (код 142955000) относятся к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше лет до 10 лет включительно).

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее -Положение), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которому присваивается соответствующий инвентарный номер. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (пункт 21 Положения). Согласно пункту 14 Положения стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приема- передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

После оформления актов приема-передачи объектов основных средств данные об объектах вносят в инвентарные карточки (книги) учета объектов основных средств. Записи в инвентарные .карточки или книги производятся на основании актов приема-передачи, технических паспортов, других документов на приобретение объекта основных средств.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ИП ФИО1 согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в 1 квартале 2012 года был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 360 665 руб. в связи с приобретением оборудования для пивоварения и запасов сырья у ООО НТЦ «Солодовые напитки», в том числе:

- аппараты и оборудования для производства (варения) пива (солодробилка, аппарат заторный, аппарат фильтрационный, аппарат сусловарочный, аппарат гидроциклонный, теплообменник, аппарат брожения, аппарат дображивания, насос центробежный переносной, холодильная установка в комплекте с воздухоотделителем и автоматикой, установка УД-1, водонагреватель и материалы комплектующие для монтажа оборудования и трубопроводов,) по счету-фактуре от 05.04.2011 № 15 на сумму 1 964 447 руб. 54 коп., в том числе НДС – 299 661 руб. 48 коп.;

- услуги обучения специалистов с передачей производственных навыков по счету-фактуре от 06.06.2011 № 89 на сумму 145 411 руб. 62 коп., в том числе НДС – 22 181 руб. 43 коп.;

- технологический запуск завода с выдачей комплекта НТД на производство пива по счету - фактуре от 06.06.2011 № 31 на сумму 154 709 руб., в т.ч. НДС – 23 599 руб. 68 коп.;

шефмонтаж и пуско-наладочные работы по счету-фактуре от 27.04.2011 № 22 на сумму 245 204 руб. 30 коп., в.т.ч. НДС – 37 404 руб. 05 коп.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации но НДС за 1 квартал 2012 года, ИП ФИО1 в Инспекцию представлены копии документов, подтверждающих сумму налогу на добавленную стоимость, предъявленную к вычету, в том числе: копия акта о приёме- передачи объекта основных средств от 31.01.2012 №00000000001, в котором указано, что основное средство «Минипивоварня» относится к пятой амортизационной группе код ОКОФ 142925440, сроком полезного использования 120 месяцев и принято к учету с первоначальной стоимостью 2 003 695 руб. 63 коп. (без учета НДС), способ начисления амортизации - линейный метод (том 5 л.д. 3 – 7).

Как следует из материалов дела, документами, подтверждающими обоснованность принятия сумм налога к вычету в 1 квартале 2012 года, послужили счета-фактуры, выставленные ООО «Научно Технический Центр Солодовые напитки» в адрес ИП ФИО1: от 05.04.2011 № 15 на сумму 964 447 руб. 54 коп., в т.ч. НДС - 299 661 руб. 48 коп.; от 27.04.2011 № 22 на сумму 245 204 руб. 30 коп., в т.ч. НДС - 37 404 руб. 05 коп.; от 06.06.2011 № 31 на сумму 154 709руб., в т.ч. НДС - 23 599 руб. 68 коп., всего на общую сумму 2 364 360 4 руб., в т.ч. НДС - 360 665 руб. 21 коп. (том 5 л.д. 10 – 17).

Согласно акту о приеме - передаче объекта основных средств от 31.01.2012 № 00000000001 ИП ФИО1 принят к учету объект основных средств -«Минипивоварня» в составе единого комплекса общей стоимостью 2 003 695 руб. 63 коп., данный объект основных средств отнесен к пятой амортизационной группе, сроком полезного использования 120 месяцев, способ начисления амортизации - линейный метод. 

Данный акт утвержден ИП ФИО1, в строке «принял» проставлена подпись ФИО1 Аналогичные документы были представлены налогоплательщиком в Инспекцию в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года (акт камеральной налоговой проверки от 10.09.2012 № 7123 дсп).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ИП ФИО1 были представлены инвентаризационные карточки на 21 единицу основных средств от 05.04.2011 на общую сумму 1 602 382 руб. 22 коп.

Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, что записи в данных карточках не соответствуют акту о приеме-передаче основных средств от 31.01.2012 № 00000000001, составленного по унифицированной форме ОС-1, а также противоречат приказу № 1-ос от 30.12.2011 «О вводе в эксплуатацию основных средств и об установлении срока их использования», подписанному ИП ФИО1

Следовательно, по мнению Инспекции стоимость основного средства - «Минипивоварня» в сумме 2 003 695 руб. 63 коп. (без учета НДС), была подтверждена самим налогоплательщиком и впоследствии не корректировалась.

Расчет остаточной стоимости основного средства обоснованно произведен Инспекцией исходя из первоначально указанной налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года стоимости приобретенной «Минипивоварня» с учетом суммы амортизации, определенной в целях налогообложения с применением линейного способа, исходя из отнесения основного средства к пятой амортизационной группе.

Довод предпринимателя о правомерном применении ИП ФИО1 в расчетах специального коэффициента ускоренной амортизации является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2.

При этом, как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в данном пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыва, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) : инициирования аварийной ситуации.

По смыслу указанной нормы основанием для применения повышающего коэффициента являются два различных фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, то есть нахождение основных средств в контакте с взрыво - пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Согласно представленной выписки из комплекта эксплуатационной документации пивоваренного цеха (пивоварни) в разделе «Общие сведения о малогабаритной пивоваренной установке» содержатся следующие сведения: комплект технологического оборудования пивоварни выполнен в соответствии с ТУ 5131-001-52422650-02 с изм. № 1 производительностью 200 л/сутки, пивоварня относится к 1-й группе пивоваренных предприятий малой мощности, заводы 1-й группы рекомендуется размещать в комплексе с пивным баром в городских центрах, в местах массового отдыха, при гостиницах, ресторанах, комплексах общественного питания, заводы 1-й группы допускается размещать без санитарного разрыва от жилой застройки, малогабаритная пивоваренная установка основана на классическом технологическом процессе производства пива без использования оборудования, производящего шум, вибрацию, вредные выбросы и отходы.

Исходя из раздела 5 «ВНТП-10М-93. Нормы технологического проектирования предприятий малой мощности пивоваренной промышленности», утвержденных Роскомпищепромом 15.04.1993 № 636/12/16, в процессе эксплуатации пивоварни используются вспомогательные материалы, к которым относятся дезинфицирующие и моющие средства: известь хлора, сода каустическая, сода кальцинированная техническая. Как следует из указанных норм, данные вспомогательные материалы используются для дезинфекции оборудования, а также коммуникаций, помещений, территории, мойки стеклотары по установленному нормативу и не являются искусственно созданной промышленной средой, которая может вызвать повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.

Таким образом, доводы предпринимателя о наличии условий агрессивной среды при эксплуатации «Минипивоварни» со ссылкой на повышенную влажность в помещении, использование щелочи, хлора, кислоты азотной не соответствует понятию «агрессивной среды», определенной в целях применения статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт осуществления безостановочного режима эксплуатации основного средства.

Из письменных пояснений ФИО1 от 27.02.2017 и показаний ФИО5, допрошенной в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ (протокол от 08.06.2017 № 14-09/1843), следует, что наемные работники на производство пива не привлекались, все работы выполнялись ФИО1 самостоятельно (том 4 л.д. 247, том 7 л.д. 69 – 76).

Анализ указанных доказательств в совокупности подтверждает обоснованность вывода Инспекции об отсутствии оснований для применения налогоплательщиком к основной норме амортизации специального коэффициента ускоренной амортизации.

Довод Заявителя о необходимости отнесения расходов, произведенных на технологический запуск оборудования «Минипивоварни» по счету - фактуре от 06.06.2011 № 31 на себестоимость выпускаемой продукции, а не на увеличение стоимости основных средств, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества охватываются понятием первоначальной стоимости основного средства и определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, основным критерием отнесения затрат к числу расходов, подлежащих включению в первоначальную стоимость основного средства, является их направленность на формирование конкретного основного средства и его последующее доведение до состояния пригодности для использования, но без выпуска готовой продукции.

Учет затрат на выполнение пусконаладочных работ объектов производственного назначения необходимо производить в соответствии с пунктом 4.102 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004). утвержденной и введенной в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 марта 2004 г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Материалами дела подтверждено, что основное средство «Минипивоварня» введено в эксплуатацию ИП ФИО1 согласно приказу № 1-ос от 30.12.2011 «О вводе в эксплуатацию основных средств и об установлении срока их использования», принято к учету с 30.01.2012.

Исходя из представленных налогоплательщиком договоров, товарных накладных, счетов-фактур следует, что первые поставки готовой продукции в адрес покупателей начались в январе 2012 года (том 9 л.д. 89 – 128).

При этом работы по технологическому запуску завода по счету-фактуре от 06.06.2011 № 31 были произведены в июне 2011 года.

Следовательно, проведенные работы по технологическому запуску завода с выдачей комплекта научно-технической документации на производство пива без выпуска готовой продукции отвечают понятию «доведение оборудования до состояния, в котором оно пригодно для использования» по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, стоимость таких работ должна учитываться в составе первоначальной стоимости объекта.

Таким образом, Инспекцией правомерно произведен расчет стоимости основных средств - «Минипивоварни» с учетом счета-фактуры от 06.06.2011 №31 на выполнение работ по технологическому запуску завода.

Между тем судом установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (подпункт 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса).

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (пункт 3.1 статьи 100 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В акте выездной налоговой проверки от 17.03.2017 № 14-09/11 в пункте 2.1.1 проверяющими указано, что в нарушение требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ Предпринимателем не восстановлен налог на добавленную стоимость в 4 квартале 2015 года в размере 219 409 руб. с остаточной стоимости оборудования «Мини-пивоварня» (1 218 936 руб. 63 коп. * 18%).

При этом проверяющие исходили из того, что ИП ФИО1 перешла на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016 на основании заявления, поданного в Инспекцию 31.12.2015.

28.04.2017 Предприниматель представила в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки от 17.03.2017 № 14-09/11, в которых указала, что заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД в связи с прекращением вида деятельности и уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения было подано в июле 2015 года (том 2 л.д. 139 – 141).

В уточненных возражениях от 31.05.2017 на акт проверки ИП ФИО1 указала на подачу уведомления о переходе на УСН почтовым отправлением, приложив реестр отправления почтовой корреспонденции от 25.07.2015 (том 2 л.д. 146 – 149, 156). 

По результатам рассмотрения материалов проверки, доводы налогоплательщика в части правомерности осуществления предпринимательской деятельности по упрощенной системе налогообложения, начиная с 01.07.2015 года на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, направленного в адрес Инспекции 25.07.2015, признаны Инспекцией обоснованными. 

Остаточная стоимость основного средства «Минипивоварня» с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, определена налоговым органом по состоянию на 30.06.2015. Остаточная стоимость на дату перехода на упрощенную систему налогообложения составила по данным Инспекции (2 003 695 руб. 63 коп. - 684 577 руб.) в сумме 1 319 119 руб.

Инспекцией вменено Предпринимателю нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в невосстановлении сумм ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости основного средства, при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.07.2015.

Решением Инспекции по данному эпизоду налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 237 441 руб., т.е. за иной период, по сравнению с актом выездной налоговой проверки (4 квартал 2015 года).

Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы данный вывод Инспекции признало ошибочным. Вышестоящий налоговый орган установил, что уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 24.07.2015 № 37, на которое ссылается налогоплательщик в своих возражениях на акт налоговой проверки, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией письмом от 03.11.2015 № 05-2-04/041794, от ИП ФИО1 31.12.2015 по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию поступило уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, начиная с 2016 года.

В решении УФНС России по Чувашской Республике от 13.11.2017 № 271 начисление налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости по основным средствам во 2 квартале 2015 года в сумме 237 441 руб. признано необоснованным, так как обязанность по восстановлению суммы налога на добавленную стоимость в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения возникла у ИП ФИО1 в 4 квартале 2015 года в сумме 219 409 руб. (страница 9 решения Управления).

Согласно резолютивной части решения Управления решение Инспекции отменено в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, подлежащий восстановлению (без указания налогового периода), в сумме 18 032 руб., соответствующих пеней и штрафов. 

В силу пунктов 2, 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Пунктом 5 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 названного Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Инспекции от 31.07.2017 № 14-09/18, нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вышестоящим налоговым органом не установлено.

Решение Управления от 13.11.2017 № 271 фактически принято в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации и не является решением, принятым в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 140 Кодекса.

Поскольку Управление пришло к выводу о необоснованном предложении Инспекцией налогоплательщику уплатить налог за 2 квартал 2015 года, при этом отменило решение Инспекции лишь в части начисления 18 032 руб. (разница между суммой налога, рассчитанного исходя из остаточной стоимости оборудования по состоянию на 30.06.2015 и по состоянию на 31.12.2015), решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 219 409 руб., соответствующих пеней и штрафов.

2. Инспекция по итогам проверки пришла к выводу, что ИП ФИО1 занизила единый налог на вмененный доход за период со 2 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года от осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в рамках исполнения обязательств по договорам с ОАО «АвтоВАС», с МП «Нижегородпассажиравтотранс», с МУП Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На территории города Чебоксары решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В пункте 11.2.1 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом местом осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг признается муниципальное образование, в котором организация (индивидуальный предприниматель) находится на учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный. Маршрут, а также пункт отправления и назначения значения не имеют.

Поскольку понятие "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" Кодекс не содержит, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, должны применяться в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки пассажира в силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Управлением государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике ИП ФИО1 выдана лицензия на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом от 06.06.2002 № АСС-21-007001 серия ДА № 121707 (том 5 л.д. 20 – 21).

При этом из ответа УГАДН по Чувашской Республике Ространснадзора от 05.07.2016 № 01-1431 следует, что при оформлении лицензии в заявлении ИП ФИО1 были указаны три автобуса марки: 1) ГАЗ-322132, гос.рег.знак АЕ007 21 rus; 2) VUNONG 2K6737D, гос.рег.знак АH007 21 rus; 3) HIGER KLQ6885Q гос.рег.знак АH777 21 rus (том 5 л.д. 18).

Инспекцией установлено, что между ОАО «АвтоВАС» и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор об организации и осуществлении перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении от 27.12.2013 №-70/п, предметом которого является скоординированная деятельность по организации и перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении по согласованному (утвержденному) в установленном законодательством порядке расписанию движения автобусов. Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2014 и содержит условие о пролонгации (пункт 7.3 договора, том 5 л.д. 30 – 33).

Проверкой также установлено, что согласно актам оказанных услуг (выполненных работ), счетам-фактурам и актам сверок взаимных расчетов, представленным ОАО «АвтоВАС», реализация билетов от имени ИП ФИО1 осуществлялась в периоде 01.04.2015 по 31.05.2015.

Из анализа сведений маршрута и представленных документов Инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО1 в рамках исполнения договора, заключенного с ОАО «АвтоВАС» с 01.04.2015 по 31.05.2015, осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении с использованием автотранспортного средства марки «Форд», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО1 заключен с МП «Нижегородпассажиравтотранс» («предприятие») договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров в междугородном сообщении от 26.11.2013 №161, от  02.12.2014 № 106, согласно которым «предприятие» обязуется от своего имени, но за счет «автоперевозчика» за вознаграждение совершать по поручению «автоперевозчика» юридические и иные действия в соответствии с условиями договора при перевозке «автоперевозчиком» пассажиров и багажа в междугородном сообщении, а «автоперевозчик» обязуется оплатить оказываемые ему услуги. В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014 (том 5 л.д. 84 – 92).

Согласно актам оказанных услуг (выполненных работ), счетам-фактурам и актам сверок взаимных расчетов, представленным МП «Нижегородпассажиравтотранс», налоговым органом установлено, что реализация билетов от имени ИП ФИО1 осуществлялась за период с 01.05.2014 по 31.05.2015.

Из анализа сведений маршрута и реестра выполненных рейсов налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО1 в рамках исполнения договора, заключенного с МП «Нижегородпассажиравтотранс» с 01.05.2014 по 31.05.2015 осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в междугородном сообщении с использованием автотранспортных средств марки «Форд», государственные регистрационные номера 

<

***>, В142РУ, 

<

***> В813УА.

Предпринимателем также заключен также договор с МУП Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» («предприятие») на оказание услуг по перевозке пассажиров в междугородном сообщении от 31.12.2013 №41, согласно которому «предприятие» обязуется от своего имени, но за счет «автоперевозчика» осуществляющего перевозку пассажиров в междугородном сообщении, за вознаграждение совершать по поручению «автоперевозчика» юридические и иные действия, в соответствии с условиями договора при перевозке «автоперевозчиком» пассажиров и багажа в междугородном сообщении, а «автоперевозчик» обязуется оплатить оказываемые ему услуги. «Автоперевозчик» обязуется перевозить пассажиров в междугородном сообщении в установленном порядке, в соответствии с расписанием по маршруту № 502 «г. Чебоксары - г. Нижний Новгород». Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014, договор содержит условия пролонгации (пункт 6.1 договора, том 5 л.д. 151 – 152).

Согласно актам оказанных услуг (выполненных работ), счетам-фактурам и актам сверок взаимных расчетов, представленным МУП Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие», налоговым органом установлено, что реализация билетов от имени ИП ФИО1 осуществлялась с мая 2014 года по 31.01.2015.

Исходя из анализа сведений маршрута и представленных документов Инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО1 в рамках исполнения договора, заключенного с МУП Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие», осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в междугородном сообщении с использованием автотранспортного средства марки «Форд», государственный регистрационный номер 

<

***>.

В ходе проведения проверки Предприниматель указала, что в период с мая 2014 года по декабрь 2015 года не владела каким-либо пассажирским автотранспортом, и сама деятельность по перевозке пассажиров не осуществляла. Пояснила, что перевозки на междугородних рейсах «Чебоксары - Нижний Новгород» и «Нижний Новгород - Чебоксары» фактически осуществлялись перевозчиками ИП ФИО6 и ИП ФИО7

Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 – 4 кварталы 2014 года, 1 – 2 кварталы 2015 года по коду предпринимательской деятельности «6» (оказание услуг по перевозке пассажиров) представлены Предпринимателем с «нулевыми» показателями (том 2 л.д. 25 – 29).

Из договора от 01.05.2014 № 1/01-14 на организацию осуществления пассажирских перевозок на межобластных маршрутах (через ОАО «АвтоВАС»), заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО6, следует, что по условиям данного договора ИП ФИО1 (предприятие) предоставляет право ИП ФИО6 (перевозчик) оказывать услуги по организации осуществления перевозок пассажиров в регулярном пригородном (междугороднем) сообщении по маршруту № 502 «Чебоксары - Нижний Новгород». Перевозка пассажиров осуществляется автотранспортом Перевозчика: марки Имя-М-3006 рег. знак №B120PC 21rus (либо марки Имя-М-3006 рег.знак № В142PУ 21rus), вместимость 19 посадочных мест, в количестве 1 единицы, по установленной схеме движения маршрута в соответствии с утвержденным расписанием движения и графиком работы.

Согласно пункту 2.1.1. договора Предприятие обязано организовать работу транспортных средств Перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ. Положения «Об обеспечении безопасности перевозки пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, и Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 №200.

В соответствии с пунктом 4.1 договора доходы Предпринимателя от продажи билетов за проезд пассажиров распределяются следующим образом: 20% от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров и 50% кассовой выручки за перевозку багажа получает ОАО «АвтоВАС» согласно договору, заключенному между ОАО «АвтоВАС» и Предприятием. По прочим автовокзалам процентная ставка рассчитывается отдельно, аналогично вышеуказанному порядку условий взаиморасчетов.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что ежемесячно, в срок до 5-го числа отчетного месяца, Перевозчик выплачивает Предприятию денежную сумму за право осуществления пассажирских перевозок на межобластном маршруте в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей путем внесения денежных средств в кассу предприятия или путем зачета (удержания) из поступивших денежных средств на расчетных счет предприятия или перечислением на расчетный счет Предприятия. Указанная сумма подлежит оплате Предприятию в полном объеме и возврату Перевозчику не подлежит вне зависимости от фактически оказанного, объема услуг. Согласно пункту 7.5. договор вступает в силу с 01.05.2014 и действует до 31.12.2014.

Из договора от 30.10.2014 № 2/02-14 на организацию осуществления пассажирских перевозок на межобластных маршрутах (через ОАО «АвтоВАС»), заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО7, следует, что по условиям данного договора ИП ФИО1 (предприятие) предоставляет право ИП ФИО7 (перевозчик) оказывать услуги по организации осуществления перевозок пассажиров в регулярном пригородном (междугороднем) сообщении по маршруту № 502 «Чебоксары - Нижний Новгород». Перевозка пассажиров осуществляется автотранспортом Перевозчика: марки Форд транзит рег. знак. № В200CB 21rus (либо марки Форд транзит рег. знак № В813УА), вместимость 16 посадочных мест, в количестве 1 единицы, по установленной схеме движения маршрута в соответствии с утвержденным расписанием движения и графиком работы.

Согласно пункту 2.1.1. договора Предприятие обязано организовать работу транспортных средств Перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Положения «Об обеспечении безопасности перевозки пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, и Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 №200.

В соответствии с пунктом 4.1 доходы Предпринимателя от продажи билетов за проезд пассажиров распределяются следующим образом: 20% от кассовой выручки от продажи билетов за проезд пассажиров и 50% кассовой выручки за перевозку багажа получает ОАО «АвтоВАС» согласно договору, заключенному между ОАО «АвтоВАС» и Предприятием. По прочим автовокзалам процентная ставка рассчитывается отдельно, аналогично вышеуказанному порядку условий взаиморасчетов. Сумма за вычетом сумм, причитающихся Автовокзалам, перечисляется на расчетный счет Предприятия (п. 4.1.2. договора).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что ежемесячно, в срок до 5-го числа отчетного месяца, Перевозчик выплачивает Предприятию денежную сумму за право осуществления пассажирских перевозок на межобластном маршруте в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей путем внесения денежных средств в кассу предприятия или путем зачета (удержания) из поступивших денежных средств на расчетный счет предприятия или перечислением на расчетный счет Предприятия. Указанная сумма подлежит оплате Предприятию в полном объеме и возврату Перевозчику не подлежит вне зависимости от фактически оказанного объема услуг. В соответствии с пунктом 7.5. договор вступает в силу с 30.10.2014 и действует до 31.12.2015.

Согласно полученным Инспекцией документам МУП Кстовского муниципального района Нижегородской области «Кстовское пассажирское автотранспортное предприятие» сообщило, что с ИП ФИО7, ИП ФИО6 никаких взаимоотношений у Предприятия не было.

Из письма МП «Нижегородпассажиравтотранс» от 20.06.2017 № 16-31/482 следует, что информация о деятельности ИП ФИО7, ИП ФИО6 у данного лица отсутствует, так как за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 договора с данными контрагентами не заключались.

Между тем, судом установлено, что ИП ФИО7 самостоятельно заключен и исполнялся договор с ОАО «АвтоВАС» об организации и осуществлении перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении от 27.12.2013 № 179/п (том 6 л.д. 59 – 150). 

Согласно представленным отчетам, актам за 2014, 2015 годы перевозка осуществлялась на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками 

<

***> В813УА, В298МА, В249ОЕ по междугородним рейсам до г. Нижний Новгород, г. Дивеево.

ИП ФИО6 также самостоятельно заключен и исполнялся договор с ОАО «АвтоВАС» об организации и осуществлении перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугородном сообщении от 27.12.2013 № 171/п (том 6 л.д. 154 – 205, том 7 л.д. 1 – 63). 

Согласно представленным отчетам, актам за 2014, 2015 годы перевозка осуществлялась на транспортных средствах с государственными регистрационными знаками 

<

***>, В142РУ, А868ХХ, В404ТВ по междугородним рейсам до г. Нижний Новгород, п. Ибреси, г. Ульяновск и г.Казань.

Налоговый орган в решении ссылается на показания ФИО8, механика отдела технического контроля ОАО «АвтоВАС», который в ходе проведения допроса (протоколы от 05.09.2016 № 14-09/1310 и от 09.09.2016 №14-09/1312) пояснил, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 осуществлял осмотр автотранспортных средств при выезде на маршрут «Чебоксары - Нижний Новгород, путевые листы выписывала сама ИП ФИО1, данные из них записывали в реестр осмотра автотранспортных средств (том 5 л.д. 182 – 190).

При оценке показаний свидетеля ФИО8 суд исходит из того, что налоговым органом вопросы были поставлены в целом за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в то время как осуществление деятельности по перевозке пассажиров в 2013 году Предпринимателем не оспаривалось. Кроме того, ФИО8 указал, что ИП ФИО1 осуществляла пассажирские перевозки на автобусах с номерами АН007 21 и АН 777 21.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 он работал водителем у ИП ФИО7 на транспортном средстве марки Форд транзит гос.рег.знак 

<

***> оказывал пассажирские перевозки на рейсе ИП ФИО1 по маршруту «Нижний Новгород - Чебоксары». Реализация билетов осуществлялась через кассу Центрального автовокзала.

Между тем налогообложению единым налогом на вмененный доход, исходя из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, подлежит непосредственно деятельность по перевозкам пассажиров, а не по их организации.

Кроме того, с 01.01.2013 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 346.28 НК РФ переход на уплату ЕНВД при осуществлении соответствующей предпринимательской деятельности производится налогоплательщиками в добровольном порядке.

Автобусы с государственными регистрационными знаками АЕ007 21 rus, АH007 21 rus, АH777 21 rus в спорный период (с мая 2014 года по май 2015 года) во владении Предпринимателя не находились и при перевозке пассажиров на спорных маршрутах не участвовали.

Доказательства принадлежности ИП ФИО1 автотранспортных средств с регистрационными номерами 

<

***>, В142РУ, 

<

***> В813УА в материалы дела налоговым органом не представлены.

Согласно письму Территориального отдела госавтодорнадзора по Чувашской Республике от 08.05.2018 № 1071, в соответствии с приказом Минтранса РФ от 14 августа 2003 г. № 178 « Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ», действующем на момент оформления индивидуальным предпринимателем паспорта маршрута № 502 «Чебоксары - Нижний Новгород», путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения осуществляется в прямом направлении и обратном. Расписанием движения по регулярному маршруту предусмотрено следование транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, и в обратном направлении, которые определены в установленном порядке паспортом маршрута.

Территориальный отдел госавтодорнадзора по Чувашской Республике также сообщил, что ИП ФИО1 на маршруте № 502 «Чебоксары - Н.Новгород» работала в период с апреля 2001 года по декабрь 2013 года выезд из г.Чебоксары 7 час. 30 мин, выезд в обратном направлении из г. Нижнего Новгорода 14 час. 10 мин. С января 2014 года деятельность ИП ФИО1 на указанном маршруте временно не осуществляется (том 8 л.д. 124). 

Довод Инспекции, заявленный в ходе судебного заседания, об осуществлении Предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров путем заключения договоров аренды транспортных средств с экипажем, документально не подтвержден.

Из решения налогового органа не усматривается, что основанием для доначисления единого налога на вмененный доход послужил вывод о непосредственном использовании Предпринимателем названных транспортных средств в деятельности по перевозке пассажиров по договорам аренды транспортных средств с экипажем или с привлечением наемных работников. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что лицами, непосредственно осуществлявшими перевозки на спорном маршруте, являлись ИП ФИО7 и ИП ФИО6 

Данные лица состояли на налоговом учете в спорный период в качестве плательщиков единого налогу на вмененный доход, самостоятельно задекларировали обязательства по уплате единого налога от осуществления деятельности по перевозке пассажиров путем представления налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (том 8 л.д. 15 – 65).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, вывод Инспекции о наличии у Предпринимателя обязанности по уплате единого налога на вмененный доход за налоговые периоды со 2 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» в сумме 52 765 руб. является неправомерным.

В отношении правомерности доначисления единого на вмененный доход от оказания услуг общественного питания решение Инспекции по существу Предпринимателем не оспаривается, что было подтверждено заявителем в ходе судебного заседания.

Решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 970 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, виде штрафа в размере 2 743 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 219 409 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 38 739 руб. 09 коп.; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 2 638 руб., предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 52 765 руб., начисления пеней по единому налогу на вмененный доход в размере 15 583 руб. 77 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.07.2017 № 14-09/18 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 970 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, виде штрафа в размере 2 743 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 219 409 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 38 739 руб. 09 коп.; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 2 638 руб., предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 52 765 руб., начисления пеней по единому налогу на вмененный доход в размере 15 583 руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 28.12.2017, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Д.В. Борисов