РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83828/22-145-625

г. Москва

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ТУРБОЗАЙМ" (123290, 

<

...>, стр 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2013, ИНН: 

<

***>)

к Центральному банку Российской Федерации (107016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2022 № 22-1929/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.26.1 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 31.03.2021 г. № б/н, паспорт);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, Банк России) от 08.04.2022 № 22-1929/3110-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Заявление Общества мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества, выявленное правонарушение является малозначительным.

Заявитель, третье лицо надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Банк России от 08.04.2022 № 22-1929/3110-1 по делу № ТУ-45-ЮЛ-22-1929, на основании протокола от 21.03.2022, ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.26.1 КоАП РФ, за нарушение, выразившеееся в осуществлении микрофинансовой организацией деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, а именно: установлен факт незаконной передачи 22.07.2021 Договора Цессионарию по Договору уступки. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем изготовления постановления в полном объеме является день его вынесения. Резолютивная часть Постановления была объявлена 05.04.2022, а в полном объеме оно изготовлено 08.04.2022. В связи с чем, днем изготовления постановления в полном объеме является 08.04.2022.

11.04.2022, т.е. в срок, установленный ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, Постановление было направлено Обществу почтой по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также по личному кабинету (письмо ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 11.04.2022 №Т1 -18-12-01/29245).

В этой связи довод Общества о том, что Банком России нарушен процессуальный срок направления Обществу Постановления является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.4 ст.15.26.1 КоАП РФ осуществление микрофинансовой организацией деятельности, запрещенной законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее -Управление Службы) поступило обращение ФИО2 (далее -потерпевший) от 02.02.2022 (вх. от 03.02.2022 № ОЭ-24060), содержащее сведения о нарушении Обществом требований Федеральных законов от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ) и от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ).

Согласно обращению потерпевшего, между ним и Обществом был заключен договор потребительского кредита (займа) № АА 4378556 на сумму 15 000 руб. со сроком возврата займа - 30 календарных дней (далее - Договор).

Договор был заключен с использованием сайта www.turbozaim.ru путем подписания потерпевшей индивидуальных условий Договора с использованием аналога собственноручной подписи посредством ввода, предоставляемого потерпевшей в CMC-сообщении уникального конфиденциального символьного кода.

Затем права требования по Договору были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее -Цессионарий) в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 22.07.2021 № 22-07-21 ТЗ-РСВ (далее - Договор уступки).

Вместе с тем, в п. 13 Индивидуальных условий Договора потерпевшая выразила несогласие на уступку кредитором (Обществом) прав (требований) по Договору третьим лицам, разрешенным законодательством Российской Федерации.

Для установления обстоятельств, изложенных в обращении потерпевшей, Управлением Службы в адрес Общества был направлен запрос от 08.02.2022 № С59-6-2-1/3235 о предоставлении информации и документов (далее - Запрос).

Общество в своем ответе от 16.02.2022 №73ТЗ/22-309 пояснило, что в связи с техническим сбоем в программном обеспечении Общества (некорректная выгрузка) Договор был передан Цессионарию по Договору уступки. В целях урегулирования разногласий Обществом 10.02.2022 в адрес Цессионария был направлен отзыв Договора из работы. 10.02.2022 Обществом был получен ответ от Цессионария, что Договор отозван из работы.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ правовое регулирование микрофинансовой деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Федеральным законом № 151-ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно п. 2.1 ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом № 353-ФЗ. Таким образом, Федеральный закон № 353-ФЗ является частью законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Кредитор не вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), если договором предусмотрен запрет на осуществление уступки (п.1 ст.12 Федерального закона № 353-ФЗ).

В рассматриваемом случае запрет на уступку Обществом требований по Договору третьим лицам, предусмотрен пунктом 13 Индивидуальных условий Договора.

Из системного толкования указанных норм следует, что Общество, уступив Цессионарию права (требования) по Договору, содержащему условие о запрете на осуществление такой уступки, осуществило деятельность, запрещенную законодательством Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Таким образом, Общество, осуществив незаконную передачу 22.07.2021 Договора Цессионарию по Договору уступки, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

У Общества имелась возможность соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако не было принято мер по их соблюдению. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязано было обеспечить их выполнение, т.е., соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.26.1 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 15.26.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следует отметить, что абзац 2 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 указывает на право, а не обязанность суда освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в случае установления малозначительности совершенного административного правонарушения.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 307-АД18-25364 по делу № А44-1928/2018).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-0, №1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить норму статьи 2.9 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии вины Заявителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч.1 ст. 15.25, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО МКК «ТУРБОЗАЙМ» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель